Ухвала суду № 15380379, 11.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1245/2011

У Х В А Л А

11 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді-Ткаченко Н.В.

при секретарі:Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко .М. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Судом встановлено, що в проваджені судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А. перебуває на розгляді цивільна справа № 2- 4711\2011р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А., перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ТОВ „УФА „Верус”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк” на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. (№ 2-5910\2009р.) відносно відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_2 ( код -НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 код НОМЕР_2, АДРЕСА_2)

ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя:Ткаченко Н.В.