Ухвала суду № 15380353, 11.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 831/2011р.

У Х В А Л А

11 лютого 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ПАТ КБ „ПриватБанк” у звязку із офіційною зміною найменування банку.

22.12.2009р. до суду надійшла заява відповідача про залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” до нього, через те, що представник банку ОСОБА_2, який підписав позов, не має на те повноважень, оскільки строк дії довіреності закінчився 31.12.2008р., а дата подачі позову вказана як 03.06.2009р.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе заяву відповідача задовольнити та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_2 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на предявлення позову.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1,2 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення сплачених судових витрат, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р.(у 2009 році номер справи був № 2-5249/2009р.) у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Суддя: Ткаченко Н.В.