Рішення № 15378042, 17.03.2011, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-88/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2011 р. Братський районний суд

                                                   Миколаївської області

в складі: головуючого Кірімова О. М.

при секретарі Москаленко С. Л.,

за участю прокурора Менчинського Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Браське Миколаївської області цивільну справу за позовом

                                         Прокурор Братського району в інтересах неповнолітнього : ОСОБА_1 25.07.1997р.народження

прокурора Братського району Миколаївської області

в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Служба у справах дітей Братської

райдержадміністрації

про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги служба у справах дітей Братської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до батьків дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить відібрати дитину у останніх без позбавлення батьківських прав, передавши хлопчика органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації для подальшого влаштування у виховний заклад.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі, являючись батьками неповнолітньої дитини, ухиляються від виконання своїх обов”язків по її вихованню. Хлопчик постійно вчинює правопорушення та злочини, веде антигромадський спосіб життя. При цьому проведення профілактичної роботи із батьками дитини, позитивних результатів не дає. Оскільки прокурор вважає, що порушуються права дитини на належне виховання та піклування, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідачі, мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_3. Вихованням старшого хлопчика не займаються, дитина звикла до бродяжництва, батьки не мають на нього впливу, неповнолітній постійно вчинює правопорушення та злочини. Оскільки відповідачі неналежним чином виконують свої батьківські обов”язки, прокурор Братського району Миколаївської області звернувся до суду для вирішення питання про відібрання хлопчика у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення останніх батьківських прав та передачі неповнолітнього до органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації для подальшого влаштування його у виховний заклад.

Прокурор просив суд задовольнити позов, оскільки порушуються права дитини на належне виховання та піклування. Також просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави судові витрати, а саме держмито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи

Відповідач ОСОБА_3М, мати неповнолітньої дитини в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що хлопчик їй допомагає по господарству і з цих причин його буде їй не вистачати.

В судовому засіданні батько дитини ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову з тих причин, що не бажає, щоб дитина виховувалась за межами сім»ї.

Представник служби у справах дітей Братської райдержадміністрації в судовому засіданні просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей Братського РВ УМВС, так як схильний до вчинення злочинів та правопорушень, систематично спізнюється на уроки в школі, має численні пропуски занять без поважної причини. Батьки хлопчика не виконують батьківські обов»язки, а тому його вихованням не займаються.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідачів, представника служби у справах неповнолітніх Братської райдержадміністрації ОСОБА_6А, представника органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації ОСОБА_7, представника Братської селищної ради ОСОБА_8, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.6)

Згідно висновку органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації неповнолітній ОСОБА_1 перебуває на обліку служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей Братського РВ УМВС, так як схильний до вчинення злочинів та правопорушень, систематично спізнюється на уроки в школі, має численні пропуски занять без поважної причини. ( а.с.4,5)

Згідно клопотань директора школи, де навчається ОСОБА_1, останній пропускає без поважних причин заняття в школі ( а.с. 7, 10,37)

Згідно постанови Братського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2009 року мати неповнолітнього, ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дитини - ОСОБА_1.( а.с.8)

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 20 листопада 2010 року такі є допустимими ( а.с. 9)

Як пояснила в судовому засіданні, будучи допитана в якості спеціаліста представник органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_1 знаходиться без належного виховання, він звик до бродяжництва, вчиняти правопорушення та злочини, не відвідує школу. Батьки не цікавляться його навчанням в школі, хоча дитина повинна обов»язково бути залучена до навчання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка представник Братської селищної ради ОСОБА_8, суду пояснила, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає в кризовій сім»ї, безперервні бесіди з батьками дитини, позитивних результатів не дають. Дитина майже не ходить до школи, він схильний до бродяжництва. Санітарні умови свого домоволодіння, відповідачі підтримують не постійно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вищезазначені обставини є підставою, передбаченою ст. 170 СК України для відібрання дітей від батьків без позбавлення останніх батьківських прав.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 170 СК України, ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Братського району Миколаївської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 без позбавлення їх батьківських прав, неповнолітнього сина ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 з передачею дитини органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області для подальшого влаштування у виховний заклад.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. р/р 31418537700082, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 20889949.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету в Братському районі 22050000 код одержувача 20889949 МФО 826013 р/р 31214259700081 банк одержувача ГУДК в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на рішення Братського районного суду подається до апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя О. М. Кірімова