Вирок № 15373543, 08.04.2011, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-106/2011

ВИРОК

Іменем України

08 квітня 2011 року

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

з участю прокурора Старосельської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого по ст. 204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 13 січня 2011 року в м. Самборі по вул. Ясна 2/2 Львівської області о 09 годині не будучи суб’єктом підприємницької діяльності і не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, в приміщенні власного будинку незаконно збув гр. ОСОБА_2 за ціною 5 гривень 250 мл. алкогольного напою, який він виготовив в домашніх умовах шляхом розведення етилового спирту водою, що згідно висновку експерта № 151 від 17.02.2011 року являють собою водно – спиртову суміш виготовлену з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно не в заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, після чого в ході огляду житла ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 4,5 літри фальсифікованих алкогольних напоїв, які згідно вищевказаного висновку являють собою водно –спиртову суміш, яку ОСОБА_1 зберігав з метою збуту.

          Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та у судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня 2010 року на Самбірському ринку придбав дві пляшки по 1,5 літри чистого спирту. Даний спирт розбавив водою, щоб було на св’ята. 13 січня 2011 року біля 10 години до нього в квартиру прийшов незнайомий мужчина і попросив продати 250 грам горілки, на що він погодився і продав за 5 гривень. Потім до нього прийшли працівники міліції разом із незнайомим мужчиною та провели огляд житла і знайшли розведений спирт та вилучили його.

Крім повного визнання вини, винність підсудного у вчиненні злочину доведена у судовому засіданні, показами свідків та іншими доказами по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13 січня 2011 року на вул. Ясна в м. Самборі він разом із дільничним інспектором Кокодиняком І.М. зустріли ОСОБА_2 який мав із собою 250 грам розведеного спирту. На запитання де він придбав даний спирт він відповів, що купив у ОСОБА_1 та сказав його адресу. Вони взяли двох понятих та пішли по вказаному адресу. Прийшовши туди попросили дозволу на огляд житла. ОСОБА_1 погодився і при огляді було знайдено 1,5 літри спирту та трьох літрову банку розведеного спирту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин ішов по вулиці Грушевського і зустрів двох працівників міліції і вони запропонували бути понятим при вилученні у ОСОБА_2 250 грам розведеного спирту. Він сказав, що даний спирт придбав на вул. ОСОБА_4 у громадянина ОСОБА_1

          Із висновку експерта вбачається, що надані на дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є водно –спиртовою сумішшю, яка виготовлена з порушенням вимог державного стандарту, ймовірно не в заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту а.с.( 37-43).

          Таким чином винність підсудного у вчиненні ним злочину доведена у судовому засіданні повністю і його дії вірно кваліфіковані по ст.204 ч.1 КК України, поскільки він незаконно придбав, виготовляв та зберігав з метою збуту підакцизні товари.

          При обранні міри та виду покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, як обставини, що пом’якшують відповідальність, суд враховує те, що підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, щиро розкаюється.

Враховуючи те, що підсудний являється пристарілим, «на даний час йому виповнилося 75 років », суд вважає це, як виключну обставину, яка пом’якшує відповідальність, а тому вважає за можливе обрати йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч.1 ст. 204 КК України, тобто застосування ст. 69 КК України.

За вказаних обставин суд вважає, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства.

          Судові витрати слід стягнути із підсудного.

          Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,

          П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1, визнати винним та засудити по ст. 204 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу-800 гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, а саме: скляну пляшку ємкістю 0,25 літра, полімерну прозору пляшку ємкістю 1,5 літри в якій міститься 170 мл. Прозорої речовини із запахом спиртовмісної рідини та скляну прозору банку ємкістю 3,0 літри на Ѕ заповнена прозорою рідиною із запахом спиртовмісної рідини які зберігаються в камері зберігання Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 810 грн. 10 коп. на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області ЄДРПОУ: 25576416, Банк: ГУДКУ у Львівській області МФО: 825014, розрахунковий рахунок: № 31253272210394.          

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя