Рішення № 153703, 26.09.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" вересня 2006 р.

Справа № 17/271

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 17/271

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Голованівський Центр електрозв'язку №7 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: Гайворонського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 18885,32 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Сакал І.В., довіреність № 123 від 12.01.2006 р., представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 18885 грн. 32 коп. боргу за надані послуги зв’язку за період з січня 2002 р. по липень 2006 р.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №652340 від 06.09.2006 року (а.с. 56)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

На підставі договорів про надання послуг електрозв'язку № 45 від 20.03.2002 року, № 043 від 30.03.2005 року, укладених між Гайворонським цехом електрозв'язку № 9 Голованівського ЦЕЗ № 7 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Гайворонським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі- договори № 45 від 20.03.2002 р., № 043 від 30.03.2005 р.), а також договорів про надання послуг міжміського і міжнародного телефонного зв'язку № 541043/97 від 04.11.1997 року, № 541043 від 25.05.2004 року, укладених між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким закритим акціонерним товариством "Утел", правонаступником якого відповідно до п.3.3.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" є позивач (а.с.44-47), та Гайворонським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі- договори № 541043/97 від 04.11.1997 р., № 541043 від 25.05.2004 р.), позивачем в період з 01.01.2002 р. по 31.07.2006 р. надавались відповідачу послуги електрозв'язку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.33-39,41,58-59).

Відповідно до пунктів 4.5. договорів № 45 від 20.03.2002 р., № 043 від 30.03.2005 р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктами 3.3.1 договорів № 541043/97 від 04.11.1997 р., № 541043 від 25.05.2004 р. також визначено, що оплата вартості послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку , наданих в кредит, здійснюється споживачем у 10-денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 25 місяця, що настає після повного розрахункового періоду, повний розрахунковий період - це проміжок часу з першого по останнє число місяця, в якому надані послуги.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав.

У відповідності до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, чинного з 01.01.2004 р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. У даному випадку, оскільки права і обов’язки між сторонами стосовно виконання господарських договорів продовжують існувати до цього часу, то до цих правовідносин між позивачем і відповідачем необхідно застосовувати положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р.

З цих же підстав господарський суд з огляду на пункт 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України вважає за можливе застосувати також норми зазначеного кодексу.

Відповідно до статтей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, на вимогу господарському суду - не подано, а тому позовні вимоги в сумі 18885 грн. 32 коп. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Гайворонського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (26300, Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Чкалова, 8, р/р №35214001000176 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 08673336) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв'язку № 7 Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 39, р/р №260094675 в АППБ "Аваль", МФО 323538, код 22211233) – 18885 грн. 32 коп. заборгованості за послуги зв'язку , 188 грн. 85 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.В. Таран