Рішення № 153660, 03.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2006 р.

Справа № 2/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 2/261

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18, в особі Центру електрозв'язку №3 Кіровоградської філії м.Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області м.Кіровоград в особі Знам'янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області м.Кіровоград

про стягнення 22130 грн.57 коп.

Представники сторін:

від позивача - Беліменко О.В. , довіреність № 120 від 12.01.06 ;

від відповідача - Федунець З.О. , довіреність № б/н від 15.02.06 ;

С У Т Ь С П О Р У:

Подано позов про стягнення з Прокуратури Кіровоградської області 22130 грн. 57 коп. на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18, в особі Центру електрозв'язку №3 Кіровоградської філії м. Знам'янка Кіровоградської області заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник відповідача надав заяву про застосування до спору за період виникнення заборгованості в період з січня 2002 року по серпень 2003 року строку позовної давності та просить суд при вирішення питання про стягнення заборгованості врахувати суму проведених оплат в розмірі 723 грн. 23 коп. та 500грн., визнавши таким чином заборгованість в розмірі 16105 грн. 98 коп. Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи та при даній явці сторін.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи та проаналізувавши правовідносини що виникли між сторонами спору, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Між повноважним представниками позивача та відповідача 29.08.2000 року було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку за №355/1111, дія якого в подальшому продовжувалась шляхом укладання договору 10.02.2006 року за №1111, згідно яких відповідач користувався телефонами, що були встановлені в приміщенні Знам'янської міжрайонної прокуратури

Відповідно до п. 2.1.1. вказаних Договорів позивач зобов'язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв"язку, а в свою чергу згідно п.3.2.8., п.4.2., п.4.3. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги зв"язку. Відповідач постійно порушував на себе зобов'язання.

По рахунку відповідача станом на 01.08.2006 року рахується борг у сумі 22130 грн.57 коп. з якого 4151 грн.88 коп. є борг відповідача перед ДП "Утел" який у серпні місяці 2005 року був переданий позивачу, у зв'язку з реорганізацією ДП "Утел" шляхом приєднання до ВАТ "Укртелеком".

Відповідно до п.8 Витягу з Протоколу №4 від 20.04.2005 року - всі права та обов'язки ДП "Утел" перейшли до ВАТ "Укртелеком".

За приписом п.З ст.59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Таким чином, на думку позивача загальна сума боргу станом на 01.08.2006 року становить 17978,69 грн.(борг перед ВАТ "Укртелеком") + 4151,88 грн. (борг перед ДП "Утел") = 22130 грн. 57 коп.

Висновок позивача про наявність заборгованості в розмірі 22130 грн. 57 коп. спростовується поясненнями відповідача та представленим ним розрахунком про неповне зарахування на погашення заборгованості коштів відповідача, які були перераховані із зазначенням призначення платежу.

Узгоджена сторонами в судовому засіданні сума заборгованості на користь ВАТ “Укртелекому” складає за період з січня 2004 року по серпень 2006 року 14978 грн. 69 коп. та підлягає до повного стягнення на користь позивача.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин вимоги ст.267 Цивільного кодексу України щодо підстави для відмови у позові через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі. Таким чином, до стягнення підлягає лише заборгованість перед філією “Утел” в межах строку позовної давності за період з серпня 2003 року по червень 2006 року включно в розмірі 3544 грн. 64 коп..

Висновок про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення господарський суд зробив на підставі слідуючого.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання на допускається.

У відповідності до ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При проведенні звірки взаєморозрахунків станом на 01.08.06 р. відповідач визнав суму основного боргу в розмірі 20898 грн.34 коп.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково. Стягненню підлягають сума заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 20315 грн. 76 коп. за період з серпня 2003 року по серпень 2006 року включно. Господарський суд вважає за необхідне зарахувати до суми для погашення заборгованості в повному обсязі перераховані відповідачем 27.07.06 року платіжним дорученням №1020 кошти в сумі 2500 грн., визнавши при цьому неправомірними дії позивача, яким з перерахованої суми враховано на погашення заборгованості лише 1767 грн.77 коп.

Поряд з цим, суд відмовляє в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 607 грн.24 коп., яка виникла в період з січня 2002 року по червень 2003 року, за спливом позовної давності терміном 3 роки на підставі ст.257 Цивільного кодексу України.

Позивачем не подано до суду клопотання про поновлення строку позовної давності та не надано доказів поважності причин пропущення строку позовної давності.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки через порушення відповідачем прав позивача він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області м.Кіровоград вул. Велика Пермська 4 р/р 35211005000506 в УДК Кіровоградської області, МФО 823016 код 02910025 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ б-р Т.Шевченка 18, в особі Центру електрозв'язку №3 м.Знам'янка Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” вул. Жовтнева 24 р/р 260074653 в АППБ “Аваль” м.Кіровоград МФО- 323538 код 22211233- суму заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 20313 грн. 76 коп., сплачену суму державного мита в розмірі 203 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько