Вирок № 15363225, 29.04.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

1-187/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2011 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Потоцкого В.Ф.,

при секретаре Болотовой И.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

          Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, не судимого, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.185, ч.2ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.186 УК Украины, -

Установил:

          В мае 2010 года, в дневное время, более точное время и дата органом досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме № 2 по улице Пятигорской города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из кошелька ОСОБА_1, тайно похитил денежные средства в сумме 200 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

          08 июня 2010 года, в дневное время, более точное время органом досудебного следствия не установлено, подсудимый ОСОБА_4, находясь в доме № 2 по улице Пятигорской города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из кошелька ОСОБА_1, повторно, тайно похитил денежные средства в сумме 100 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

          В середине июля 2010 года, в дневное время, более точная дата и время органом досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью ключа от замка входной двери, проник в дом №2 по улице Пятигорской города Лисичанска, в котором проживает ОСОБА_1, откуда повторно, тайно, похитил мобильный телефон OKIA»1209 стоимостью 256 гривен, с СИМ картой оператора МТС стоимостью 25 гривен, принадлежащий ОСОБА_1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 281 гривна.

          В начале августа 2010 года, в дневное время, более точная дата и время органом досудебного следствия не установлены, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью ключа от замка входной двери, проник в дом № 2 по улице Пятигорской города Лисичанска, в котором проживает ОСОБА_1 и из кошелька повторно тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 100 гривен, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

          02 декабря 2010 года, примерно в 11 часов, подсудимый ОСОБА_4, находясь на Центральном Рынке города Лисичанска, имея умысел на тайное похищение, чужого имущества, из кармана куртки ОСОБА_3, повторно тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6300»стоимостью 450 гривен, в котором находилась флеш-карта SD»объемом памяти 2 Gb стоимостью 70 гривен, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 520 гривен.

          02 декабря 2010 года, примерно в 11 часов 25 минут, подсудимый ОСОБА_4, находясь на 1-м этаже Центральной городской поликлиники расположенной в городе Лисичанске проспект Ленина, 56, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно из кармана пальто ОСОБА_6 тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Н-73-1»стоимостью 700 гривен., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

02 декабря 2010 года, примерно в 21 час, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, разбив оконное стекло, через оконный проем, попытался проникнуть в дом № 2 по улице Пятигорской города Лисичанска, однако был замечен находившейся в указанном доме ОСОБА_1, которая осознавая противоправность действий подсудимого ОСОБА_4, стала делать ему замечание, однако ОСОБА_4, на замечания не отреагировал, открыто проник через окно в дом, а ОСОБА_1 в этот момент, испугавшись выбежала во двор, и стала звать на помощь. Находившийся в доме подсудимый ОСОБА_4 открыто, повторно, похитил денежные средства в сумме 100 гривен, мобильный телефон «Самсунг Е180»в комплекте с зарядным устройством стоимостью 216 гривен, и СИМ картой оператора МТС стоимостью 30 гривен, на счету которой имелись денежные средства в сумме 30 гривен, и пытаясь скрыться с места совершения преступления, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода из помещения, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_7 два удара кулаком в область лица и туловища, отчего тот упал на пол, причинив физическую боль, и вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В результате грабежа, потерпевшей ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 376 гривен, а потерпевшему ОСОБА_7 физическая боль.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, и пояснил, что после смерти матери проживал у своей бабушки ОСОБА_1 в городе Лисичанске, ул. Пятигорская, 2. Не имея средств к существованию, он периодически воровал из кошелька ОСОБА_1 деньги, сначала в мае 2010 года в сумме 200 гривен, а затем 8 июня 2010 года в сумме 100 гривен. Затем он стал проживать по другому адресу, и зная где бабушка прячет ключ от входной двери дома, в середине июля 2010 года, проник в него, и тайно похитил мобильный телефон » с СИМ картой, который продал на Центральном рынке города Лисичанска за 80 гривен, а СИМ карту выбросил. В начале августа 2010 года, в дневное время, также с помощью ключа открыл двери дома ОСОБА_1 и тайно похитил из него 100 гривен.

          В вечернее время 2 декабря 2010 года, он снова решил проникнуть в дом ОСОБА_1, чтобы похитить принадлежащее ей имущество, для чего разбил оконное стекло, однако был замечен потерпевшей которая стала кричать на него и выбежав из дома стала звать на помощь. Он в это время находясь в доме похитил 100 гривен, и мобильный телефон «Самсунг Е180», и спрятался под кроватью так как в дом вошли ОСОБА_1 и незнакомый ему мужчина, который обнаружив его под кроватью стал требовать вылезти и вернуть похищенное. Он вылез из под кровати нанес потерпевшему ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в область лица и туловища, после чего вместе с похищенным скрылся. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд не лишать его свободы, обязуется возместить причиненный ущерб.

Кражи мобильных телефонов у потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не совершал, в ходе досудебного следствия себя оговорил, хотя недозволенных методов к нему никто из работников милиции не применял, и не угрожал. Каких либо претензий к органу досудебного следствия не имеет. Явки с повинной писал добровольно и без принуждения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность в совершении преступлений изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

          Потерпевшая ОСОБА_1, суду пояснила, что подсудимый приходится ей внуком который после смерти своей матери проживал некоторое время у нее в доме при этом она стала замечать, что пропадают деньги, после чего выгнала ОСОБА_4. Так в мае 2010 года, обнаружила, что из кошелька пропали 200 гривен, затем в начале июня 2010 года из кошелька пропали 100 гривен, после чего поругавшись с подсудимым, ОСОБА_4 больше у нее не проживал, при этом знал где она прячет ключ от двери дома.

В середине июля 2010 года придя домой обратила внимание, что ключ лежит не на месте, а затем обнаружила, что из дома пропал мобильный телефон «Нокия». В середине августа 2010 года, снова обнаружила, что ключ лежит не на том месте где она его оставляла, а войдя в дом, обнаружила пропажу денег в сумме 100 гривен.

          Вечером 2 декабря 2010 года, находясь дома услышала звон разбитого стекла, и увидела что через окно лезет подсудимый. Она стала на него кричать, и просить уйти, однако ОСОБА_4 ее не слушал, и продолжал залазить в дом. Она испугавшись выбежала и позвала на помощь ОСОБА_7 с которым вошли в дом, и обнаружили подсудимого под кроватью, который вылез из под нее нанес ОСОБА_7 несколько ударов кулаком в лицо и туловище, и скрылся. Она проверила свои вещи и обнаружила, кражу денег в сумме 100 гривен и мобильного телефона «Самсунг», в комплекте с зарядным устройством, которые впоследствии возвратил ей следователь.

Потерпевший ОСОБА_2, пояснил, что проживает по соседству с ОСОБА_1. В вечернее время 2 декабря 2010 года, к нему прибежала потерпевшая, и сообщила, что в дом проник вор. Он с ней вошли в дом, и обнаружили под кроватью подсудимого, который вылез оттуда, нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и туловища причинив физическую боль, и воспользовавшись тем, что он от ударов упал, выбежал из дома и скрылся. Он вызвал работников милиции, в присутствии которых ОСОБА_1 обнаружила, что украдены мобильный телефон «Самсунг»в комплекте с зарядным устройством и деньги в сумме 100 гривен. В результате совершенных подсудимым преступных действий ему была причинена физическая боль. Каких либо претензий к подсудимому не имеет, просит суд назначить ему справедливое наказание.

Потерпевшая ОСОБА_3, суду пояснила, что 2 декабря 2010 года, в утреннее время, на Центральном рынке города Лисичанска, из кармана ее куртки был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «Нокия 6300».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6, (л.д.121-122) усматривается, что 02 декабря 2010 года, находясь в поликлинике Центральной городской больницы, обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Нокия Н-73».

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8, (л.д.83-84), усматривается, что он являясь частным предпринимателем занимается куплей-продажей мобильных телефонов. 02 декабря 2010 года, купил у незнакомого парня мобильный телефон «Нокия Н-73», при этом отобрал от него расписку, о передаче ему документов на мобильный телефон.

          Кроме изложенного вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами имеющимися в уголовном деле а именно:

Из протоколов явок с повинной (л.д.11,63,80,114,140,149,158) следует, что ОСОБА_4. без какого либо воздействия на него со стороны работников милиции добровольно и без принуждения, сообщил о совершенных им преступлений.

          Из протокола личного досмотра подсудимого ОСОБА_4 (л.д.6) усматривается, что работники милиции в присутствии понятых обнаружили и изъяли мобильный телефон «Самсунг Е180»в комплекте с зарядным устройством принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1, который впоследствии был возвращен следователем ей под сохранную расписку (л.д.23)

          Из протокола выемки и осмотра у ОСОБА_8 расписки от подсудимого ОСОБА_4 (л.д.86) усматривается, что он при продаже ОСОБА_8 мобильного телефона «Нокия Н-73»собственноручно указал, эмеил данного телефона, и объязательство передать на него документы. Законность данной расписки подтвердил ОСОБА_4 в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2254/745 от 09.12.2010 года (л.д.24-31) стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Е180»принадлежащего ОСОБА_1 составляет 216 гривен.          

Согласно заключению судебно товароведческой экспертизы №34/14 от 12.01.2011 года (л.д.65-71), стоимость мобильного телефона марки »модель 1209 принадлежащего ОСОБА_1 составляет 256 гривен.          

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2320/773 от 17.12.2010 года (л.д.95-100), стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 6300»принадлежащего ОСОБА_3, составляет 450 гривен.                                                                      

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №2319/774 от 17.12.2010 года, (л.д.124-130), стоимость мобильного телефона марки «Нокиа Н-73-1»принадлежащего ОСОБА_6, составляет 700 гривен.

          Стоимость СИМ-карт, подтверждается справками (л.д.166).

Оценив указанные в приговоре доказательства в своей совокупности, суд считает, что органом досудебного следствия обосновано, квалифицированы действия подсудимого, по ч.1 ст.185 УК Украины, так как он совершил, тайное похищение чужого имущества (кража), по ч.2ст.185 УК Украины, по признаку повторности, и по ч.3ст.185 УК Украины, совершенной с проникновением в жилище.

          Правильной суд считает квалификацию действий подсудимого ОСОБА_4, по ч.3 ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно, соединенного с проникновением в жилище.          

Обоснованной суд считает квалификацию действий подсудимого по ч.3ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) повторно, соединенного с проникновением в жилище.

          К показаниям подсудимого в той части, что он не совершал кражи мобильных телефонов потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_6, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку его отрицание вины полностью опровергается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_4 которые он давал в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.41-42, 49-51, 53), из которых усматривается, когда и при каких обстоятельствах он совершал инкриминируемые ему кражи мобильных телефонов потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Каких либо жалоб на действия работников милиции подсудимый в судебном заседании не подавал и не заявлял, что исключает необходимость проведения какой либо проверки.

Непризнание вины подсудимым, по указанным эпизодам суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершение преступлений изложенных в приговоре.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, в быту характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_4, согласно ст.66 УК Украины, суд определяет чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, их количество, а также принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ОСОБА_4, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, что будет необходимым и достаточным для его исправления.

Оснований назначения подсудимому наказания с применяем ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела а также с применяем ст.75 УК Украины, то есть с испытанием, суд не усматривает, и считает нецелесообразным.

При назначении подсудимому наказания, суд считает необходимым применить правила ч.1 ст.70 УК Украины.

          Гражданские иски потерпевшими заявлены не были, что не лишает их права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

          Судебные издержки в сумме 2062 гривны 08 копеек за проведение экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4, в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в городе Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305. Назначение платежа 25010100 за экспертные услуги. Код платежа 00-10869

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг»в комплекте с зарядным устройством которые переданы ОСОБА_1, подлежат передаче ей как законному владельцу.

Расписка подсудимого ОСОБА_4, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

          ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2ст.185, ч.3ст.185, ч.3ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.2 ст.185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.3 ст.185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по ч.3 ст.186 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_4, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 08 декабря 2010 года.

          Взыскать с ОСОБА_4, судебные издержки в сумме 2062 гривны 08 копеек за проведение экспертиз, подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4, в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в городе Луганске ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305. Назначение платежа 25010100 за экспертные услуги. Код платежа 00-10869

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг»в комплекте с зарядным устройством которые переданы ОСОБА_1, передать ей как законному владельцу, расписку подсудимого ОСОБА_4, хранить в материалах уголовного дела.

          На приговор может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_4, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья: