Вирок № 15361132, 29.04.2011, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

                                                            Дело № 1-85\11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 апреля 2011 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи – Дюбина В.В.

при секретаре – Багаевой Т.П.

с участием прокурора – Шалимова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г.Краснодона, гражданин Украины, украинец,

ІНФОРМАЦІЯ_2, холост, не работает,

ранее судим: Краснодонским ГС Луганской обл.

21.09.1999 по ч.3 ст.140 УК Украины к

3 годам лишения свободы, с применением

ст.45 УК Украины условно с испытательным

сроком 1 год; Жовтневым РС г.Луганска 07.02.2001 по

ч.3 ст.141,44 УК Украины к 5 годам 6 месяцам

лишения свободы с конфискацией ? имущества,

ст.43 УК Украины присоединить 1 год,

окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

с конфискацией ? имущества, освобожден

01.04.2005г. из Свердловской ИК Луганской области

УДО 3 месяца 23 дня; Краснодонским ГС

Луганской области 11.09.2007г. по ч.2 ст.186,69 УК

Украины к 1 году лишения свободы;

Краснодонским ГС Луганской области 21.01.2009г.

по ч.1 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

с применением ст.75 УК Украины от отбытия

наказания освободить с испытательным сроком 3 года,

проживающий по адресу г.Краснодон,

кв.Шевченко ,34/102

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

04.08.2010 г., примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_1, вышел из кафе «Смак» расположенного по адресу : г. Краснодон, ул. П. Котова, 40 и увидел ОСОБА_2, который сидел на корточках возле входа в кафе «Смак». В этот момент, у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Осознавая общественно опасный характер своих действий, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 нанес один удар ногой по голове ОСОБА_2, чем причинил телесные повреждения. После чего ОСОБА_3 потребовал отдать деньги, но увидел мужскую сумку, которая лежала на расстоянии 50 см. от ОСОБА_2, он поднял данную сумку, и скрылся с места происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ОСОБА_2 выявлена рана волосистой части головы. По степени тяжести данное повреждение относится к категории легких телесных повреждений.

В результате преступных действий ОСОБА_3, у ОСОБА_2 было открыто похищено следующее имущество:

- денежные средства в сумме 400 гривен.

- мобильный телефон «Нокиа 1680», стоимость которого согласно заключения эксперта составляет 80 гривен.

- в телефоне находилась сим. карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 20 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 гривна 50 копеек.

- мужская сумка стоимостью 30 гривен.

Похищенное имущество ОСОБА_1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 531 гривна 50 копеек.

Подсудимый свою вину признал, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответсвующие изложеному выше,пояснил, что :

4 августа он находился в кафе «Смак» на протяжении дня распивал спиртные напитки, ближе к вечеру в кафе пришел ОСОБА_2 ОСОБА_1 признает, что избил ОСОБА_2, завладел его имуществом и в этот же вечер продал мобильный телефон ОСОБА_4

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил что: -4 августа 2010 г. он находился в кафе «Смак», расположенном в г. Краснодоне по ул.П. Котова ,40 примерно в 18.00. В кафе он встретил подсудимого, подсел к нему за столик, так как они ранее были знакомы, они распивали спиртные напитки и между ними возникла ссора. После чего он вышел из кафе и присел на корточки, через 5 минут из кафе вышел подсудимый и начал требовать у него деньги, подсудимый нанес ему удар в голову ногой отчего тот упал на спину, ОСОБА_1 забрал его сумку, которая была рядом с ним, а сверху на сумке лежал телефон .

Свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что 4 августа 2010 г. В вечернее время находился в кафе «Смак». Вместе с ним в кафе были подсудимый и потерпевший. В этот вечер он купил у ОСОБА_1 мобильный телефон.

Свидетели ОСОБА_5 ОСОБА_6 пояснили что, в вечернее время находились в кафе «Смак», и видели как ОСОБА_7 продал мобильный телефон ОСОБА_4

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2010, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия в районе кафе «Смак» г.Краснодона. (л.д. 3)

Заключением судебно-медецинской экспертизы № 715 от 14.10.2010 г., согласно которой установлено, что при освидетельствовании 13.10.2010 г. у ОСОБА_2 была выявлена рана волосистой части головы.

Рана образовалась от воздействия тупого предмета, возможно, от удара таким предметом. Повреждение могло образоваться примерно 04.08.2010 г.

По степени тяжести повреждение, имевшее место у ОСОБА_2 на момент освидетельствования относится к категории легких телесных повреждений.

Повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия.

Повреждение могло образоваться при прложении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу. (л.д. 30)

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.09.2010, в ходе которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, как того, кто 04.08.2010, примерно в 22 часа 00 минут возле кафе «Смак» г. Краснодон применяя насилие не опасное для жизни, открыто похитил принадлежащее ему имущество. (л.д. 52-54).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2010 г. в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 1680», добровольно выданый ОСОБА_4 05.08.2010 г. (л.д. 79)

Протоколом выемки от 19.09.2010, в ходе которого у ОСОБА_1 были изъяты туфли, в которые он был обут в момент нанесения ОСОБА_2 удара ногой в область головы, и дальнейшем похищении принадлежащего ОСОБА_2 имущества. (л.д. 94)

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2010 г. в ходе которого были осмотрены туфли, изъятые у ОСОБА_1, в которые он был обут в момент нанесения ОСОБА_2 удара ногой в область головы, и дальнейшем похищении принадлежащего ОСОБА_2 имущества. (л.д.95)

Заключением судебно-медецинской экспертизы № 615 от 08.10.2010 г., согласно которой кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе ОСОБА_4, с сопутствующим антигеном Н. (л.д.142-144).

Заключением судебно-медецинской экспертизы № 616 от 08.10.2010 г., согласно которой на туфлях, изьятых у ОСОБА_1,обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В., что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 151-153)

Приведенные доказательства относимы допустимы они согласуются между собой поэтому они убедительны и суд находит возможным положить их в основу приговора.

Принимия во внимание, что ОСОБА_1 совершил умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества соединенные с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные повторно его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого - характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 1 ст. 66 УК Украины к смягчающим вину обстаятельствам суд относит: чистосердечное раскаяние – полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искринне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем;

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК Украины к отягчающим вину обстаятельствам суд относит-совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства в их совокупности, суд пришел к заключеню о назначении ОСОБА_1 строгой меры наказания - лишения свободы. Пирнимая во внимание, что подсудимый совершил новое преступление, после постановления приговора; но до полного отбытия наказания, наказание следует ему определять по совокупности приговоров в соответссвии с ч.1 ст.71 УК Украины.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную экспертизу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответссвии с ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 месяца лишения свободы наказание назначенное ему по приговору Краснодонского горрайонного суда от 21 января 2009 года, окончательно определив наказание- 4 года 1 месяцев лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 515 грн. 52 коп. (пятьсот пятнадцать грн. 52 коп.) в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, получатель банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа: 25010100, экспертные услуги 00-10869, счет № 31252272210167.

Вещественные доказательства- туфли мужские, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств в Краснодонском ГОУМВД - уничтожить. Мобильный телефон «Нокия 1680», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2 - оставить ОСОБА_2

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежднюю - содержание под стражей. Меру наказания исчислять с 11 сентября 2010 года.

На приговор стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья:                                                                       В.В.Дюбин