Рішення № 1535878, 02.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.08 р. Справа № 15/41

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тревел” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32757731)

до відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве (код ЄДРПОУ 32276912)

про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 19048,36 грн., інфляції у сумі 4819,24 грн., пені за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 807,34 грн., 3% річних в сумі 784,27 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лакута В.В. за довіреністю б/н від 28.03.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Тревел” м. Донецьк до державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 19048,36 грн., інфляції у сумі 4819,24 грн., пені за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 807,34 грн., 3% річних в сумі 784,27 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/41.

Відповідач у судове засідання 02.04.2008 р. не з’явився, однак надав відзив на позову заяву.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Тревел” м. Донецьк (постачальник) та відповідачем – державним підприємством „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в особі структурного підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 311-СП від 01.08.2006р. (надалі-договір).

Так, позивачем відповідно до умов вказаного договору було поставлено структурному підрозділу „Управління матеріально-технічного постачання” державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве товар на суму 21597,60 грн. згідно накладної № 10/08-1 від 10.08.2006 р., податкової накладної № 286 від 10.08.2006 р. до вказаної видаткової накладної, довіреності на представника відповідача для отримання товару серії ЯМР № 076793 від 10.08.2006 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно п. 1.2 договору покупець зобов’язується оплатити вартість товару на умовах п. 3.1 договору, а саме протягом 30 календарних днів від дня надходження товару покупцеві.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей 526, 530 Цивільного кодексу України та умовам договору купівлі-продажу № 311-СП від 01.08.2006 р. відповідач виконав частково, у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 19048,36 грн. Наявність заборгованості на вказану суму також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2007 р., який додано до матеріалів справи.

Оскільки мало місце прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов’язань, позивач на підставі статей 216; 217; 230; 231; 232 Господарського кодексу України, статей 549; 551; 610-612; 624 Цивільного кодексу України та п. 8.1 договору № 311-СП від 01.08.2006 р. нарахував та пред’явив до стягнення пеню у сумі 807,34 грн. за період з 10.09.2006 р. по 10.03.2007 р.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 13/12 від 15.12.2007 р. з вимогою сплатити суму 24899,86 грн., а саме: основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, а також пеню у сумі 807,34 грн. згідно договору № 311-СП від 01.08.2006 р.

В обґрунтування вимоги щодо стягнення пені на суму 807,34 грн. за період з 10.09.2006 р. по 10.03.2007 р. позивач посилався на п. 8.1 договору, згідно з яким у разі затримки оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідач відзивом на претензію за вих. № 326-юр від 08.01.2008 р. визнав суму боргу у розмірі 19048,36 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та пеню у сумі 807,34 грн., всього 24899,86 грн. згідно договору № 311-СП від 01.08.2006 р.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми Закону позивач заявив до стягнення інфляційні нарахування у сумі 4819,24 грн. та 3% річних у сумі 784,27 грн.

Відповідач - державне підприємство „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве у відзиві на позовні вимоги від 26.03.2008 р. суму основного боргу з урахуванням інфляції, 3% річних та пеню, всього на загальну суму 25459,21 грн. визнав у повному обсязі, з позовом погодився.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням позовних вимог по основному боргу з урахуванням інфляції, 3% річних та пені, всього на загальну суму 25459,21 грн., не суперечить законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве (юридична адреса: 86405, м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10; код ЄДРПОУ 32276912; розрахунковий рахунок 26002301636482 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тревел” (юридична адреса: 83058, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 35; код ЄДРПОУ 32757731; розрахунковий рахунок 26002010110740 в ВАТ КБ Південкомбанк, МФО 335946) суму 25459,21 грн. (в тому числі: основний борг – 19048,36 грн., пеня – 807,34 грн., інфляційні нарахування – 4819,24 грн., 3% річних – 784,27 грн.), крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 254,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 02.04.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.