Вирок № 15354895, 28.04.2011, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1115/1-48/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 рокум. Новомиргород Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, військовозобов'язаного, раніше не судимого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року, ОСОБА_3, близько 16 години прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_4, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_5, де став разом з ним та йото матір’ю ОСОБА_1 розпивати спиртні напої. Близько 17 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка з приводу не бажання останнім повертати борг. Під час сварки з метою провчити ОСОБА_4 ОСОБА_3 умисно наніс удар кулаком правої руки по підборіддю ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та маючи особисту неприязнь до ОСОБА_4, умисно наніс кулаком руки ще один удар в область обличчя ОСОБА_4, від чого останній не втримався на ногах та впав на підлогу. При падінні ОСОБА_4 вдарився потиличною частиною голови об металеве ліжко та вже не міг чинити опір ОСОБА_3 Провчивши ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишив будинок останнього.

Близько 23 години, 20.12.2010 року, виявивши зникнення свого мобільного телефону та маючи намір його знайти в будинку ОСОБА_4, ОСОБА_3 знову повернувся до будинку ОСОБА_4, який лежав па підлозі в кухонній кімнаті будинку. Підозрюючи ОСОБА_4 в крадіжці мобільного телефону, ОСОБА_3 підійшов до нього та усвідомлюючи, що ОСОБА_4 перебуває у безпорадному стані, знову з метою провчити останнього, наніс умисно два удари ногами в області, ребер зліва по тулубу ОСОБА_4 та один удар взутою ногою в область передньої стінки живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 від 29.12.2010 р. у вигляді тупої травми грудної клітки - переломів 10, 11, 12 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, але не знаходяться в причинному зв’язку з безпосередньою причиною смерті; тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота - крововиливи передньої черевної стінки, розрив брижі тонкої кишки з послідуючою кровотечею в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв’язку з безпосередньою причиною смерті; тілесні ушкодження у вигляді саден голови, правої гомілки, які відносяться до летких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді ран лівої потиличної ділянки голови, підборіддя, слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Після чого ОСОБА_3 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_4

В подальшому 22.12.2010 року ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Допитаний в ході судового засідання в якості підсудного ОСОБА_3 вину свою в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю вказавши, що 20.12.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у будинку по вул.. Перемоги, 147 в с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких останній помер.

Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується матеріалами справи.

Допитана в ході судового розгляду в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Мешканця с. Листопадове ОСОБА_3 вона також знає на протязі тривалою часу. Останні два роки ОСОБА_3 часто приходив до її будинку, де вона і її син з ОСОБА_3В, разом розпивали спиртні напої.

Коли ОСОБА_3 та її син ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп’яніння то між ними часто виникали сварки через горілку, яку вони не могли поділити між собою. Під час даних сварок ОСОБА_3 часто її синові наносив тілесні ушкодження, так як ОСОБА_3 за сина був сильніший, тому її син часто ходив з синцями та іншими тілесними ушкодженнями, але до лікарні за наданням медичної допомоги син не звертався.

20.12.2010 р. до її будинку прийшов ОСОБА_3, о котрій годині точно вказати не може. Після чого її син ОСОБА_4 попросив в неї гроші в сумі 10 грн. та сказав, що він піде разом з ОСОБА_3 і купить горілки. Вона дала синові 10 грн. так як знала, що якщо вона йому відмовить, то син все одно буде з неї вимагати дані гроші. Після чого її син та ОСОБА_3 вийшли з її будинку і повернулися через деякий час та принесли з собою пляшку горілки, яку вони утрьох розпили. Після цього ОСОБА_3 в неї знову став просити гроші на горілку і вона дала йому 10 грн. знову придбав пляшку горілки. Коли вони розпивали другу пляшку горілки, то в цей час до її будинку прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, це було вже після обіду, але о котрій годині вона вказати не може. Вони разом з ними розпили дану пляшку горілки і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли з її будинку, а ОСОБА_3 залишився. Після чого в розмові з ними ОСОБА_3 став вимагати, щоб вона повернула йому гроші за картоплю в сумі 150 грн. та її син був винен ОСОБА_3 гроші в сумі 50 грн., які він в ОСОБА_3 брав в борг. Вона стала говорити ОСОБА_3, що поверне йому гроші але пізніше, так як мала намір віддати йому гроші наступного дня, оскільки ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння і міг витратити дані гроші і сказав би, що вона йому гроші не давала. Після чого ОСОБА_3 став вимагати гроші в її сина, вона стала йому говорити, що син ніде не працює і в нього грошей немає. Після чого ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння став на них обох кричати та виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, вимагаючи повернення грошей. Потім він штовхнув її сина ззаду в спину руками і син впав на лівий бік і падаючи, син сильно вдарився головою об металеве ліжко і в нього на голові вона побачила кров і потім її син заліз під ліжко. Після чого ОСОБА_3 залишив їх будинок. Вона стала намагатися вийняти сина з-під ліжка, але їй це не вдалося. Сам син говорив з нею, але не міг самостійно вибратися з-під ліжка, так як після отриманого удару погано себе почував.

Через деякий час ОСОБА_3 знову повернувся до її будинку разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так як з’ясувалося, що ОСОБА_3 втратив в її будинку свій мобільний телефон. Мобільний телефон вона в ОСОБА_3 перед цим бачила, але де він його потім подів вона не бачила. В цей час ОСОБА_6 запитав у неї чому її син ОСОБА_4 лежить під ліжком, після чого ОСОБА_6 дістав сина з-під ліжка та поклав на ліжко. Чи наносив синові в цей час удари ногами ОСОБА_3 вона не може вказати, так як перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

Наступного дня вранці до її будинку близько 09 години знову прийшов ОСОБА_3, так як хотів дізнатися, що з її сином. Подивившись, що син живий, ОСОБА_3 залишив її будинок. Потім через деякий час ОСОБА_3 повернувся і вона разом з ними розпила пляшку горілки. Після чого ОСОБА_3 залишив будинок. Син на протязі дня не вставав з ліжка і на своє здоров’я не скаржився.

Наступного дня вже 22.12.2010 року близько 04 години ранку вона прокинулася і виявила, що сина немає на ліжку. Після чого вона стала його шукати і коли відчинила двері до веранди то побачила, що син лежить на підлозі у веранді без ознак життя. Близько 07 години ранку до її будинку прийшов ОСОБА_3, який також побачив її сина на підлозі у веранді без ознак життя. Після чого ОСОБА_3 сказав, що необхідно викликати міліцію, що він і зробив. Вона бачила як підсудній наносив її синові два удари ногами по лівій частині тулуба.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 один.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він знає на протязі тривалого часу і підтримував з ними дружні стосунки.

20.12.2010 р. він близько 15 години прийшов додому, де до цього часу працював у інших людей і рубав там дрова. В цей час до нього прийшов ОСОБА_3, який йому сказав, що зараз повинен прийти ОСОБА_6, який обіцяв ОСОБА_3 підстригти волосся машинкою для стрижки. При цьому ОСОБА_3 приніс пляшку горілки. Близько через 30 хвилин до його домоволодіння прийшов ОСОБА_6, який став стригти волосся ОСОБА_3 в його будинку. Коли ОСОБА_6 підстриг ОСОБА_3 то вони разом втрьох розпили пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_3 близько 16 години пішов з його будинку і обіцяв повернутися ще з одною пляшкою горілки. Він та ОСОБА_6 почекали близько 20 хвилин після чого пішли до будинку ОСОБА_4, так як гадали, що ОСОБА_3 може бути саме там. Близько 16 години 30 хвилин вони прийшли до будинку ОСОБА_4, де в будинку останнього виявили ОСОБА_4, його матір ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які між собою розмовляли. Він запропонував ОСОБА_4 також щоб його підстриг ОСОБА_6, але ОСОБА_4 не захотів. Після чого вони вчотирьох розпили пляшку горілки, яку приніс ОСОБА_3 Близько через годину він та ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_4 та пішли по своїм домівках. За цей час між ними не було ніяких конфліктів.

Прийшовши додому, він близько 19 години ліг відпочивати, так як перебував у стані алкогольного сп’яніння. Близько 23 години він прокинувся через те, що у вікно його будинку постукав ОСОБА_3 Коли він вийшов, то в цей час ОСОБА_3 його запитав, де подівся його телефон та звинувачував його та ОСОБА_6 в тому, що вони забрали його мобільний телефон. Він повідомив ОСОБА_3 що не брав його телефон. Після чого ОСОБА_3 сказав, щоб піти разом з ним до будинку ОСОБА_6 Коли вони прийшли, то він постукав у вікно ОСОБА_6 Коли ОСОБА_6 відчинив, то також їм повідомив, що він не брав мобільний телефон та запропонував піти до будинку ОСОБА_4 та там пошукати телефон. Після чого вони втрьох пішли до будинку ОСОБА_4

Близько 23 години 30 хвилин вони прийшли до будинку ОСОБА_4, двері до будинку якого були відчинені. Коли вони зайшли до кімнати будинку, де на столі горіла свічка у вигляді олії з ватою, то він виявив, що ОСОБА_4 лежав під ліжком, яке розташоване напроти вхідних дверей до кімнати, а його мати лежала на ліжку з лівої сторони від входу. Він запитав у ОСОБА_1 чому її син лежав під ліжком, на що вона йому повідомила, що не знає. Після чого він та ОСОБА_6 витягнули ОСОБА_4 з-під ліжка. При цьому він виявив, що на голові ОСОБА_4 в області затилка була кров і також було побите обличчя. Вони витягнули ОСОБА_4 з-під ліжка і він знаходився на підлозі на спині. В цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та запитав в нього: «Де мобільний телефон»і при цьому два рази наніс йому удар правою ногою в область лівого боку тулуба. Він став присвічувати сірниками та шукати під ліжком мобільний телефон . При цьому він побачив поряд з ліжком на підлозі сліди схожі на кров. Мобільний телефон він виявив під ліжком, на якому лежав ОСОБА_1 ОСОБА_4 в цей час продовжував лежати па підлозі, а що робив ОСОБА_3 він не бачив. Після чого він віддав мобільний телефон ОСОБА_3 а потім він та ОСОБА_6 підняли ОСОБА_4 та поклали йото на ліжку напроти вхідних дверей. Після чого ОСОБА_3 їм запропонував випити грілки, на що вони погодилися. Також разом з ними пила і ОСОБА_1. Також ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_4 разом з ними випити горілки, але він нічого не міг сказати. Після чого він підняв з ліжка ОСОБА_4, а ОСОБА_1 дала останньому випити горілки. Після чого він та ОСОБА_6 близько 01 години пішли додому, а ОСОБА_3 лишився в будинку ОСОБА_4 Він та ОСОБА_6 пропонували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викликати швидку допомогу але вони цього не зробили, чому він пояснити не може.

21.12.2010 р. він близько 09 години ранку пішов до будинку ОСОБА_4 щоб подивитися, що з ним сталося. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_4, то він лежав на ліжку з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_4 сиділа на ліжку, а ОСОБА_3 сидів на стільці. Після чого він залишив даний будинок. Потім близько 14 години він зустрів ОСОБА_3, який придбав сала та м’яса і пішов до будинку ОСОБА_4 В,

22.12.2010 р. близько 05 години до нього прийшов ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_4 помер. Після чого він разом з ОСОБА_3 пішов до будинку ОСОБА_4 і виявав останнього у веранді на підлозі без ознак життя. Після чого він сказав ОСОБА_3, щоб він зателефонував до міліції, що ОСОБА_3 в подальшому і зробив.

При яких обставинах ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження в області голови та обличчя він не бачив, а лише бачив як ОСОБА_3 наніс два удари ногою в область тулуба ОСОБА_4, при ньому він вже був побитий.

Раніше ОСОБА_3 неодноразово наносив удари ОСОБА_4, але через що ОСОБА_3 так відносився до ОСОБА_4 він не знає.

На одязі ОСОБА_3 В, крові він не бачив, але на правій руці в нього була кров при цьому він відразу зрозумів, що ОСОБА_4 побив саме ОСОБА_3

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_6 дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_5.

Крім вищевказаного вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується й письмовими матеріалами кримінальної справи, а саме:

- заявою ОСОБА_3 від 22.12.2010 року до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області \ а.с. 4\;

- заявою потерпілої ОСОБА_1 підтверджується звернення нею до правоохоронних органів по факту нанесеним тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_4 20.12.2010 року, від яких останній помер \ а.с. 5\;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2010 року з додатками підтверджується виявлення гр. ОСОБА_4 у веранді будинку по вул. Перемоги, 147 с. Листопадове Новомиргородського району Кіровоградської області без ознак життя та наявність речовини бурого кольору схожої на кров в кімнаті будинку та на ліжку \а.с. 16-26\;

- Актом судово медичного дослідження № 179 від 28 січня 2011 року \а.с. 29-32\;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 від 24.12.2010 року \а.с. 4647\;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 від 25.12.2010 року з додатками підтверджується нанесення останнім тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 20.12.2010 року в кухонній кімнаті будинку померлого ОСОБА_4 по вул. Перемоги, 147 с. Листопадове Новомиргородського району \ а.с. 56-61\;

- протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.12.2010 року у відповідності до якого останній повністю визнав свою вину та дав відповідні покази \ а.с. 65-66\;

- висновком судово-медичної експертизи № 179 від 29.12.2010 року підтверджується наявність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді тупої травми грудної клітки - переломів 10,11,12 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври та темно червоним крововиливом в м’які тканини навколо, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, але не знаходяться в причинному зв’язку з безпосередньою причиною смерті ; тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота - крововиливи передньої черевної стінки , розрив брижі тонкої кишки з послідуючою кровотечею в черевну порожнику, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв’язку з безпосередньою причиною смерті; тілесні ушкодження у вигляді саден голови, правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді ран лівої потиличної ділянки голови, підборіддя, слизової верхньої губи, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати в результаті тупої равми органів живота з розривом брижі тонкої кишки, що підтверджується даними судово –медичного дослідження трупу, даними судово –дистологічного дослідження. Між отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді травми живота та безпосередньою причиною смерті існує прямий причинний зв’язок \а.с. 74-77\;

-          згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 34 від 24.01.2011 р. в змивах, які було вилучено при огляді місця події з будинку ОСОБА_4 на ліжку та поряд з ліжком мається кров людини, яка може походити від померлого ОСОБА_4 \а.с. 100-102\;

-          згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 89 від 24.01.2011 р. у вирізках з матраца, які було вилучено при огляді місця події з будинку ОСОБА_4 мається кров людини, яка може походити від померлого ОСОБА_4 \а.с. 107-109\; -          згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 780 від 31.12.2010 р. з 4-рьох пальців рук, які були вилучені при огляді місця події з будинку ОСОБА_4 22.12.2010 р. четвертий слід пальця руки придатний для ідентифікації і залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 \а.с.116-121\ та іншими письмовими матеріалами кримінальної справи. Таким чином, вина ОСОБА_3 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодженя повністю підтверджується сукупністю добутих по справі доказів, котрі узгоджуються між собою, перевіренні в судовому засіданні і сумнівів у суду не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів, їх оцінка, переконують суд, що підсудний вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Вирішуючи питання про цивільний позов, суд виходить з того, що злочином ОСОБА_3 була спричинена майнова шкода ОСОБА_1

          В судовому засіданні прокурор, потерпіла підтримали цивільний позов, підсудний в ході судового засідання визнав позов в повному обсязі.

          Оскільки потерпілою по справі не надано до суду належних та допустимих доказів того, що нею здійснено витрати на поховання у розмірі 1350 гривень, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди.

          Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          За таких обставин, оскільки потерпіла у зв’язку з неправомірними діями ОСОБА_3 несла моральні страждання у зв’язку з втратою свого сина, суд прийшов до безсумнівного висновку про необхідність задоволення позову у частині стягнення моральної шкоди з підсудного на користь потерпілої та вважає за необхідне задовольнити позов у цій частині у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 гривень.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 за скоєне, суд враховує те, що підсудним вчинено тяжкий злочин, а також особу останнього, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння .

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за необхідне обрати покарання щодо ОСОБА_3 пов'язане з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 24 грудня 2010 року.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі в розмірі –412,80 гривень.

Речові докази по справі: два вирізка з матраца, два змиви, виріз з наволочки та куртку ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області –знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими , які перебувають під вартою в той же строк з часу вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_7