Постанова № 15354663, 24.03.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 3-387\11

25.02.2011 годаг. Симферополь

суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Заболотна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабаровського краю, м. Вяземський, що працює на посаді бухгалтера ТОВ «Лідер Крим», проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-1 ч. 1, статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу визначальних платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Крим» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку : по акту документальної перевірки № 457/230/31176586 від 30.12.2010 року за період з 01.01.2009 р. до 30.09.2010 р., зокрема, завищено валові витрати по податку на прибуток за період з 01.01.2009 30.01.2010 на суму 140585 грн., завищений податковий кредит на суму 66027 грн. по податку на додану вартість за період з 01.01.2009 30.09.2010 року, не утриманий податок з доходів фізичних осіб із сум доходів, сплачених за умовами цивільно-правового договору приватним нотаріусам в сумі 2108 грн., чим порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств № 283 ВР від 22.05.91р., п.п.7.4.1 п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., п.п.4.2.1 п.4.2 ст. 4 «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, з актом про результати перевірки була ознайомлена.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Згідно з приказом № 96 від 31 грудня 2004 року ОСОБА_2 приступила до виконання обовязків бухгалтера ТОВ «Лідер Крим» з 06.01.2005 року, тобто є посадовою особою, субєктом відповідальності за вищевказані правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю даних адміністративного матеріалу, а саме: протоколом № 28 про адміністративне правопорушення від 31.12.2010 р.; актом 457/230/31176586 від 30.12.2010 року планової виїзної перевірки ТОВ «Лідер Крим» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та за частиною 1 статті 163-4 КУпАП неутримання і неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні розміру стягнення ОСОБА_2 враховую положення частини 2 статті 36 КУпАП, у відповідності з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 85 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2, ст. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1, керуючись ст. ст. 283- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 частиною 1 та статтею 163-4 частиною 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Судья