Постанова № 1535369, 08.04.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008 Справа № 7/226

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 01.04.2008 року:

позивача: Петровська В.І.- юр., дов.№010/5492 від 22.11.2007 року

відповідача: Мойсеєнко Г.В.- юр., дов. від 20.12.2007 року

третьої особи-1: не явився

третьої особи-2: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі №7/226

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон)

до: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Автохаус Іванов ЛТД” (м. Херсон)

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції (м. Херсон)

про: стягнення 105 958,90 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон)

про: визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року у справі №7/226 (суддя Загинайко Т.В.) задоволено заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2005р. по справі №7/226 за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон) до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю “Автохаус Іванов ЛТД” (м. Херсон) і Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції (м. Херсон) про стягнення 105958,90 грн. заборгованості та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон) про визнання недійсним договору таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач – відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008 року по справі №7/226 і прийняти нове рішення. Скаржник вважає, що господарським судом порушені норми матеріального і процесуального права. Наказ, виданий 19.10.2005р. господарським судом у даній справі у зв’язку із зупиненням і перебігом процесуальних строків, підлягає виконанню у примусовому порядку у повному обсязі шляхом стягнення з ВАТ “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) на користь ВАТ "Херсонський завод карданних валів" як вимоги поточного кредитора. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори за вимогами боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство є поточними кредиторами. Поточні кредитори задовольняються в процедурі банкрутства без будь-яких обмежень. На вимоги поточних кредиторів дія мораторію не поширюється. За таких обставин, вважає позивач, ухвала суду прийнята із порушенням зазначених норм права.

Відповідач по первісному позову –відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, оскільки позивач у встановлений законом строк не звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з письмовими вимогами до боржника в рамках справи про банкрутство підприємства, внаслідок чого всі його вимоги вважаються погашеними в силу ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

01.04.2008 року від позивача по первісному позову надійшло доповнення до апеляційної скарги, у якому позивач посилається на Постанову Верховного Суду України з аналогічної справи №12/333пн від 31.10.2006 року, цитуючи при цьому її текст.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 14.00 08 квітня 2008 року для підготовки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2005 року був частково задоволений первісний позов відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон) до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) і стягнено з відповідача на користь позивача 100000 грн. заборгованості, 1000 грн. державного мита і 111 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а у задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” до відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" про визнання недійсним договору про погашення заборгованості від 22.12.2003 року –відмовлено.

На виконання рішення суду 19.10.2005 року був виданий наказ на примусове виконання судового рішення по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без зміни, а апеляційна скарга відповідача по первісному позову –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2006 року рішення від 30.08.2005 року господарського суду Дніпропетровської області і постанова від 08.12.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишені без зміни.

18.11.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/226.

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” 30.11.2007 року подало заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2005 року по справі №7/226 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. №2343-ХІІ (зі змінами і доповненнями), відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” вважаються погашеними.

Відповідно до п.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2005 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” (м. Павлоград Дніпропетровської області) і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" відносно відповідача є конкурсним кредитором.

24.09.2005р. в газеті “Урядовий кур’єр” №181 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля”, в якому було зазначено передбачений ст. 14 вказаного Закону строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 року у справі №Б26/7/05 затверджено мирову угоду від 18.09.2006 року, провадження у справі припинено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод карданних валів" з відповідною заявою до господарського суду не зверталося, таким чином, його грошові вимоги не були включені до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.2006р (в редакції ухвали від 26.09.2006р. про виправлення описки).

Нормами ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на зазначене вимоги відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" в сумі 101111,37 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2005 року у справі №7/226 слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наведені вище обставини справи та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 117 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2005 року по справі №7/226 таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачене державне мито у сумі 505,55 грн., яке підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки при оскарженні ухвал місцевих господарських судів державне мито не сплачується.

На підставі вищевикладеного, керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року по справі №7/226 залишити без зміни.

Повернути відкритому акціонерному товариству "Херсонський завод карданних валів" (м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, код ЗКПО 05743013) із державного бюджету помилково сплачене за платіжним дорученням №663 від 06.02.2008 року, яке знаходиться в матеріалах господарської справи №7/226, державне мито у сумі 505 грн. 55 коп., про що видати довідку.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

08.04.2008р.