Рішення № 1535255, 21.03.2008, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2008 р.

Справа № 9/60.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж ЛТД"

до Лужанська селищна рада

про визнання права власності на об"єкт нерухомості (будівлі, споруди)

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

представники:

від позивача: Хіміч В.П. довіреність №13 від 17.12.2007 року

від відповідача: Катрюк Н.М. голова селищної ради

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Міраж ЛТД” звернулося із позовною заявою до Лужанської селищної ради в якій просить визнати за ним право власності на будівлі та споруди, які розташовані по вул.Прутській, 3 смт.Лужани Кіцманський район Чернівецька область та складаються: столярний цех позиція (7), площа 1929,92 кв. м., адмін корпус позиція (9), площа 528,33 кв. м., насосна позиція (2) площа 14,1 кв. м., штабельна ділянка позиція (8) площа 107,43 кв. м. пилорама позиція (12) площа 114,84 кв. м., резервуари протипожежного запасу води позиція (13) площа 136,8 кв. м., навіс позиція (14) площа 221,2 кв. м., естакада позиція (15) площа 109,96 кв. м.

В судовому засіданні 14 березня 2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні надано заяву в якій Лужанська селищна рада не заперечує проти визнання права власності на будівлі та споруди, які розташовані по вул.Прутській, 3 смт.Лужани та просить розглянути справу без участі представника.

В судовому засіданні 14 березня 2008 року за клопотанням сторін відповідно до п. 2 ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 21 березня 2008 року.

В судовому засіданні 21 березня 2008 року, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав довідку Кіцманського районного БТІ.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, в заяві від 14.03.2008 року просить розгляд справи проводити без участі його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.

19 грудня 2003 року між ТзОВ „Міраж ЛТД” та ВАТ „Чернівцібуд” укладено договір купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва Лужанського заводу залізібетонних виробів та конструкцій, а саме: столярний цех позиція (7), площа 1929,92 кв. м., адмін корпус позиція (9), площа 528,33 кв. м., насосна позиція (2) площа 14,1 кв. м., штабельна ділянка позиція (8) площа 107,43 кв. м. пилорама позиція (12) площа 114,84 кв. м., резервуари протипожежного запасу води позиція (13) площа 136,8 кв. м., навіс позиція (14) площа 221,2 кв. м., естакада позиція (15) площа 109,96 кв. м.

Вказані об'єкти нерухомого майна (будівлі споруди) розташовані на земельній ділянці по вул.Прутській, 3 смт.Лужани Кіцманський район Чернівецька область площею 4,0865 га. яка є власністю ТзОВ „Міраж ЛТД” на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 440974, який зареєстровано у книзі запасів державних актів на право власності на землю № 020681500002 від 28.08.2006р.

Позивачем завершенню будівництво вказаних обє’ктів нерухомості (будівель, споруд), що підтверджується технічним заключенням Інституту «Чернівціагропроект» та довідкою позивача №27 від 14.03.2008 року.

Листом №16 від 22.02.2008 року ТзОВ „Міраж ЛТД” звернулося до Лужанської селищної ради про визнання права власності на дані об'єкти нерухомості (будівлі, споруди). Відповідачем листом №141 від 26.02.2008 року відмовлено у визнанні права власності з мотивів відсутності у позивача необхідних документів та не введенням даних об’єктів у експлуатацію.

Вище вказані приміщення побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту, тому, згідно з приписами ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України вважаються самочинно побудованими, ч.3 статті 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідність самочинно побудованих приміщень державним будівельним нормам, нормам пожежної безпеки та санітарним нормам підтверджуються:

- висновком Кіцманської державної санітарно-епідеміологічної служби району № 66 від 28.02.2008 року;

- довідкою Кіцманського РВ ГУ МНС України №9/163 від 28.02.2008 року;

- технічним заключенням Інституту «Чернівціагропроект» (виконаним інженером Мурашко Л.І.) в висновку якого зазначено: 1. Стан основних конструктивних елементів споруд: столярного цеху, штабельної дільниці, адміністративно - побутового корпусу, пилорами, навісу, резервуарів протипожежного запасу води та естакади задовільний. 2. До споруд, які потребують завершення відносяться: адміністративно - побутовий корпус, резервуари протипожежного запасу води, насосна.».

Згідно до довідки Кіцманського РБТІ №144 від 21.03.2008 року де зазначено, що згідно поточної інвентаризації будівель і споруд, які знаходяться в смт. Лужани по вул. Прутській, 3 проведеної 19-20 березня 2008 року, даним будівлі та споруди визначені наступні літери:

- Адміністративний будинок загальною внутрішньою площею 492,9 кв. м літ. „А”

- Будівля столярного цеху загальною внутрішньою площею 2038 кв. м літ. „Б”

- Будівля навісу-естакади загальною зовнішньою площею 102,6 кв. м літ. „Г”

- Будівля насосної загальною внутрішньою площею 12,3 кв. м літ. „Д”

- Будівля пилорами загальною внутрішньою площею 124,4 кв. м літ. „Е”

- Будівля навісу пилорами загальною зовнішньою площею 104,5 кв. м літ. „И”

- Будівля навісу формування штабелів загальною зовнішньою площею 427,2 кв. м

- Резервуари протипожежного запасу води літ „ ПР”

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України: «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Відповідачем не надано доказів відміни або визнання недійсними проведених публічних торгів.

Статтею 392. Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач документально підтвердив право власності на спірне майно.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 12, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Міраж ЛТД” (ідент. код 14265334) на будівлі та споруди, які розташовані по вул.Прутській, 3 смт.Лужани Кіцманський район Чернівецька область та складаються:

- Адміністративний будинок загальною внутрішньою площею 492,9 кв. м літ. „А”

- Будівля столярного цеху загальною внутрішньою площею 2038 кв. м літ. „Б”

- Будівля навісу-естакади загальною зовнішньою площею 102,6 кв. м літ. „Г”

- Будівля насосної загальною внутрішньою площею 12,3 кв. м літ. „Д”

- Будівля пилорами загальною внутрішньою площею 124,4 кв. м літ. „Е”

- Будівля навісу пилорами загальною зовнішньою площею 104,5 кв. м літ. „И”

- Будівля навісу формування штабелів загальною зовнішньою площею 427,2 кв. м

- Резервуари протипожежного запасу води літ „ ПР”

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.Г. Чорногуз.