Вирок № 15350215, 06.05.2011, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-42/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаряСіренченко О.І.

за участі прокурораГорщака М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженки с. Текуча Уманського району Кіровоградської області , українки , громадянки України , освіта повна загальна середня , заміжньої, не військовозобов”язаної, стан здоров»я незадовільний , протипоказано роботи з важкими фізичними навантаженнями та в шкідливих для здоров»я умовах, на утриманні троє неповнолітніх дітей син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження , інвалід дитинства, пільг не має, не судимої, не працюючої , здійснює догляд за дитиною - інвалідом дитинства , мешканки АДРЕСА_1

по ст. 166 , ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в серпні 2010 року незаконно придбала, виготовила і по вересень 2010 року зберігала та пересилала з метою збуту наркотичні засоби у місця позбавлення волі при таких обставинах:

10.08.2010 року близько 17.00 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на межі між присадибною ділянкою, яка розташована біля домоволодіння по АДРЕСА_2 виявила ростучу рослину коноплі. Від вказаної рослини ОСОБА_3 відокремила гілочки з листочками, які принесла до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та залишила на горищі житлового будинку для того, щоб висохла з метою подальшого збуту до ВК № 46, що в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області, де відбуває покарання у вигляді позбавлення волі її чоловік ОСОБА_7

31.08.2010 року близько 10.00 години ОСОБА_3 прибула до ЦОС №7 Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», розташованого по вул. Леніна 39 в смт. Голованівськ, звідки, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи злочинний намір, направлений на пересилання в місця позбавлення волі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) та реалізуючи його, передбачаючи настання протиправних наслідків своїх дій у вигляді потрапляння та збуту наркотичних засобів в місцях позбавлення волі та бажаючи їх настання, відправила до Катеринівської виправної колонії №46 ДДПВП України в Рівненській області на імя ОСОБА_8 бандероль, в якій знаходився поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною), вагою 204 гр..

9 вересня 2010 року об 11 годині 50 хвилин у кімнаті видачі посилок та передач Катеринівської виправної колонії №46 ДДПВП України в Рівненській області працівниками міліції було вилучено вказану бандероль, у якій знаходився поліетиленовий пакет із сухою подрібленою речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору, зовні схожою на канабіс (марихуану).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1252 від 10.12.2010 року зазначена речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною) вагою 204 грами.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому , що протягом грудня 2009 р- листопада 2010 року , маючи злочинну спрямованість , вчинила злочин проти особистих прав і свобод людини і громадянина - злісне невиконання встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною , що спричинило тяжкі наслідки , при таких обставинах :

Відповідно до копії актового запису про народження № 3 від 24 жовтня 1995 року ОСОБА_3 являється рідною матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»та ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту»батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, психічний стан, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України на батьків покладається обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того, згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення належних умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Однак, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, на що вказує злісний характер діяння, та з необережним ставленням до наслідків злочину своєю бездіяльністю самоусунулась від виконання покладених на неї обовязків по догляду за дитиною ОСОБА_4

ОСОБА_4 з 2002 року по 21.09.2010 року навчався у Перегонівській ЗОШ 1-111 ступенів Голованівського району. За період навчання проявив себе з негативного боку. У звязку з неправомірною поведінкою ОСОБА_4, за згодою його матері ОСОБА_3 був переведений до Завалівської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Гайворонського району.

Протягом навчання у Завалівській загальноосвітній школі-інтернат 1-111 ступенів, починаючи з 23 жовтня 2010 року ОСОБА_4 загальноосвітній навчальний заклад взагалі припинив відвідувати та навчатися, у цей час проживав разом з матірю ОСОБА_3 в АДРЕСА_1

В свою чергу ОСОБА_3 покладені на неї обовязки, передбачені ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту», не виконувало. Нею жодних дієвих заходів з метою залучення сина до навчання не вжито, за її мовчазною згодою ОСОБА_4 перебував вдома в с. Перегонівка, припинивши навчання в Завалівській загальноосвітній школі-інтернат.

Крім того, ОСОБА_4, зважаючи на недостатнє матеріальне забезпечення сімї, з тринадцяти років займається підробітком. ОСОБА_3 жодних дій для того, щоб покращити матеріальне становище сімї ,не вчиняла, а навпаки, створила такі умови, що ОСОБА_4 вимушений був йти працювати, а не відвідувати школу. Зазначеною бездіяльністю ОСОБА_3 позбавила сина гарантованого права на отримання належної освіти, що є тяжкими наслідками.

Крім того, з огляду на відсутність будь-якої уваги з боку матері ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, з метою отримання коштів для харчування, 17.03.2010 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за що засуджений до 3 років позбавлення волі та в силу ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В подальшому, протягом червня-листопада 2010 року ОСОБА_3 розуміючи, що її син ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, жодних заходів, спрямованих на виправлення сина, покращення його поведінки, залучення до навчання не вжила.

Внаслідок самоусунення матері від виконання покладених на неї обовязків ОСОБА_4 у період відбування іспитового строку, з метою задоволення своїх мінімальних потреб, в тому числі на харчування, вчинив 9 тяжких злочинів, за що був засуджений до реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.

Тобто бездіяльність ОСОБА_3 потягла тяжкі для ОСОБА_4 наслідки у вигляді вчинення ним злочинів та, як наслідок, позбавлення його волі.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в незаконному придбанні , виготовлені , зберігані та пересиланні в місця позбавлення волі наркотичних засобів канабісу (марихуани) визнала повністю , пояснила , що 26.07.2010 року вона вийшла заміж за ОСОБА_7 ,прізвище ОСОБА_3 змінила на ОСОБА_7.

Після реєстрації шлюбу вона в 2010 р двічі їздила на побачення зі своїм чоловіком до ВК № 46 , що в Катеринівка Рівненської області та до своєї доньки , яка також мешкає в Рівненській області .

Після реєстрації шлюбу під час побачення її чоловік обмовився про те , що має борги , розповідав про друзів , називав їх прізвища і говорив, що деяким з них не возять передачі та не надсилають посилки . тому посилки можливо надсилати на їх прізвища . З деякими його друзями вона познайомилась на кухні в ВК № 46.

ОСОБА_7 розповідав , що в місцях позбавлення волі продають наркотичні засоби і на цьому заробляють гроші .

Вона приїхала з побачення і вирішила допомогти своєму чоловікові розрахуватись з боргами. В серпні 2010 р вона на межі присадибних ділянок біля свого домоволодіння знайшла коноплю ( марихуану ) , зірвала її , подрібнила і зберігала в поліетиленовому пакеті .

31.08.2010 року вона приїхала до смт. Голованівськ для того, щоб виписати паспорт на прізвище ОСОБА_7 та відправити своєму чоловікові ОСОБА_7 посилку.

Близько 10.00 години вона прибула до відділення «Укрпошти», що в смт. Голованівськ та оформила і відіслала одну бандероль на ім»я ОСОБА_11. У вказаній бандеролі вона відіслала цигарки, чай, соняшникове насіння, таблетки «Доларен», «Кетанол», «Сіган», кросворди, 6 конвертів та освіжувач для порожнини рота. За цією бандероллю вона одразу оформила та відіслала ще одну бандероль на ім»я ОСОБА_8, оскільки попередня була повністю заповнена, у ній не було місця. До вказаної бандеролі вона помістила прозорий поліетиленовий пакет з висушеним та подрібленим листям рослини коноплі, яку вона 10.08.2010 року зірвала біля своєї присадибної ділянки, висушила та подрібнила. На бандеролях вона зазначила імена ОСОБА_11 та ОСОБА_8 так як знала, що вони в одному загоні з чоловіком відбувають покарання ,тому і відправила бандеролі на їх імена. На бандеролі , адресованій на ім»я ОСОБА_11 ,зазначила свою дійсну адресу відправлення і сподівалась на те, що якщо ОСОБА_11 отримає вказану посилку, то передасть її чоловікові ОСОБА_7 На бандеролі , адресованій на ім»я ОСОБА_8, зазначила видуману адресу, розуміла, що її дії є незаконними. Чоловікові ОСОБА_7 вона про те, що вислала бандероль з висушеною рослиною коноплі, не повідомляла, він про її задум нічого не знав. Вона вважала, що коли ОСОБА_8 отримає вказану бандероль, то її чоловік буде знати про це, оскільки вони відбувають покарання в одному загоні. У подальшому вона планувала запитати чоловіка про те, чи дійшла до ОСОБА_8 бандероль від ОСОБА_12 та розповісти йому, що це вона переслала для нього для того, щоб він продав висушену коноплю та розрахувався з боргами.

Вона так і не розповіла чоловікові, що вислала бандероллю висушену коноплю ОСОБА_8, тому що дізналась з його листа про інцидент з посилкою для ОСОБА_8, вирішила йому взагалі про це не говорити, щоб у нього не виникли із-за цього проблеми. Сподівалась , що якщо вона переслала висушену коноплю бандероллю на ім»я ОСОБА_8 до ВК № 46 від імені ОСОБА_12 , то ніхто не дізнається від кого , оскільки своєї адреси вона на ній не зазначала. Про придбання , виготовлення, зберігання та пересилку наркотичних засобів ніхто , крім неї, не знав, вона нікому не розповідала та ніхто цього не бачив. До Голованівська вона приїхала з донькою ОСОБА_13, коли вона відправляла бандеролі, донька була біля пошти на вулиці, розмовляла по телефону та не бачила що вона пересилає.

Своєї вини в злісному невиконанні встановлених законом обов»язків по догляду за дитиною , що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_3 не визнала і суду пояснила , що вона має п»ятеро дітей.

Дві старші доньки повнолітні і проживають окремо . Разом з нею в даний час проживають неповнолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є інвалідом дитинства .

Її неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , проживав разом з нею до 03.12.2010 року , з 03.12.2010 року перебуває в місцях позбавлення волі за скоєння крадіжок.

Її бувший чоловік ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження , зловживав спиртними напоями , вчиняв сварки, негативно впливав на виховання дітей , тому вона припинила з ним шлюбні стосунки і виховує дітей сама . ОСОБА_15 з вересня 2006 року зобов'язаний до сплати аліментів ,але кошти на утримання дітей не надає . Вона зверталась за допомогою в сільську Раду та до дільничного інспектора міліції з приводу несплати аліментів , але їй не допомогли , брат чоловіка помічник дільничного , запропонував їй краще брата не чіпати.

Всіх дітей вона виховувала та утримувала однаково, ніяких нарікань не мала.

Доньки нормально навчались в школі, не порушували дисципліну, досягли повноліття , мають свої сім»ї і проживають окремо.

Донька ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 також поводяться належним чином , ОСОБА_5 відвідує школу , а ОСОБА_6 дитсадок.

Син ОСОБА_4 до 6-го класу також систематично ходив до школи, нормально навчався , а в 7-8 класах став пропускати уроки . На той час вона припинила подружні стосунки з чоловіком , але він інколи зустрічався з сином і впливав на нього негативно.

Крім того , в 2008 році погіршився її стан здоров»я , хвилювання приводили до нападів астми , їй часто викликали швидку допомогу .

Вона не могла влаштуватися на постійну роботу із-за відсутності робочих місць , але працювала по найму у сусідів та знайомих , шила , пекла людям торти і цим заробляла гроші на утримання дітей так як коштів , які сплачувала держава на сина -інваліда та їй по догляду за дитиною було недостатньо.

Син ОСОБА_4 намагався допомогти сім»ї , в вільний від навчання час та в період канікул ходив на заробітки . Вона не примушувала його працювати , забороняла пропускати уроки , щоденно відправляла його в школу , він ішов , але до школи доходив не завжди, особливо в 9-му класі.

З приводу пропусків уроків її сином її викликали в школу , в сільську раду , двічі вчителі та сільський голова приходили до них додому. ОСОБА_4 висновків не зробив , уроки пропускав , курив , інколи додому приходив пізно , але 9-й клас закінчив , отримав свідоцтво про закінчення 9-го класу, мав намір далі вчитися в ПТУ.

Вона намагалася створити дітям нормальні умови для проживання ,готувала їжу , прибирала , прала , одягала дітей в школу , обробляла присадибну ділянку , утримувала домашнє господарство.

Про те , що син скоює крадіжки, не знала.

В 2010 році огород не обробляла за станом здоров»я , а також тому, що мала намір виїхати на постійне місце проживання до доньки.

В 10-й клас син не пішов . Вона неодноразово їздила в службу в справах дітей РДА , в РВ УМВС , просила допомогти , а потім дала згоду на навчання сина в школі-інтернаті . ОСОБА_4 також погодився і поїхав на навчання в Завалівську школу інтернат , йому там сподобалось . Навчався він там до канікул, після канікул поїхав , а через декілька днів їй зателефонувала класний керівник і сказала , що ОСОБА_4 в школу не приїхав . Де перебував син вона не знала , а коли він з»явився , пообіцяв поїхати на навчання , але був затриманий працівниками міліції та засуджений до позбавлення волі .

Просить її суворо не карати , не позбавляти волі . Вона має на утриманні троє неповнолітніх дітей , син інвалід дитинства і крім неї їх виховувати та утримувати нікому .

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_3 в незаконному придбанні , виготовленні , зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів в місця позбавлення волі її вина повністю підтверджується показами свідків , іншими добутими по справі доказами.

Так , з оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 слідує, що з 1998 року він працює в оперативній частині Катеринівської ВК № 46, на даний час займає посаду начальника оперативного відділу.

В 11 загоні ВК № 46 відбуває покарання громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель АДРЕСА_2, який засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі. В особовій справі ОСОБА_7 наявне свідоцтво про одруження з ОСОБА_3, жителькою АДРЕСА_1. Остання час від часу приїздила до ОСОБА_7 на побачення та передавала йому 2 передачі. При перевірці ОСОБА_7 встановлено, що листів від ОСОБА_3 немає.

09.09.2010 року було виявлено посилку, надіслану засудженому ВК № 46 ОСОБА_8. В ній містився поліетиленовий пакет з подрібленою речовиною, схожою на марихуану. Дану посилку було вилучено працівниками Сарненського райвідділу, а в подальшому повідомлено, що її повернуто до місця відправлення. ОСОБА_8 пояснив, що дана посилка йому не належить, особу ,яка була вказана як відправник , він взагалі не знає та нікого не підозрює в пересиланні наркотичної речовини. 06.01.2010 року ОСОБА_7 категорично відмовився розмовляти з працівником Голованівського РВ УМВС України в області та давати покази, Т .1 а/с.-57-58.

З оголошених і досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8, слідує, що в жовтні 2009 року він був засуджений Коломиївським міським судом Івано-Франківської області до позбавлення волі строком на 3 роки за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В січні 2010 року він прибув відбувати покарання до 11 загону ВК №46, що в с. Катеринівка Сарненського району. 09.09.2010 року працівники ВК №46 повідомили його про те, що йому прийшла посилка. Того ж дня він прийшов до кімнати приймання передач, де в його присутності було відкрито картонну коробку передачі. У даній коробці знаходилась суха подріблена речовина зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину - марихуану. На картонній коробці також знаходився рукописний текст з адресою на ім»я відправника. Хто такий ОСОБА_12 йому невідомо, в м. Одеса він жодного разу не був та хто б міг надіслати йому дану наркотичну речовину йому не відомо. За місцем проживання в нього залишились дружина та діти, з якими він спілкується листами, а в м. Одесі в нього немає знайомих. Вище вказану посилку було вилучено працівниками міліції, Т . 1 , а.с.- 56.

З досліджених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, видно, що на даний час вони відбувають покарання у ВК № 46, що в с. Катеринівка Сарненського району за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України . 09.09.2010 року вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих для проведення огляду в кімнаті видачі посилок та передач картонної коробки розміром 21х12,5хх8.5 см. В коробці знаходився поліетиленовий пакет , в якому була подріблена речовина зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину - марихуану. Також на паперовій коробці був надпис з адресою відправника - ОСОБА_12 АДРЕСА_3 та отримувача ОСОБА_8 , 11 загін , с. Катеринівка, ВК-46. Вказана коробка була поміщена до поліетиленового пакета, опечатана печаткою № 1 Сарненського райвідділу та вилучена до райвідділу. Пакет з речовиною зеленого кольору , зовні схожою на наркотичну речовину -марихуану був поміщений в інший поліетиленовий пакет та опечатаний печаткою Сарненського райвідділу , вилучений до райвідділу, а.с. 55,51, т.1.

Свідок ОСОБА_20 на досудовому слідстві пояснила , що процедура відправлення посилок полягає в тому, що громадянин звертається до оператора поштового звязку для того ,щоб відправити посилку. Оператор видає особі на руки бланки повідомлення для відправлення посилки встановленої форми № 116. Даний бланк заповнюється відправником власноручно, у ньому зазначаються наступні дані: прізвище, імя, по батькові , адреса одержувача та відправника, цінність посилки. Аналогічні відомості відправником наносяться на лицьовому боці коробки посилки. Потім відправник укладає до коробки вміст та передає оператору разом з повідомленням. Оператор звіряє надписи на ящику посилки та на повідомленні, перевіряє її вміст на наявність заборонених предметів, приймає її та запаковує при відправникові. Спеціальним штампом оператор на бланк повідомлення наносить час відправлення посилки. Особі, яка проводить відправлення, вручається фіскальний чек, а посилка разом з повідомленням відправляється до адресата.

Зазвичай відправники купують коробку для відправлення посилки у поштовому відділенні , з якого відсилають посилку. Ящик, який показав їй слідчий райвідділу, був точно придбаний у одному із почтових відділень України, т.1 ,а.с.- 61-62

З оголошених і досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_21 слідує , що вона працює в ЦОС №7, що розташований в смт. Голованівськ по вул.. Леніна 39, з 8.00 години до 17.00 години. До її обовязків входить: прийняття від громадян бандеролей, посилок, грошових переказів, тощо. При зверненні громадян з проханням відправити посилку вона видає особі повідомлення та розясняє, що повинно бути зазначене на самій посилці. Коли особа заповнює все необхідне, то передає їй посилку у незапакованому вигляді разом з бланками повідомлення. Вона в свою чергу звіряє надписи, нанесені по коробці посилки та бланку повідомлення, які повинні бути ідентичними та перевіряє вміст посилки на наявність заборонених предметів. Потім пробивається фіскальний чек, який вручається особі-відправнику та при ньому запаковується коробка посилки

31.08.2010 року вона працювала у поштовому залі. Згідно даних, зазначених на ящику посилки, фотозображення якої їй показав слідчий райвідділу, саме вона приймала цю посилку, бо на ній у правому верхньому куті міститься написаний нею рукописний текст, а також відбиток штампу свідчить про те, що посилка приймалась від відправника саме 31.08.2010 року. Однак, вказати від кого саме вона прийняла дану посилку не може тому, що не памятає , т. 1 ,а.с.- 63-64 .

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця події кімнати видачі посилок та передач ВК -46 в с. Катеринівка Сарненського району від 09.09.2010 року, з якого слідує , що в паперовій коробці розміром 21Х12,5Х8,5 см. виявлено прозорий поліетиленовий пакет , заповнений сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору , схожою на наркотичний засіб марихуану . На коробці зазначена адреса та прізвище відправника - «ОСОБА_12 , АДРЕСА_3» та одержувача- «ОСОБА_8 , ВК № 46 , 11 загін с. Катеринівка», Т.1 , а/с- 13-16,

-Висновком спеціаліста № 1257 від 18.09.2010 року та висновком судово-хімічної експертизи від 10.12.2010 року з яких слідує , що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом( марихуаною) . Вага висушеної речовини з врахуванням витраченої на дослідження становить 204 гр, т.1 , а/с- 23, 79-80

-Протоколом огляду місця події кабінету № 9 Голованівського РВ КМВС від 12.11.2010 року , в який з поштового відділення було доправлено паперову коробку з наркотичним засобом , надісланим в ВК № 46 , т. 1 , а/с- 31-34

-Накладною Ф № 16 від 31.08.2010 р та фіксальним чеком , що підтверджують відправлення з ЦОС № 7 , смт. Голованівськ вказаної посилки з наркотичним засобом . т.1 , а/с- 39-40

-Протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3 від 22.01.2011 року , в процесі якого вилучено листи та конверти ОСОБА_7 до підсудної ОСОБА_3 , т.1 , а/с- 66

-Зберігальною розпискою ОСОБА_3 від 25.02.2011 р , т.1 а/с-67

-Висновком почерковознавчої експертизи № 3 від 25.01.2011 року з якого видно, що рукописний текст на картонній коробці , надісланій в ВК № 46 , виконаний підсудною ОСОБА_3 , т.1 , а/с- 84-91

Заслухавши підсудну , дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає доведеним . що підсудна ОСОБА_3 в серпні вересні 2010 року незаконно придбала . виготовила , зберігала та переслала в місця позбавлення волі для подальшого збуту наркотичний засіб канабіс ( марихуану) і її дії суд кваліфікує по ч. 2 ст. 307 КК України.

Кваліфікуюча ознака злочину передача (пересилання) особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту в місця позбавлення волі знайшла своє повне підтвердження.

Разом з тим , суд дійшов до висновку , що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 166 КК України не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні , спростовується не лише її показами , але й показами потерпілого ОСОБА_4 , показами свідків , іншими добутими по справі доказами.

Так,неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , суду пояснив , що підсудна ОСОБА_3 його мати . Батько сім»ю залишив і мати виховувала дітей сама , аліменти батько не сплачував , допомоги сім»ї не надавав .

Він має трьох сестер та брата .

Старші сестри мають свої сім»ї і проживають окремо.

Разом з матір»ю проживав він , сестра ОСОБА_5 та брат ОСОБА_6 інвалід дитинства .

Мати протягом 10 років не мала постійної роботи , але періодично підробляла , допомагала сестрі ОСОБА_2 , коли та працювала в кафе , шила , пекла торти , працювала у різних людей на огородах , в підсобних господарствах за відповідну плату .

Він вважає , що мати виховувала його та молодших дітей належним чином : готувала їжу , прибирала в кімнатах , шила , прала , одягала їх , слідкувала , щоб вони ходили до школи.

В зв»язку з тим , що мати хворіла , він намагався допомагати їй утримувати сім»ю , займався підробітками працював у вільний час на цегельному заводі , допомагав людям по господарству за відповідну плату , ловив рибу. Зароблені гроші частково витрачав на власні потреби ,купував цигарки , продукти харчування та солодощі для молодшого брата , давав гроші матері.

Мати не примушувала його працювати , наполягала щоб він ходив до школи , він йшов до школи , інколи був на всіх уроках , інколи з уроків тікав , інколи йшов не в школу , а на рибалку або в інше місце, але мати про це не знала . Приблизно раз на тиждень мати телефонувала класному керівнику і з»ясовувала , чи він був у школі , сварила його . якщо він пропускав уроки.

В 8-му , а особливо в 9-му класі він уроки пропускав часто так як вчителі відносились до нього несправедливо , оцінки були низькі, але 9-й клас він закінчив , одержав свідоцтво і мав намір продовжувати навчання в ПТУ . Сільський голова пообіцяв йому та ОСОБА_22 , що допоможе влаштуватись в училище , тому в 10-й клас він не пішов .

В кінці вересня він зрозумів , що в ПТУ не поступить , погодився далі навчатися в школі-інтернаті .

В 2009-2010 рр він дружив з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Зустрічались вони інколи у нього , інколи у ОСОБА_22 , частіше у ОСОБА_23.

Разом вони скоювали крадіжки , але мати про це не знала.

В кінці вересня він поїхав в смт. Завалля в школу інтернат , де навчався по листопад , тобто до канікул , навчатись там йому подобалось . Вчителі відносились до нього добре , навіть оцінки він мав значно вищі , ніж в Перегонівці .

Після канікул він сказав матері , що їде в інтернат , а сам декілька днів жив у ОСОБА_22 , у ОСОБА_23 та в с. Роздол. Коли повернувся додому мати вже знала , що він не поїхав в інтернат, сварилась на нього , наполягала , щоб він їхав на навчання . Він погодився , але поїхати не встиг , його затримали працівники міліції .

Щиро кається , що не поїхав на навчання , не слухав матір, в місцях позбавлення волі зробив відповідні висновки .

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_24, суду пояснила, що працює на посаді провідного спеціаліста служби у справах дітей Голованівської РДА з 2006 року.

Сімя ОСОБА_3 перебувала на обліку як соціально-неблагополучна до 29.08.2007 року. 29.08.2007 р. дану сімю було знято з вище вказаного обліку за клопотанням виконкому Перегонівської сільської ради.

У вересні 2010 року Перегонівська ЗОШ 1-111 ст. звернулась до служби у справах дітей Голованівської РДА з клопотанням допомогти залучити неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до навчання у звязку із значними пропусками у відвідуванні школи. Комісією в складі представника служби у справах дітей, директора районного центру сімї, дітей та молоді, сільського голови, класного керівника ОСОБА_4 та директора Перегонівської ЗОШ 1-111 ст. було здійснено виїзд в АДРЕСА_1 до домоволодіння ОСОБА_3 На момент приїзду до домоволодіння вдома була ОСОБА_3 та її син ОСОБА_6 Комісією було проведено з ОСОБА_3 профілактичну бесіду з приводу виховання і догляду за дітьми та з приводу поведінки її сина ОСОБА_4 ОСОБА_3 також було запропоновано, щоб її син ОСОБА_4 продовжив навчання в Завалівській ЗО школі-інтернат 1-111 ст. в Гайворонському районі. Так як ОСОБА_4 не було на той момент вдома, то вона залишила матері ОСОБА_3 номер свого мобільного телефону для того, щоб у разі згоди на переведення її сина до школи-інтернат вона зателефонувала їй та повідомила про це. Того самого дня, приблизно через годину, до неї зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що погоджується на переведення до Завалівської ЗО школи-інтернат 1-111 ст.

ОСОБА_4 в кінці вересня 2010 року був влаштований до Завалівської ЗО школи-інтернат 1-111 ст., де навчався до 23.10.2010 року. У подальшому ОСОБА_4 повернувся додому в АДРЕСА_1 на осінні канікули, після закінчення канікул він до навчання не приступив. Мати ОСОБА_4 ОСОБА_3 неодноразово приїздила до неї за порадами як залучити сина до навчання , просила провести з ним бесіду. 18.11.2010 року служба у справах дітей Голованівської РДА звернулась до прокуратури Голованівської району з проханням посприяти у вирішенні питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3, за неналежне виконання батьківських обовязків у звязку з тим, що ОСОБА_4 є учнем 10 класу Завалівської ЗО школи-інтернат 1-111 ст. та з 23.10.2010 року і по час звернення в прокуратуру він навчальний заклад не відвідував.

При перевірці матеріально-побутових умов проживання сімї, яка відбулася 07.12.2010 року, проведеною за участю голови Перегонівської сільської ради, секретаря Перегонівської сільської ради та її участю було виявлено наступне: домоволодіння не упорядковане у веранді та спальні немає шибок, земельна ділянка біля будинку не обробляється, у підсобному господарстві сімя не тримає нічого. У будинку на день перевірки було холодно, брудно, будинок не опалюється-опалюється лише одна кімната електрокаміном, у будинку безлад брудний одяг розкиданий по землі та ліжках. Продуктами харчування сімя забезпечена не достатньо. Діти брудні, неодягнені. Відсутні продукти першої необхідності крупи та картопля.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що працює на посаді директора Перегонівської ЗОШ 1-111 ст. з 2006 року. З 2002 року до середини вересня 2010 року в Перегонівській ЗОШ 1-111 ст. навчався ОСОБА_4 та на даний час в Перегонівській ЗОШ 1-111 ст. навчається ОСОБА_5 ОСОБА_4, проявив себе як недисциплінований, схильний до правопорушень учень, часто без поважних причин не відвідував школу,тікав з уроків, навчався незадовільно, має шкідливі звички. Адміністрація школи неодноразово викликала до школи та проводила бесіди з ОСОБА_4 та його матір»ю ОСОБА_3 Також, в 2010 р зверталась до сільської ради та в районні служби з метою залучення його до навчання. ОСОБА_3 не приділяє належної уваги вихованню та догляду за своїми дітьми, а особливо за сином ОСОБА_4 Матеріальний стан сім»ї не задовільний, діти одягнені погано, часто не по сезону. Неповнолітній ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, в червні минулого 2010 року був засуджений Голованівським районним судом за крадіжки, звільний від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. При відвідуванні домоволодіння сім»ї ОСОБА_3 в 2010 р було виявлено незадовільні умови проживання: надвірні споруди не упорядковані, земельна ділянка біля будинку не обробляється, підсобного господарства сімя не має. У будинку холодно, брудно, будинок не опалюється-опалюється лише одна кімната електрокаміном, у будинку безлад брудний одяг розкиданий по землі та ліжках.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснила , що працює на посаді вчителя трудового навчання Перегонівської ЗОШ 1-111 ст. з 1984 року. У 2005 році вона стала класним керівником 5 класу , в якому навчався ОСОБА_4 до 21.09.2010 р. За період навчання ОСОБА_4 проявив себе як учень, що має низький інтелектуальний рівень, безвідповідально ставився до навчання, в 8-му та 9-му класах часто пропускав уроки або тікав з уроків, має шкідливі звички: курить, вживає алкогольні напої, при спілкуванні з ровесниками і вчителями вживає нецензурні слова. Серед однокласників друзів не мав. Вона особисто, дирекція школи, місцеві органи самоврядування в особі сільського голови, дільничний інспектор неодноразово звертались до матері ОСОБА_4 ОСОБА_3 з питань покращення поведінки та відвідування школи її сином . Мати мало приділяла уваги дітям, ніяких змін у поведінці та навчанні ОСОБА_4, після проведення з його матірю ОСОБА_3 профілактичних бесід не відбувалось. Матеріальне забезпечення сімї на низькому рівні, тому що мати не працює, а кошти ,які отримує як допомогу на дітей ,витрачає на власні потреби. Діти шкільним приладдям не забезпечені, одягнені не по сезону, одяг санітарним вимогам не відповідає. При відвідуванні разом комісією у вересні 2010 року домоволодіння ОСОБА_3 встановлено, що належного порядку ні в будинку, ні на подвірї немає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що працює на посаді старшого інспектора з режиму секретності Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області з вересня 2010 року, також виконує обовязки оперуповноваженого КМСД Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, до цього з 2007 року працювала на посаді оперуповноваженого КМСД Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_4 був поставлений на облік за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з моменту його вчинення, тобто з початку квітня 2010 року. У вересні 2010 року ОСОБА_4 був переведений до Завалівської ЗО школи-інтернат 1-111 ст. Гайворонського району, однак так як не було визначене точне його місце подальшого перебування, останній з вищезазначеного обліку не знімався. Мати неодноразово приїздила на її виклики в Голованівськ , просила допомоги, говорила , що не може впоратись з сином , хотіла . щоб він навчався . Після перебування ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на осінніх канікулах з кінця жовтня 2010 року до початку листопада 2010 року він до навчання не повертався. У листопаді 2010 року зі служби у справах дітей Голованівської РДА надійшов лист з проханням допомогти з вирішенням питання про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків. На початку грудня 2010 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, останній оголошено попередження, оскільки вона при розгляді судом справи усвідомила свою вину, щиро розкаялась. Відносно ОСОБА_4 на початку грудня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У ході проведення досудового слідства було встановлено нові епізоди злочинів, а саме крадіжок, тобто він не став на шлях виправлення та продовжував свої злочинні дії.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що працює в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області з 2008 року, з травня 2010 року на посаді ДІМ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню Перегонівської, Семидубської, Крутеньківської та Лебединської сільських рад, мешкає неподалік домоволодіння ОСОБА_3, яка проживає разом з трьома неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3 протягом 10 років ніде не працює, сімя матеріально не забезпечена, отримує лише соціальну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_6, яку використовує не за призначенням, в основному на свої особисті потреби. Доглядом та вихованням сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 ОСОБА_3 не займається, вони часто без поважних причин не відвідують школу, навчаються незадовільно, мають шкідливі звички. Неповнолітній син ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, у червні минулого 2010 року ОСОБА_4 був засуджений Голованівським районним судом по ч. 3 ст. 185 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. У вересні 2010 року був переведений до Завалівської ЗО школи-інтернат, а наприкінці жовтня 2010 року ОСОБА_4 повернувся додому в АДРЕСА_1 на канікули та до навчання більше не приступив. В період, коли ОСОБА_4 знаходився вдома в с. Перегонівка, тобто з кінця жовтня 2010 року по грудень 2010 року, ним через безконтрольність матері знову було вчинено злочин. При відвідуванні домоволодіння ОСОБА_3 та при проведенні профілактичних бесід з останньою встановлено , що домоволодіння та надвірні споруди не упорядковані, земельна ділянка біля будинку не обробляється, у підсобному господарстві сімя не тримає нічого. У будинку холодно, брудно, будинок не опалюється, у будинку безлад брудний одяг розкиданий по землі та ліжках.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що працює на посаді сільського голови с. Перегонівка .

На території Перегонівської сільської ради проживає сімя ОСОБА_3, а саме мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 Сімя ОСОБА_3 проживає у домоволодінні, яке їй на праві власності не належить. До 29.08.2007 року сімя ОСОБА_3 перебувала на обліку як соціально-неблагополучна, потім дану сімю було знято з вищевказаного обліку. ОСОБА_3 не працює уже близько 10 років, отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_6, яку використовує не за призначенням, в основному на свої особисті потреби. Син ОСОБА_3 ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 часто без поважних причин не відвідують школу, навчаються незадовільно, мають шкідливі звички. Малолітній син ОСОБА_6 часто не відвідує дитсадок, через те що хворіє на дерматологічні хвороби. Неповнолітній ОСОБА_4 неодноразово вчиняв злочини, у червні минулого 2010 року був засуджений Голованівським районним судом зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням . У вересні 2010 року ОСОБА_4 був переведений до Завалівської ЗО школи-інтернат. Наприкінці жовтня 2010 року ОСОБА_4 повернувся додому в АДРЕСА_1 В період, коли ОСОБА_4 був вдома, тобто з кінця жовтня 2010 року по грудень 2010 року, він через безконтрольність матері знову вчинив злочин. Діти ОСОБА_3 недостатньо забезпечені їжею, одягом, взуттям та шкільним приладдям. При перевірці матеріально-побутових умов проживання сімї, яка відбулася 07.12.2010 року, проведеній за участю провідного спеціаліста служби у справах дітей Голованівської РДА, секретаря Перегонівської сільської ради та його участю було виявлено наступне: домоволодіння не упорядковане у веранді та спальні немає шибок, земельна ділянка біля будинку не обробляється, у підсобному господарстві сімя не тримає нічого. У будинку на день перевірки було холодно, брудно, будинок не опалюється-опалюється лише одна кімната електрокаміном, у будинку безлад брудний одяг розкиданий по землі та ліжках. Продуктами харчування сімя забезпечена недостатньо. Діти брудні, неодягнені. Відсутні продукти першої необхідності крупи та картопля. На неодноразові зауваження з боку працівників Перегонівської сільської ради з приводу неналежного виконання обовязків по догляду за дітьми ОСОБА_3 не реагує

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з ОСОБА_4 познайомив його ОСОБА_22 близько двох років тому, після чого вони почали товаришувати. ОСОБА_4 та ОСОБА_22 приходили до нього додому, де вони грали в карти, слухали музику, інколи вони допомагали йому по господарству. До домоволодіння ОСОБА_4 він приходив для того, щоб пограти в карти, послухати музику, лише коли його запрошував ОСОБА_4 Інколи вони зустрічались в будинку ОСОБА_4 ,вживали спиртні напої. Під час вжиття спиртних напоїв ОСОБА_4 пропонував піти здійснити крадіжку. Таке повторювалось три рази протягом осені 2010 року, тобто три рази він разом з ОСОБА_22 приходив до ОСОБА_4, домовлялись вчинити крадіжки, які у подальшому здійснили.

Також з ОСОБА_22 та ОСОБА_4 він їздив у листопаді 2010 року в с. Роздол Голованівського району до дівчини на ім»я ОСОБА_30, де пробули 2 дні. За цей час, що вони пробули в с.Роздолі, вони вживали спиртні напої першого дня, а наступного допомагали їй рубати дрова.Мати ОСОБА_4 ніколи не робила йому зауважень ні з приводу того, що він приводив додому друзів, ні з приводу того, з ким він товаришує, куди йде, тощо, як правило, коли він приходив до них додому, то вона перебувала в іншій кімнаті.

Домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_4 ,не впорядковане, у кімнаті,де жила ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6, було прибрано, також було прибрано у кімнаті, де жив ОСОБА_4, а у інших кімнатах був безлад, опалювалася лише одна кімната електрокаміном ,де проживала ОСОБА_3 з донькою та молодшим сином.

З приводу скоєння ОСОБА_4 крадіжок ОСОБА_3 нічого не знала так як викрадений металобрухт вони одразу здали. Викрадене насіння соняшника (3 мішки) вони принесли вночі близько 23.00 години до будинку ОСОБА_4, занесли у кімнату та лягли спати, а наступного ранку близько 7 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяли 3 мішки на велосипед і повезли на ринок, він з ОСОБА_22 йшли позаду них і несли дві сумки з насінням соняшника.

Коли вони вночі принесли мішки з насінням соняшника ОСОБА_3 спала, а зранку вона бачила, як вони виносять мішки з насінням соняшника, але нічого їх не питала .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що на даний час навчається у 10 класі Перегонівської ЗОШ 1-111 ст., з ОСОБА_4 вчився в одному класі та товаришував з 5 класу. Також він та ОСОБА_4 товаришували з ОСОБА_23, з яким його познайомив старший брат ОСОБА_14

У вільний час разом з ОСОБА_4 вони ходили до ОСОБА_23 додому, де слухали музику, грали в карти . Також ходили з ОСОБА_23 до ОСОБА_4, але він частіше до ОСОБА_4 ходив сам. До будинку ОСОБА_4 приходили разом з ОСОБА_23 ще і для того, щоб обговорити деталі вчинення крадіжки, яку потім вчиняли. Він додому ОСОБА_4 та ОСОБА_23 не запрошував, бо не дозволяли батьки. Одного разу, у листопаді 2010 року, разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_4 вони поїхали до с.Роздол Голованівського району до його дівчини ОСОБА_30, там вони пробули 2 дні. На третій день вони поїхали додому в с. Перегонівка. Мати ОСОБА_4 його розшукувала по його телефону , ОСОБА_4 їй по телефону не відповідав .

Коли він з ОСОБА_23 приходив до ОСОБА_4 його мати в основному була в іншій кімнаті, дивилась телевізор, інколи сиділа з ними, розмовляла. Вона ніколи не цікавилась чим займались вони в кімнаті її сина. Зауважень ОСОБА_4 з приводу того, що він товаришує з ОСОБА_23 та з приводу того що вони приходили до них додому вона ніколи не робила.

У будинку, де проживав ОСОБА_4 умови були нормальні. Опалювалась лише одна кімната електрокаміном ,де проживала ОСОБА_3 з донькою та молодшим сином, в кімнаті ОСОБА_4 була плита.

Мати ОСОБА_4 не знала , що він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_4 вчиняв крадіжки, викрадений металобрухт вони одразу реалізовували. Викрадене насіння соняшника (3 мішки), вони принесли вночі близько 24.00 години до будинку ОСОБА_4, занесли у кімнату та лягли спати, а наступного ранку близько 7 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяли 3 мішки на велосипед і повезли на ринок, а він разом з ОСОБА_23 йшли позаду них і несли дві сумки , в яких також було насіння соняшника. Мати ОСОБА_4 ОСОБА_3, коли вони прийшли вночі ,спала, а зранку вона бачила, як вони виносили мішки з насінням соняшника з будинку. ОСОБА_4 сказав їй, що це вони знайшли. Ніяких зауважень своїм дітям вона не робила та не запитувала їх куди вони везуть мішки.

ОСОБА_4 говорив, що гроші витрачає на продукти харчування, на одяг для себе, так як мати не достатньо забезпечувала його одягом та цигарками.

З оголошеного в судовому засіданні листа начальника служби у справах дітей РДА від 18.11.2010 р на адресу прокурора Голованівського району слідує , що служба звернулася до прокуратури з проханням щодо притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків , тобто не до кримінальної , а до адміністративної відповідальності , т.1 а/с- 105 .

З дослідженого в судовому засіданні акта обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_3 видно , що умови проживання дітей в сім»ї незадовільні , але обстеження проводилось після затримання потерпілого ОСОБА_4 , а/с -30 , т.2 .

З дослідженого судом акта обстеження матеріально- побутових умов проживання сім»ї ОСОБА_3 від 21.02. 2011 року слідує, що обстеження проводилось також після арешту неповнолітнього ОСОБА_4, а/с- 32 , т. 2 .

З оголошених в судовому засіданні протоколу від 08.12.2010 року та постанови суду від 10.12.2010 року видно , що ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов»язків щодо виховання та навчання сина ОСОБА_4, який самовільно залишив школу інтернат та до 03.12.2010 року до навчання не повернувся , а\с- 41, 165 , т. 2 .

З оголошених судом посвідчень ОСОБА_6 та члена сім»ї ОСОБА_3 , довідок УПСЗН Голованівської РДА слідує, що малолітній дитині інваліду виплачується державна соціальна допомога на утримання , а підсудній державна соціальна допомога за догляд за дитиною інвалідом , а/с- 63, 162-164, т. 2 .

З рішення суду від 06.09.2006 р та довідки ДВС , заяви ОСОБА_16 видно, що він , як батько 3-х неповнолітніх дітей , будучи зобов»язаним до сплати аліментів на їх утримання з 2006 року будь-якої допомоги на утримання потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не надавав , аліменти не сплачував , допустив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 38466, 98 грн, 07.08.2007 р написав заяву про відмову від батьківських прав , але до відповідальності за невиконання батьківських обов»язків та несплату аліментів не притягувався . а/с- 64 , 166-167 , 168, т. 1 .

Досліджені в судовому засіданні листи директора Перегонівської ЗОШ від 16.03.2010 р та 10.09.2010 року , надіслані сільському голові с. Перегонівка ОСОБА_29 свідчать про те , що потерпілий ОСОБА_4 несистематично відвідував школу в кінці навчального 2009-2010 року , але це не стало перешкодою для закінчення ним 9-го класу та отримання свідоцтва про базову середню освіту , тобто пропуски ним уроків не дійшли критичної межі , яка б позбавила його права переводу в 10-й клас.

Не відвідував ОСОБА_4 школу і в вересні 2010 року , тому був переведений на навчання в 10-й клас Завалівської ЗО школи- інтернату ,докази про пропуски ним уроків в школі-інтернаті в матеріалах справи відсутні , а/с- 142-143, т.2 .

Оглянуті в судовому засіданні медичні карти , історії хвороби та довідки свідчать про те , що протягом 2008-2011 рр підсудна ОСОБА_3 хворіє на бронхіальну астму , пневмосклероз , емфізему легень, неодноразово лікувалась по місцю проживання та направлялась на лікування в обласну лікарню для оформлення інвалідності , доправлялась в лікарню каретою «швидкої допомоги» в критичному стані, а/с- 150-161, т.2 .

Враховуючи викладене , суд дійшов до висновку , що підсудна ОСОБА_3 , являючись матір»ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження і виховуючи їх без батька, без його моральної , фізичної та матеріальної підтримки , хворіючи на важку хворобу та здійснюючи догляд за дитиною інвалідом, що позбавляло її можливості влаштуватися на роботу та отримувати гідну заробітну плату , не забезпечила належне утримання та виховання дітей , не створила умов для розвитку їх природних здібностей , не завжди в повній мірі контролювала їх навчання та досуг .

Потерпілий ОСОБА_4, скориставшись безконтрольністю з боку матері та маючи намір допомогти їй утримувати сім»ю , без її відома інколи пропускав уроки , займався підробітком , але це не завадило йому закінчити 9-й клас та одержати базову середню освіту .

Пропуски потерпілим ОСОБА_4 уроків протягом 2-3-х неділь в 10-му класі не позбавили його права на отримання належної освіти , не є тяжкими наслідками , передбаченими ст. 166 КК України .

Таким чином , суд дійшов до висновку , що в діях підсудної ОСОБА_3 відсутні ознаки злісного невиконання обов»язків по догляду за дитиною , що спричинили тяжкі наслідки .

За неналежне виконання батьківських обов»язків щодо виховання та навчання потерпілого ОСОБА_4, який самовільно залишив школу-інтернат ,постановою суду від 10.12.2010 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності , постанова є чинною .

Обвинувачення ОСОБА_3 у заподіянні тяжких наслідків ОСОБА_4 у вигляді вчинення ним злочинів та позбавлення його волі є безпідставними так як вчинення потерпілим тяжких злочинів не перебувають в причинному зв»язку з діями ОСОБА_3 та не відносяться до тяжких наслідків .

Потерпілий ОСОБА_4 досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності і сам зобов'язаний нести відповідальність за вчинені злочини , тому по ст. 166 КК України ОСОБА_3 необхідно виправдати .

По місцю проживання підсудна ОСОБА_3 характеризуються посередньо, а/с-47, т.2 , стан її здоров”я незадовільний, хворіє на бронхіальну астму, емфізему легенів , їй протипоказано роботи з важкими фізичними навантаженнями та в шкідливих для здоров»я умовах а/с-50,150-161, т.2 , раніше не судима , а/с- 45,46, т.2 , на утриманні має троє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , який в даний час засуджений до позбавлення волі, доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, а/с 44,54,55,56,57,58,59,60,61,62, т. 2, син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження дитина- інвалід , мати здійснює за ним догляд , отримує допомогу на його утримання та кошти по догляду за дитною інвалідом, а/с- 63 ,162-164, т. 2 , батько дітей зобов'язаний до сплати аліментів з 2006 р, але аліменти не сплачував , заборгованість по аліментах складає більше 38 тис. грн., відмовився від батьківських прав на дітей, ОСОБА_3 є матір»ю одиночкою , а/с- 64, 166-167, 168, т. 2 .

По справі мають місце судові витрати в сумі 412 грн 80 коп за проведення почерковознавчої експертизи та 386 грн 24 коп. за проведення судово-хімічної експертизи ,які підлягають стягненню з підсудної на користь держави .Зазначені витрати пов”язанні з розслідуванням кримінальної справи , вина підсудної в скоєнні вказаного злочину доведена.

Призначаючи міру покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності злочину, що відноситься до категорії тяжких , особистість підсудної , що характеризується посередньо, раніше не судима ,мати одиначка , хворіє на важкі хвороби -бронхіальну астму та емфізему легень, на утриманні троє неповнолітніх дітей , малолітній син ОСОБА_6 інвалід дитинства і мати здійснює за ним догляд, батько від дітей відмовився і допомоги на їх утримання не надає, щире каяття як пом”якшуючі покарання обставини, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, її доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання

по ч. 2 ст. 307 КК України на 5(п»ять) років позбавлення волі .

ОСОБА_3 , обвинувачену у скоєні злочину , передбаченого ст. 166 КК України , виправдати за відсутністю в її діях складу злочину .

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки . .

На підставі ст. 76 КК України зобов”язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та систематично з”являтися в інспекцію на реєстрацію

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково -дослідного експертно-криміналістичного центру ( НДЕКЦ) при УМВС України в Кіровоградській області на р/р №31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003 , банк: ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016 витрати по оплаті почерковознавчої експертизи в сумі 799 ( сімсот дев»яносто дев»ять) 04 та судово-хімічної експертизи в сумі 386(триста вісімдесят шість) грн. 24 коп.

Речові докази по справі картонну коробку від бандеролі , експериментальні зразки почерку ,що зберігаються в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області та поліетиленовий пакет , в якому знаходяться наркотичний засіб канабіс ( марихуана) вагою 204 гр, що знаходиться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Кіровського РВ УМВС України знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя О. Ф. Бутенко