Постанова № 15347578, 05.05.2011, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Дело № 4-195/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

05.05.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи Дурасовой Ю.В.,

при секретаре - Крутий Ю.В.,

с участием прокурора Красикова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представление следственного отдела Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, состоит в гражданском браке, детей на иждивении нет, не работающего, ранее не судимого.

проживает по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_2

обвиняемого по ст. ст. 185 ч.4, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 15.04.2011 года в период времени с 15.30 часов до 16.00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_3, где с помощью неустановленного следствием электронного предмета, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, проник в салон автомобиля «CHERY Tiggo»регистрационный номер НОМЕР_1, находящегося возле вышеуказанного дома и принадлежащего ОСОБА_2, откуда тайно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: п/э файл с копией свидетельства о регистрации ФЛП на имя ОСОБА_2, стоимости не представляющие, в котором находились денежные средства в сумме 163 000 гривен, именной нож с надписью «ОСОБА_2 на память»стоимостью 30 грн., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 163030 гривен, что является крупным размером.

Кроме того, ОСОБА_1 повторно, 20.04.2011 года в 20.30 часов, находясь возле дома АДРЕСА_4, где с помощью неустановленного следствием электронного предмета, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, проник в салон автомобиля «ТОЙОТА Ланд Крузер»регистрационный номер НОМЕР_2, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, а именно: борсетку мужскую стоимостью 300 гривен, в которой находились деньги в сумме 100 гривен, салфетки гигиенические стоимости не представляющие, щетка для обуви стоимости не представляющая, визитки, стоимости не представляющие, средства гигиены стоимости не представляющие, туалетная вода стоимости не представляющая для потерпевшего ОСОБА_4, всего на общую сумму 400 гривен, и будучи застигнутым на месте совершения преступления, с вышеуказанным похищенным имуществом из автомобиля выбежал и пытался скрыться, однако не довёл свой преступный умысел до конца, по причинам не зависящим от его воли, так как не далеко от места совершения преступления был задержан с похищенным имуществом потерпевшим ОСОБА_4 и очевидцами преступления.

Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. ст. 185 ч.4, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.

В судебном заседании обвиняемому разъяснены его права, предусмотренные ст. 19, 21, 43, 43-1, 44, 46, 47 УПК Украины и ст.63 Конституции Украины;

исследованы материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 20.04.2011 года;

- протокол осмотра автомобиля «ТОЙОТА Ленд Крузер»регистрационный номер НОМЕР_2 от 20.04.2011 года;

- протокол осмотра барсетки и ее содержимого принадлежащей гр. ОСОБА_4 от 20.04.2011 года;

- протокол осмотра содержимого карманов одежды гр. ОСОБА_5 от 20.04.2011 года;

- постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства барсетки с ее содержимого принадлежащей гр. ОСОБА_4, раскладного ножа с надписью «ОСОБА_4 на память», ксерокопии свидетельства о праве занятия предпринимательской деятельностью на имя ОСОБА_2, полиэтиленового файла, 2х строительных перчаток;

- сохранные расписки;

- квитанции;

- прокол предъявления лица для опознания;

- протокол предъявления предметов для опознания;

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_6;

- протокол очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_7;

- протокол допроса свидетеля ОСОБА_8;

- протокол допроса потерпевшего ОСОБА_2;

- протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_7;

- протокол допроса потерпевшего ОСОБА_4;

- протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_7;-

Следователь СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Лунёв К.Ю. обратился с представлением в суд об избрании обвиняемому меры пресечения содержание под стражей, в судебном заседании полностью поддержал свое представление, просил суд его удовлетворить, так как обвиняемый ОСОБА_1 находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания влияния на свидетелей.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержал данное представление, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Обвиняемый пояснил, что вину в совершении преступления он не признает, краж не совершал. 20.04.2011 года он приехал из Киева в 20.00, заехал домой, завез продукты, поставил автомобиль на стоянку. Когда шел домой к нему подошли 2 человека, спросили, он ли восстанавливается на работе, но ответил: «да». Затем они заламали ему руки и стали кричать что он залез в их автомобиль. После этого вызвали работников милиции. Его забрали в Саксаганский РО, предъявили обвинение в том, что он украл 160 000. грн. В задний левый карман ему засунули именной нож с надписью «ОСОБА_4»и деньги в суме 900 грн., завернутые в файл с копией свидетельства о предпринимательской деятельности, в курточку засунули перчатку. Жалоб на действия сотрудников милиции нет. Он проживает в гражданском браке с ОСОБА_10, по АДРЕСА_1, которая сейчас вынашивает его ребенка, от первого брака у него есть дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5. Он зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, там также проживают его родители. Ранее он работал участковым инспектором в Долгинцевском РО г. Кривого Рога, был уволен, однако считает, что его увольнение было незаконно, потому в данное время обжалует в суде свое увольнение. Он обязывается по первому требованию являться к следователю, указываем место проживания в Кривом Роге: АДРЕСА_1, просит избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив личность обвиняемого установлено, что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее работал участковым инспектором в Долгинцевском РО г. Кривого Рога, был уволен, однако считает, что его увольнение было незаконно, потому обжалует в суде свое увольнение; проживает в гражданском браке с ОСОБА_10, по АДРЕСА_1 в г. Кривом Роге, от первого брака имеет дочь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5; зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 там также проживают его родители. По месту жительства характеризуется положительно. В настоящее время не оказывает и не может оказать воздействия на ход расследования дела.

Выслушав обвиняемого, прокурора, следователя, суд считает, что представление следователя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.2 ст. 148 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу это наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25.04.03 «заключение под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что другие меры пресечения могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения, когда есть достаточные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность».

Представление следователя, а также представленные материалы уголовного дела, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от следствия и суда или исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. Обвиняемый отрицает свою причастность к совершению данного преступления. Поэтому суд считает, что представление следователь об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо отказать и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148, 149, 154-1,165, 165-2 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Лунёва К.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 обвиняемого по ст. 185 ч.4, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины - отказать.

Избрать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 меру пресечения в виде залога в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен, которые необходимо внести на депозитный счет №37315007006709 ТУ ДСА в Днепропетровской области ОКПО 26239738 Банк ГУ ДКУ, МФО 805012 в течении дня 05 мая 2011г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3 суток с момента его вынесения.

Судья Дурасова Ю.В.