Рішення № 1534722, 01.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.04.08 р. Справа № 15/29

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „КОП” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31875840)

до відповідача закритого акціонерного товариства „Горлівське” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32804702)

про стягнення заборгованості у сумі 24522,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гроховська О.Ю. за довіреністю № б/н від 18.02.2008 р.

від відповідача: Ханкишиєва Д.М. за довіреністю б/н від 01.01.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „КОП” м. Донецьк до закритого акціонерного товариства „Горлівське” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 24522,61 грн.

Ухвалою суду від 29.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/29.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про ведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „КОП” м. Донецьк (виконавець) та відповідачем – закритим акціонерним товариством „Горлівське” м. Донецьк (замовник) було укладено договір про надання послуг по охороні об’єктів № 22 від 08.06.2005 р. (надалі-договір).

Згідно п. 1.1 договору замовник передає, а виконавець приймає до виконання обов’язки по охороні ЗАТ „Горлівське”, позначеного у план-схемі (додаток 1 до договору) об’єкта, що охороняється.

Згідно п. 3.2 договору сума договору визначається сторонами на підставі узгодженої договірної ціни, та дорівнює 34200,00 грн. (у тому числі ПДВ) за місяць.

Згідно п. 3.3 договору оплата за охорону здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 10 днів після надання виконавцем рахунку.

Між сторонами 07.07.2007 р. було укладено додаток № 4 до цього договору „Зміни до договору на надання послуг по охороні об’єктів”, згідно з яким сторони домовились пункти 1.1, 3.2, 3.3 діючого договору з 07.07.2007 р. призупинити; пункти 1.1, 3.2, 3.3 договору з 07.07.2007 р. викласти в наступній редакції:

п. 1.1 замовник передає, а виконавець приймає до виконання обов’язки по охороні, позначеного у план-схемі об’єкта, що охороняється.

п. 3.2 сума договору визначається сторонами на підставі узгодженої сторонами договірної ціни та дорівнює 22200,00 грн. (у тому числі ПДВ) за місяць. Сторони домовились, що вартість спецодягу, витрати на утримання та застосування засобів зв’язку, які надані працівникам ТОВ „КОП”, компенсуються замовником та входять до розрахунку вартості охорони.

п. 3.3. оплата за охорону здійснюється наступним чином: 50% вартості охорони – передплата (до 3 числа кожного місяця); 50% вартості охорони на підставі акта виконаних робіт протягом 3 днів після надання виконавцем рахунку.

Факт надання послуг з охорони в липні 2007 р. на суму 24522,61 грн. підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2007 р., копія якого додана до матеріалів справи.

У вказаному акті встановлено, що вартість наданих послуг охорони з 01.07.2007 р. по 31.07.2007 р. згідно договору № 22 від 08.06.2005 р. складає 20435,51 грн., ПДВ (20%) – 4087,10 грн., всього – 24522,61 грн. Підписанням цього акту сторони фактично домовилися про зміну умов договору щодо вартості послуг охорони об’єкту у липні 2007 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, строк виконання зобов’язань по оплаті за виконані роботи для відповідача настав, тому як 50% від суми оплати він зобов’язаний був внести як передплату наступного дня після зміни умов договору, тобто 08.07.2007 р.; а щодо іншої частини боргу - позивач направляв відповідачу претензію № 26 від 07.08.2008 р., якою встановив строк оплати до 25.08.2007 р. Вказана претензія була розглянута відповідачем та листом відповіддю на неї № 01/258/2 від 03.09.2007 р. відповідач визнав сума боргу 17903,23 грн., просив розстрочення платежу до кінця 2007 року у зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей 526, 530 Цивільного кодексу України та умовам додатку № 4 до договору № 22 від 08.06.2005 р. відповідач не виконав, у зв’язку з чим склалась заборгованість у сумі 24522,61 грн.

Наявність заборгованості на вказану суму також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2007 р., який додано до матеріалів справи.

Відповідач - закрите акціонерне товариство „Горлівське” м. Донецьк у судовому засіданні та у відзиві на позов вимоги позивача щодо стягнення боргу у сумі 24522,61 грн. визнав у повному обсязі. Вказаний відзив на позов від 01.04.2008 р. підписаний представником відповідача за довіреністю - Ханкишиєвою Д.М., яка наділена правом визнавати позовні вимоги.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням позовних вимог по основному боргу у сумі 24522,61 грн., не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості у сумі 24522,61 грн., вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82 - 85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Горлівське” (юридична адреса: 84614, м. Горлівка, Донецької області, вул. Плеханова, 49; код ЄДРПОУ 32804702; розрахунковий рахунок 2600601655402 в ДОД АППБ „Аваль” в м. Горлівка, МФО 335076) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „КОП” (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, вул. Собінова, 149; код ЄДРПОУ 31875840; розрахунковий рахунок 260054530 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецьк, МФО 335076) заборгованість у сумі 24522,61 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 245,22 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 01.04.2008 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 03.04.2008 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.