Постанова № 15346802, 08.04.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 3-918/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2011 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює головним

бухгалтером ЗАТ «Центральний універмаг», що мешкає АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ЗАТ «Центральний універмаг»01.03.11р. Нікопольською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ЗАТ «Центральний універмаг», допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку що призвело до заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді в сумі 33751,46 грн., в тому числі: 3682,81 грн. за 2 квартал 2009., 164,75 грн. за 3 квартал 2009р., 16819,39 грн. за 4 квартал 2009р., 1803,89 грн. за 1 квартал 2010р., 10920,28 грн. за 2 квартал 2010р., 360,34 грн. за 3 квартал 2010р. за рахунок не повного включення до ВД послуг з оренди ОЗ, не підтвердження ВВ первинними документами та завищення валових витрат на суму ТМЦ, списаних на поліпшення ОФ, про що свідчать акт перевірки від 06.01.2011р. № 7/232/13457132, чим порушила п.п.4.1.3 п.4.1 ст. 4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.2 і п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.7.9.6 п.7.9 ст 7 та п.п.11.2.1, п.п.11.2.3 п.11.2 ст 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Порушник викликалася до суду для дачі пояснень по суті, але не зявилася без поважної причини, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2011 р. та витягом з акту перевірки від 06.01.2011р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:В. І. Зуєва