Постанова № 15345705, 29.03.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-292/11

ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний вище матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 536548 від 17 грудня 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 17 грудня 2010 року проведено перевірку ПП «Вертикал», код ЄДРПОУ 30927630, розташованого адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, буд. 68-а, в ході якої було встановлено що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ у травні 2010 року, у сумі 37166,67 гривень, у червні 2010 року на 34833,3 гривні, та занижено податок на прибуток у ІІІ кварталі 2010 року, на 45782 гривень. Про що було складено акт перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 8300/23-2-17/30927630 від 17 грудня 2010 року. При цьому було порушено п.п. 4.1.6., п. 4.1., ст. 4. Закону України від 22 травня 1997 року № 238/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.5., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- так, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення.

- до протоколу про адміністративне правопорушення додана копія № 8300/10/23-2-17/30927630 від 17 грудня 2010 року, проте в протоколі вказано акт № 8300/23-2-17/30927630 від 17 грудня 2010 року, отже необхідно підтвердити чи внести виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведений вище недолік унеможливлює встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик