Постанова № 15344837, 23.03.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 4-96/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.03.2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьиРуснака А.И.,

при секретаре: Нежейко Ю.К.,

с участием прокурора: Антиповой О.С.,

обвиняемого: ОСОБА_1,

следователя: Булича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. об отстранении защитника от участия в уголовном деле, -

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2011 года в суд поступило представление следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. об отстранении защитника ОСОБА_3 от участия в уголовном деле № 66109041 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 229 УК Украины.

В обоснование представления следователь указал на то, что 16 июня 2010 года прокуратурой Красногвардейского района г. Днепропетровска возбуждено уголовное дело № 66109041 в отношении должностных лиц ООО НПП «Ньютек»по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 229 УК Украины.

В ходе досудебного следствия установлено, что согласно протокола собрания участников ООО НПП «Ньютек»от 07 сентября 2000 года ОСОБА_1 назначен на должность директора указанного предприятия.

Согласно свидетельства на знак для товаров и услуг № 101344 от 25 декабря 2008 года, выданного Государственным департаментом интеллектуальной собственности, зарегистрирован товарный знак «SITIMAG», собственником которого являлся ОСОБА_4, проживающий по АДРЕСА_1

Согласно лицензионного договора от 26 декабря 2008 года ОСОБА_4 передал право на использование товарного знака «SITIMAG»предприятию ООО НПК «Интерметалл».

Кроме того, в период времени с 10 октября 2005 года по 10 марта 2009 года в ГП «Днепрстандартметрология»были зарегистрированы технические условия ТУ У 24.6-33383126-001:2005 - «модификаторы комплексные ультрадисперсные», собственником которых являлось ООО НПК «Интерметалл». 11 марта 2009 года в ГП «Криворожский научно-производственный центр стандартизации метрологии и сертификации»зарегистрированы новые технические условия ТУ У 24.6-33383126-001:2008 - «модификаторы комплексные», собственником которых также являлось ООО НПК «Интерметалл».

Таким образом, ООО НПК «Интерметалл»являлось собственником вышеуказанных технических условий, которые в соответствии с п. 3.10 ДСТУ 1.3:2004 не могут быть использованы другими субъектами хозяйственной деятельности без согласия собственника, а также единственным обладателем права использования товарного знака «SITIMAG», ранее переданного предприятию собственником - ОСОБА_4

Однако 26 февраля 2010 года (более точное время досудебному следствию установить не представилось возможным) ОСОБА_1, находясь по ул. Холодильной, 13-2 в г. Днепропетровске, являясь должностным лицом ООО НПП «Ньютек», умышленно, используя предоставленное ему служебное положение, осознавая незаконность своих действий, а именно тот факт, что предприятие ООО НПП «Ньютек» не имеет прав на использование товарного знака «SITIMAG»и технических условий ТУ У 24.6-33383126-001:2005, в нарушение требований п. 3 ст. 15 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», п. 5 ст. 16 Закона Украины «Об охране знаков для товаров и услуг», ст. 495 Гражданского Кодекса Украины и п. 3.10 ДСТУ 1.3:2004, действуя из корыстных побуждений, от имени ООО НПП «Ньютек»заключил контракт с ОАО «АрселорМіттал Кривий Ріг»№ 1014, согласно условиям которого и спецификации № 1 к нему, ООО НПП «Ньютек»обязывалось осуществить в адрес ОАО «АрселорМіттал Кривий Ріг»поставку модификатора «SITIMAG»согласно технических условий ТУ У 24.6-33383126-001:2005 на общую сумму 3330800 гривен.

Таким образом, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленное ему служебное положение, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения обладателя права на использование товарного знака и технических условий, путем рыночного предложения о продаже продукции, незаконно использовал товарный знак «SITIMAG», правообладателем на использование которого является ООО НПК «Интерметалл», а также умышленно, нарушая авторские права ООО НПК «Интерметалл»на технические условия ТУ У 24.6-33383126-001:2005, использовал их для осуществления поставки продукции и получения выгоды от ОАО «АрселорМіттал Кривий Ріг»в сумме 3330800 гривен, чем причинил материальный ущерб ООО НПК «Интерметалл», выразившийся в упущенной выгоде на сумму 1211200 гривен, что в тысячу и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

21 февраля 2011 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 229 УК Украины.

28 февраля 2011 года ОСОБА_1 обратился в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска с заявлением о допуске к участию в уголовном деле № 66109041 в качестве его защитника адвоката ОСОБА_3, при этом к своему заявлению приложил копию договора об оказании ему правовой помощи и копию свидетельства адвоката ОСОБА_3

На основании указанного выше заявления ОСОБА_1 следователем прокуратуры района вынесено постановление о допуске адвоката ОСОБА_3 к участию в уголовном деле № 66109041 по защите обвиняемого ОСОБА_1, о чем последний был уведомлен под роспись.

28 февраля 2011 года ОСОБА_1 вручена повестка об обязательной явке в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска на 03 марта 2011 года для проведения необходимых следственных действий по уголовному делу № 66109041, при этом адвокат ОСОБА_3 почтой также был уведомлен о дате проведения следственных действий.

03 марта 2011 года адвокат ОСОБА_3 в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска для участия в уголовном деле при проведении следственных действий с обвиняемым ОСОБА_1 не явился, при этом не предоставил никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки в прокуратуру, а обвиняемый ОСОБА_1 пояснить местонахождение его защитника ОСОБА_3 досудебному следствию не смог.

В связи с этим, ОСОБА_1 в тот же день повторно вручена повестка об обязательной явке в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска на 10 марта 2011 года для проведения с ним необходимых следственных действий по уголовному делу № 66109041, при этом адвокату ОСОБА_3 заказным письмом повторно по почте было направлено соответствующее уведомление о дате проведения следственных действий.

Однако 10 марта 2011 года адвокат ОСОБА_3 вновь в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска для участия в уголовном деле при проведении следственных действий с обвиняемым ОСОБА_1 не явился и вновь не предоставил никаких документов, подтверждающих уважительную причину неявки в прокуратуру, при этом сам обвиняемый ОСОБА_1 повторно не смог пояснить местонахождение его защитника ОСОБА_3 и причины его неявки.

С целью недопущения нарушения Конституционных прав обвиняемого ОСОБА_1 на защиту, досудебным следствием ему в третий раз вручена повестка об обязательной явке в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска на 14 марта 2011 года для проведения необходимых следственных действий по уголовному делу № 66109041, при этом адвокат ОСОБА_3 также в третий раз заказным письмом по почте был уведомлен о дате проведения следственных действий с обвиняемым ОСОБА_1

Несмотря на неоднократные уведомления адвоката ОСОБА_3 о проведении с его участием следственный действий с обвиняемым ОСОБА_1 в рамках уголовного дела № 66109041, все уведомления им проигнорированы и в прокуратуру Красногвардейского района г. Днепропетровска ОСОБА_3, с целью затягивания расследования дела, умышленно ни разу не явился, чем лишил возможность орган досудебного следствия проводить с обвиняемым ОСОБА_1 необходимые следственные действия, и тем самым препятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что адвокат ОСОБА_3, злоупотребляя своими правами, умышленно затягивает расследование уголовного дела, препятствует проведению с обвиняемым необходимых следственных действий и препятствует установлению объективной истины по уголовному делу, следователь ходатайствует об отстранении защитника ОСОБА_3 от участия в уголовном деле № 66109041 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 229 УК Украины.

Защитник ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, однако предоставил суду ходатайство о рассмотрении представления без его участия, просил в удовлетворении представления отказать в виду его необоснованности.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, пояснения обвиняемого ОСОБА_1, следователя Булича А.М., в производстве которого находится уголовное дело № 66109041, исследовав материалы представления и материалы представленные обвиняемым ОСОБА_1, ходатайство защитника ОСОБА_3, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов представления, уголовное дело № 66109041 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 229 УК Украины, находится в производстве старшего следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. (л.д. 5). Постановлением следователя от 28 февраля 2011 года по данному уголовному делу в качестве защитника ОСОБА_1 был допущен адвокат ОСОБА_3 (л.д. 13-16). При этом в материалах представления отсутствуют документы подтверждающие надлежащее уведомление защитника ОСОБА_3 о проведении с его участием следственных действий 03, 10 и 14 марта 2011 года. Сообщение почты о доставке ОСОБА_3 почтовой корреспонденции 04 марта 2011 года (л.д. 25) суд во внимание не принимает, поскольку с него не усматривается, кто направил корреспонденцию и по какому поводу, а также по тем же основаниям не принимает во внимание и почтовые чеки об отправки корреспонденции от 02, 09 и 10 марта 2011 года (л.д. 23, 26, 27). Сообщение обвиняемому ОСОБА_1 о необходимости явки его защитника ОСОБА_3 для проведения следственных действий не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении последнего.

Таким образом, материалы представления не содержат достаточных и бесспорных доказательств недобросовестного использования защитником ОСОБА_3 своих прав по явке для участия в следственных действиях, поэтому отсутствуют основания для отстранения его от участия в уголовном деле, предусмотренные ч. 4 ст. 61 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 61-1 УПК Украины, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. об отстранении защитника ОСОБА_3 от участия в уголовном деле № 66109041 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 229 УК Украины, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья А.И. Руснак