Рішення № 15344037, 24.03.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № (2-13871/2010) 2-5877/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

при секретарі Шнейдеріс А.С.

за участю: представника позивача Позднякової С.Е.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завітай", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю "Завітай", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а. с. 2-4).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ТОВ «Завітай»було укладено кредитні договори: № МК 134-07 від 17 травня 2007 року та № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року, за умовами яких, позивач надав, а ТОВ «Завітай»отримало у кредит грошові кошти. Зобовязання ТОВ «Завітай», забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобовязання за кредитними договорами забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ТОВ «Завітай»належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року 27407, 98 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року 200 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором VL 28-07-V від 17 травня 2007 року 50568, 84 дол. США; стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором VL 28-07-V від 17 травня 2007 року 200 грн. (а. с. 2-4).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи (а. с. 69, 70, 71, 72, 73, 74).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Завітай»був укладений кредитний договір № МК 134-07 від 17 травня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати ТОВ «Завітай»кредит у сумі 45000, 00 дол. США зі сплатою 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2012 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с. 15-19).

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Завітай»був укладений кредитний договір № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит ТОВ «Завітай»у сумі 45000, 00 дол. США зі сплатою 13, 60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.05.2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору наявного в матеріалах справи (а. с. 20-24).

Також встановлено, що у відповідача ТОВ «Завітай»перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором договір № МК 134-07 від 17 травня 2007 року яка, станом на 27.05.2010 року, становила 27407, 98 дол. США, або 217071, 20 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 9).

Також встановлено, що у відповідача ТОВ «Завітай»перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором договір № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року яка, станом на 27.05.2010 року, становила 50568, 84 дол. США, або 400505, 21 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 9).

Судом також було встановлено, що 17.05.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № МК 134-07, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Завітай»своїх обовязків за кредитним договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с.11).

Судом також було встановлено, що 17.05.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № МК 134-07, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Завітай»своїх обовязків за кредитним договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с.11).

Судом також було встановлено, що 17.05.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № VL 28-07-V, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Завітай»своїх обовязків за кредитним договором № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору та додатком до нього (а. с.12).

Судом також було встановлено, що 17.05.2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № VL 28-07-V, за умовами якого остання зобовязалась солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Завітай»своїх обовязків за кредитним договором № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с.13).

Також у судовому засіданні було встановлено, що 07 вересня 2010 року позивач та ОСОБА_4 вирішили розірвати договір поруки, укладений № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року, що підтверджується додатковою угодою № 1 до договору поруки № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року ( а. с. 18).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобовязався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № МК 134-07 від 17 травня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року - 27407, 98 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ТОВ «Завітай»своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Завітай»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року 216871, 20 грн. (27407, 98 дол. США - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року 200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року - 50568, 84 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ТОВ «Завітай»своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати сплати кредиту та процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, а також враховуючи те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої розірвано договір поруки, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «Завітай», ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року 400305, 21 грн. (50568, 84 дол. США - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд враховує те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої розірвано договір поруки, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ТОВ «Завітай», ОСОБА_3 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «Завітай», ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завітай»(Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, буд. 6 ЄДРПОУ: 30014651); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № МК 134-07 від 17 травня 2007 року 216 871 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну грн.) 20 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), Товариства з обмеженою відповідальністю «Завітай»(Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, буд. 6 ЄДРПОУ: 30014651); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № МК 134-07 від 17 травня 2007 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), Товариства з обмеженою відповідальністю «Завітай»(Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, буд. 6 ЄДРПОУ: 30014651); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року 400 305 (чотириста тисяч триста пять грн.) 21 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завітай»(Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, буд. 6 ЄДРПОУ: 30014651); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № VL 28-07-V від 17 травня 2007 року 200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), Товариства з обмеженою відповідальністю «Завітай»(Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, буд. 6 ЄДРПОУ: 30014651); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), Товариства з обмеженою відповідальністю «Завітай»(Житомирська область, м. Коростень, вул. Красіна, буд. 6 ЄДРПОУ: 30014651); ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1); ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов