Рішення № 1534395, 12.04.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.08р.

Справа № 27/102-08

За позовом Львівського спецуправління «Сантехмонтаж»№539 дочірнього підприємства

відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК», м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар Яровий В.І. Представники: від позивача - не з'явився від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Львівське спецуправління «Сантехмонтаж»№539 дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж»(далі Львівське спецуправління «Сантехмонтаж») звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МіК»про стягнення заборгованості у розмірі 2956,34грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду №005-Д від 01.06.05р. та додаткової угоди №1 від 18.01.06р. щодо своєчасних розрахунків за виконані роботи по монтажу системи вентиляції комплексу по виробництву молочних продуктів із незбираного молока у м. Трускавці. Сума заборгованості на момент звернення до суду становить:

- 2119,20 грн. - основний борг;

- 143,05грн. - річні за прострочення відповідачем виконання зобов'язання за період з 01.10.06р. по 01.01.08р.;

- 464, 09грн. - сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 01.10.06р. по 01.01.08р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання. Позивач звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання

В судовому засіданні 01.04.2008р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи суд -Встановив:

01.06.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «МіК» (Замовник) і Львівським спецуправлінням «Сантехмонтаж»(Підрядник) було укладено договір №005-Д.

Відповідно до п.1.1 договору підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити таку роботу.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями акту здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2006р. (підписаний сторонами 28.09.2006р.) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. позивачем виконані роботи на суму 8869,20грн.

2

Згідно з п.5.4 вказаного договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідачем заборгованість сплачено частково і залишок боргу становить 2119,20грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав свої зобов'язання, здійснивши роботу по монтажу системи вентиляції комплексу на 8869,20грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2006р. і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006р. у розмірі 8869,20грн

Однак, відповідачем в порушення умов п.5.4 вказаного договору своєчасно не здійснено оплату виконаних робіт.

В жовтні 2006р. позивачем направлено відповідачу претензію на суму 8869,20грн. Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 2119,20грн. - основний борг, 464, 09грн. - індекс інфляції, 143,05грн. - 3% річних, відповідно до розрахунку позивача за період з 01.10.06р. по 01.01.08р.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МіК»(м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз'їзду,18, код ЄДРПОУ 19096149) на користь Львівського спецуправління «Сантехмонтаж»№539 дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Промхімсантехмонтаж»(м. Львів, вул. Зелена, 143 Бо'код ЄДРПОУ 01415697) 2119,20грн. -основного боргу, 464,09грн. - збитки від інфляції, 142уО5грн. - 3 % річних, 102 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. - витрат на ін^зрмаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 07.04.08р.