Ухвала суду № 1534353, 10.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.04.08 р. Справа № 16/20

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл.

про стягнення 41 784, 00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Батура А.М. – за довіреністю

від відповідача: Костенко Т.Г. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл., до Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл., про стягнення 41 784, 00 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.03.2008р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача суму боргу визнає повністю, з приводу цього надав відзив на позовну заяву від 29.02.08р. №01-12/9 , додаток до відзиву на позовну заяву № 01-12/23 від 09.04.2008р., але зазначає , що на момет розгляду справи сума боргу сплачена в повному обсязі на підставі платіжних доручень № 844 від 31.03.2008р., № 845 від 31.03.2008р. Стосовно стягнення державно мита він зазначає, що воно повинно бути стягнуто пропорційно з урахуванням того , що право на претензію у позивача виникло по рахунку № 47 від 31.01.2008р. – з 28.02.2008р. , а претензію заявлено вже 06.02.2008р., позов подано до суду 19.2.2008р. , то б то заборгованість по рахунку № 47 від 31.01.2007р. позивач не мав права включати до ціни позову. На підставі зазначеного він вважає , що предет спору по даній справі відсутній та просить в задоволенні пощзову відмовити .

Прдставник позивача факт оплати суми боргу визнав .

Оскільки на момент проведення засідання предмет спору між сторонами відсутній ( сума основного боргу погашена повністю - платіжні доручененя № 844 від 31.03.2008р., № 845 від 31.03.2008р. ) , провадження у справі підлягає припиненню.

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даному випадку судом виявлено , що згідно умов договору № 873/24 від 28.11.2006р. розрахунки повинні проводитися на протязі 10 банківських днів з моменту виставлення рахнуку на оплату . Рахунок № 1193 від 30.12.2007р. відповідачем було одержано 18.01.2008р, рахунок № 47 від 31.01.2008р. – 13.02.2008р. ( копії рахунків та витяги з журналу реєстрації були надані суду листом № 01-12/13 від 24.03.2008р.) . Право на пред`явлення претензії у позивача виникло по рахунку № 47 від 31.01.2008р. тільки з 28.02.2008р., коли претензію було заявлено 06.02.2008р., а позов подано до суду 19.02.2008р. то б то заборгованість по рахунку № 47 від 31.01.2007р. на суму 10 446 грн. позивач не мав права включати до ціни позову станом на 19.02.2008р. ( день подання позову до суду ) . На підставі зазначеного розмір ціни позову станом на 19.02.2008р. складав би 31 338 грн., а сплачене державне мито 313 грн. 38 коп. , замість сплаченого 417 гн. 84 коп. Сума зайво сплаченого державного мита в розмері 104 грн. 46 коп. не підлягає поверненню з державного бюджету , оскільки позивачем не вірно визначена ціна позову , з приводу чого не вірно і сплачене державне мито .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1.1.ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл., до Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл., про стягнення 41 784, 00 грн. - заборгованності за орендні платежі , припинити у зв’язку з оплатою.

Стягнути з Державного підприємства “Макіїввантажтранс”, м.Макіївка, Донецька обл., вул. Паченко , 27 А ( р/р 26006301534837 в ЦГО ПІБ м.Макіїївки , ЗКПО 34776541) на користь Відкритого акціонерного товариства “Ясиновський коксохімічний завод”, м.Макіївка, Донецька обл .( р/р 26002198009101 в Донбаській філії ВАТ “ Кредитпромбанк” м.Донецька , МФО 335593 , ЗКПО 00191035 ) - 313 грн. 38 коп. - витрати по сплаті держмита і 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1прим- Господарському суду Донецької області

1 прим- Позивачу

1 прим- Відповідачу

Виконавець - Подолян О.О.

.