Ухвала суду № 1534339, 01.04.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.04.08 Справа№ 32/60

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Бурці С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу Львівської міської ради в особі

1. Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м. Львів

2. Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок”, м. Львів

про стягнення 146 150,00 грн. штрафу за самовільне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та розірвання договору від 18.08.2004 р. № 7

Представники сторін:

від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора (посвідчення № 157 від 13.12.2007 р.)

від позивача1: не з’явився

від позивача2: Свистун І.Б. –директор, Гораль С.Б. –представник (довіреність від 18.03.2008 р. № 23/04-01-1513)

від відповідача: Хомляк В.М. –директор

ВСТАНОВИВ:

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Залізничного району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м. Львів та Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок”, м. Львів про стягнення 146 150,00 грн. штрафу за самовільне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та розірвання договору № 7 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004 р.

Ухвалою суду від 22.02.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.03.2008 р. Ухвалою суду від 04.03.2008 р. розгляд справи відкладався до 18.03.2008 р. Ухвалою суду від 18.03.2008 р. розгляд справ відкладався до 01.04.2008 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився.

Позивач-1 явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Представник позивача-2 в судовому засіданні подав уточнення від 01.04.2008 р. № 23/04-01-1969 до позовних вимог, відповідно до якого просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 72 250,00 грн. штрафу за самовільне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, а щодо позовних вимог в частині розірвання договору № 7 тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами укладеного 18.08.2004р. від позовних вимог в цій частині відмовився. Представник прокуратури уточнення до позовних вимог підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив від 31.03.2008 р. № 104 на позовну заяву, позовні вимоги визнав частково в сумі 72 250,00 грн., щодо решти позовних вимог просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, слід зазначити, що відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено докази сплати штрафу в сумі 72 250,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з договором № 7 від 18.08.2004 р. укладеним між Управлінням економіки Львівської міської ради (з 19.10.2006 р. функції передані Управлінню міжвідомчих проектів Львівської міської ради (далі по тексту –позивач1)), Комунальним підприємством „Інспекція благоустрою та екології м. Львова” (з 01.10.2004 р. підприємство перейменоване у Комунальне підприємство „Адміністративно-технічне правління” (далі по тексту –позивач2)) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Брок” (далі по тексту –відповідач), відповідно до п. 3.4.1. договору відповідач зобов’язався не встановлювати спеціальні конструкції зовнішньої реклами без дозволу на їх розміщення. Відповідач порушив умови договору в частині взятих на себе зобов’язань: самовільно встановив рекламні конструкції. Факт встановлення було виявлено працівниками позивача-2, про що складено приписи № 1р-1165 від 18.12.2007р., № 2р-1166 від 19.12.2007р., № 05/01-5/р-1169 від 19.12.2007р. та № 5р-336 від 19.10.2005р. з вимогою добровільно демонтувати рекламоносії.

Станом на день подання позову відповідач демонтаж рекламоносіїв не здійснив.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що у випадку самовільного встановлення спеціальної конструкції, несвоєчасного демонтажу спеціальної конструкції по закінченні терміну дії дозволу або цього договору „користувач” сплачує „уповноваженому органу” штраф у розмірі 50,00 грн. за кожен день самовільного встановлення.

Таким чином, відповідачу нараховано штраф в сумі 146 150,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 7.4. договору, у разі постійного порушення однією із сторін умов договору інша сторона вправі звернутися до господарського суду з метою розірвати цей договір в односторонньому порядку.

Позивачем-2 подано уточнення від 01.04.2008 р. № 23/04-01-1969 до позовних вимог, відповідно до якого він просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 72 250,00 грн. штрафу за самовільне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами без дозволу на їх розміщення , оскільки при його нарахуванні не було враховано строку позовної давності встановленого п.2 ст.258 ЦК України.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору № 7 тимчасового користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 18.08.2004 р. позивач -2 від позовних вимог відмовився. Представник прокуратури уточнення до позовних вимог підтримав.

Відповідачем подано докази сплати штрафу в розмірі 72 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 143 від 25.02.2008 р. на суму 21 650,00 грн., №169 від 04.03.2008 р. на суму 16 900,00 грн. та № 170 від 05.03.2008 р. на суму 33 700,00 грн.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо стягнення 72 250,00 грн. штрафу відсутній предмет спору.

Відповідно до п.11, та п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вирішив прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині розірвання договору № 7 від 18.08.2004р.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне, оскільки відповідач суму штрафу в сумі 72 250,00 грн. сплатив після звернення з позовною заявою до суду, то судові витрати в цій частині слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 43, 49, п.11, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 116 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок”, м. Львів,

вул. В.Великого, 97/88 (р/р 2600200011688 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ 20833498) в дохід державного бюджету 722,50 грн. державного мита та 58,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.