Рішення № 1534082, 07.04.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.08

Справа № 3/95-08.

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері”, м. Суми

про стягнення 17 053 грн. 96 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 053,96 грн., у т.ч. 5 317,86 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, а також 11 736,10 грн. штрафу.

Відповідач належним чином за адресою , зазначеною в позовній заяві та в договорі, укладеному між сторонами , повідомлений про час, дату та місце судового розгляду даної справи .З тієї адреси ( м.Суми, пр-т М.Лушпи, 13) відповідач вибув. Іншої адреси відповідача позивач суду не надав, оскільки іншої адреси , крім зазначеної в договорі він не знає.

За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України на підставі наявних у ній матеріалів.

Позивач не виконав вимог ухвали суду від 24.03.2008 року № 3/95-08 і не подав суду доказів наявності та розміру збитків завданих порішенням зобов’язань відповідачем у даній справі .

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» ( позивач) уклало із ТОВ «Пері» договори:

№ 2454923 від 19.06.2003 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3072200;

№ 2454926 від 27.12.2003 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3071100;

№ 2454929 від 19.06.2003 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3072992;

№ 2454930 від 07.08.2004 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 6996503;

№ 2454970 від 14.10.2005 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 4071296 ;

№ 2480950 від 26.10.2005 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 4070698 ;

№ 2607767 від 08.01.2006 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 4072788 ;

№ 2607751 від 15.12.2005 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 2406499 ;

№ 2668225 від 31.01.2006 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 4071682 ;

№ 2671294 від 31.01.2006 року і Додаткову угоду до нього на обслуговування мобільного телефону № 3071611 .

Відповідачеві був наданий особовий рахунок 1.11287901

На підставі п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2 Договорів і п.п 4.1.2., 7.1, 7.4 Правил користування мережею стільникового зв’язку ЗАТ «УМЗ» відповідач зобов’язаний оплачувати послуги ЗАТ « Український мобільний зв'язок» до 15 числа місяця , що йде за розрахунковим , але чотири рахунки : від 01.03.2006 року ; від 01.04.2006 року ; від 01.05.2006 року ; від 01.06.2006 року не були оплачені й сума заборгованості склала 5 317,86 грн.

17 квітня 2006 року відповідачеві було відправлене попередження ппро виниклу заборгованість на 17.04.2006 року і вказувала лося, що якщо вона не буде погашена, то Договра будуть припинені , але заборгованість не була погашена й у ЗАТ «УМЗ» по даному питанню відповідач не звертався , що стало підставою для припинення Договорів 25.06.2006 року , згідно п. 5.2 Договрів. Факт відправлення попередження підтверджується поштовими документами, які є в матеріалах справи .

Згідно п.п. 1.1,1.2 і 1.4 додаткових угод до договорів , при достроковому припиненні основних договорів до витікання 365,548 та 730 днів від дати внесення абонентом первісного авансу, відповідачеві нарахований позивачем штраф у сумі 11 736,10 грн.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 5 317,86 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Зважаючи, що розмір штрафу, нарахованого позивачем відповідачеві, більше ніж удвічі перевищує суму заборгованості відповідача, суд зобов’язав позивача подати докази наявності та розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання відповідачем у даній справі.

Позивач не подав суду доказів наявності та розміру збитків .

За таких обставин суд має всі підстави вважати , що порушення зобов'язання не завдало значних збитків позивачеві понад суму основного боргу .

Тому керуючись ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 84 ГПК України , господарський суд зменшує розмір належного до сплати відповідачем позивачеві штрафу з 11 736,10 грн. до 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу суд відмовляє позивачеві.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по держмиту в сумі 170,53 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 193, 266 ГК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері» ( 40035, м.Суми, пр-т М.Лушпи,13 ; код ЄДРПОУ 23641492) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» ( 40030, м.Суми, вул. Соборна , 1 ; код ЄДРПОУ 23634620) основний борг у сумі 5 317 грн. 86 коп., штраф у сумі 5 000 грн. 00 коп. , витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити .

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 07.04.08 року.