Рішення № 1533828, 02.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2008 р. Справа № 55/03-08

вх. № 891/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Нова Формація", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека- 95" м. Х-в

про стягнення 11477,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності "Нова Формація", м. Донецьк,звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" , м. Харків, 11477,40 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору б/н від 19.04.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 лютого 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25 лютого 2008 р.

21 лютого 2008 р. позивач до канцелярії господарського суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника, а також надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

25 лютого 2008 р. відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку неможливістю забезпечення явки представника. А також надав до суду платіжне доручення про сплату грошових коштів у розмірі 8000 грн., яке долучено судом до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 25 лютого 2008 року представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2008 р. було відкладено розгляд справи на 17 березня 2008 р.

25 лютого 2008 р. відповідач надіслав до суду платіжне доручення про сплату грошових коштів у розмірі 8000 грн., яке долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 02 лютого 2008 р.

18 березня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому у зв"язку з частковим погашенням відповідачем боргу у розмірі 9095,60 грн., просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 2381, 80 грн. заборгованості. До вказаного клопотання позивачем додані належним чином засвідчені копії реєстру платіжних документів від 05.02.08 р. та від18.02.08 р.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

18 березня 2008 р. позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

18 березня 2008 р. позивач надав до суду відповідь на претензію від 31.08.07 р. за вих. № 76 як доказ отримання відповідачем претензії про сплату боргу за договором б/н від 19.04.06 р., а також надав довідку за підписом директора товариства позивача, в якій зазначено, що між сторонами по справі не існує інших договорів в усній чи письмовій формі, крім договору на поставку чаю б/н від 19.04.06..

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

19 квітня 2006 р. між ТОВ "Нова Формація", м. Донецьк (далі позивач) та ТОВ "Фармацевтична фірма "Аптека - 95", м. Х-в, (далі відповідач) було укладено договір поставки № Д, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар у власність для використання його у підприємницькій діяльності, а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплатити за нього на умовах договору. Пунктом 1.2 договору передбачено, що предметом поставки є такий товар: трав"яні чаї "Доктор Селезнева тм". Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість кожної пратії товару визначається видатковою накладною. Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за кожну партію здійснюються у безготівковій формі протягом 30 діб з моменту поставки. Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачений строк поставки, а саме договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2006 р. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на 6 місяців.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, який був передбачений у договорі, а саме трав"яні чаї "Доктора Селезнева", що підтверджується видатковою накладною № РН-97 від 21.03.07 р. на загальну суму 33000,00 грн., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками товариств.

З боку відповідача товар було отримано уповноваженою особою на підставі довіреності ЯНУ № 881301 від 21.03.07 р., яка видана на отримання цінностей від ТОВ "Нова Формація".

Суд вказує на те, що видаткова накладна № РН-97 від 21.03.07 р. не містить посилання на договір№Д від 19.04.2006 року, однак у відповіді на претензію відповідач вказує на факт здійснення поставок саме на виконання договору поставки№Д.

Отже факт поставки відповідачу товару підтверджується належними доказами, а також вказаний товар відповідачем частково оплачено.

Матеріали справи свідчать також про те, що позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію б/н від 16.05.07 р. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар у сумі 33000 грн.

Відповідач своїм листом вих. № 76 від 31.05.07 р. відповів на претензію позивача, в якому було вказано, що між сторонами дійсно був укладений договір № Д від 19.09.06 р., на виконання якого відповідачем було отримано від позивача продукцію- партію фіточаїв "Доктор Селезнева". У вказаному листі відповідач пропонує позивачу укласти додаткову угоду до договору поставки№Д, виклавши в інший редакції умови оплати. Однак як свідчать матеріали справи така пропозиція не було узгоджена між сторонами у відповідності до вимог діючого законодавства, додаткову угоду укладено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у листі відповідача вих. № 76 від 31.05.07 р. було помилково вказаний договір № Д від 19.09.06 р., оскільки позивач неоднаразово надавав суду довідки за підписом директора товариства, в яких було зазначено, що інших договорів, окрім договору № Д від 19.04.06 р., між сторонами не існує, що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання умов договору № Д від 19.04.06 р.

Відповідачем було частково проведена оплата товару на суму 21522,6 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями витягів банку, які наявні в матеріалах справи, від 24.05.07 р. на суму 5765,10 грн., від 26.06.07 р. на суму 3800 грн., від 12.07.07 р. на суму 500 грн., від 16.07.07 р. на суму 500 грн., від 20.07.07 р. на суму 500 грн., від 27.07.07 на суму 1000 грн., від 09.08.07 р. на суму 3000 грн., від 14.09.07 р. на суму 3000 грн., від 28.11.07 р. на суму 2400 грн., від 24.12.07 р. на суму 1057,50 грн..

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 11477, 40 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду, позовна заява якого була надіслана до суду 02.02.08 р., про що свідчить відмітка штемпелю пошти про відправку, відповідач здійснив часткові платежи на погашення заборгованості на суму 1095,60 грн., що підтверджується платіжним документом від 05.02.08 р. та 8000 грн., що підтверджується платіжним документом від 18.02.08 р. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення суми боргу у розмірі 9095,60 грн. на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини , враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи факт отримання товару відповідачем підтверджується належним доказом, а саме видатковою накладною № РН-97 від 21.03.07 р., проте за вказаний товар останній розрахувався лише частково, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі –2381,80 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Х-в(88000, м. Харків, вул. Юріївська, 17, код ЄДРПОУ 23754345, р/р 26009180410000 у ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ " м. Харків, МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Нова Формація", м. Донецьк(83001, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 7А, код ЄДРПОУ 33566277, р/р 26007060040564 у філії КРУ ЗАТ "КБ"Приватбанк" у м. Сімферополі, МФО 384436) 2381,80 грн. боргу, 114,77 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 9095,60 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 03 квітня 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.