Постанова № 15334744, 21.03.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року о 09 год. 57 хв. Справа № 2а-0870/1005/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О., при секретарі Ісаєвій Н.С., за участю представника позивача Мартиненко С.А., представника відповідача Дяченко Ю.Т. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Приватного підприємства «Яраж»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Яраж» (далі позивач або ПП «Яраж») звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) про скасування рішення №0000292304 від 04.02.2011 про застосування фінансової санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. за порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення ст.80 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України) наказ на проведення фактичної перевірки структурного підрозділу підприємства за №18 від 13.01.2011 податковими інспекторами ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не надано представнику позивача при проведенні фактичної перевірки. Також, позивач у позові зазначив, що акт №0028/08/28/23/32551254, складений ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, не відповідає вимогам наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки у тексті акту: не вказана дата та номер наказу керівника органу державної податкової служби на проведення фактичної перевірки; не зазначено тип перевірки та не вказано період, за який проводиться перевірка, термін проведення перевірки. Як зазначено у позові, при проведенні позапланової виїзної перевірки інспектори-ревізори перевищили межі своїх повноважень, передбачені ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Крім того, уповноваженим органом, який має виносити рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області (орган, який видає ліцензії), а не ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя. Також, позивач вважає безпідставним застосування у Рішенні №0000292304 від 04.02.2011 про застосування фінансових санкцій ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки у акті перевірки зазначено порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та пояснив, що вважає що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя не мала компетенції на перевірку кафе по вул.Патріотична, 52-А у м.Запоріжжі, оскільки це є виключна компетенція Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області. Також представником зазначено, що порушення, передбачені ст.15-2 та ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є різними видами правопорушення й, за відсутності акту перевірки в якому б було зазначено порушення ПП «Яраж» саме ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняття Рішення №0000292304 від 04.02.2011 про застосування фінансових санкцій є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши у письмових запереченнях, що 26.01.2011 проведена фактична перевірка господарської одиниці кафе по вул.Патріотична, 52-А у м.Запоріжжі, яке належить ПП «Яраж». Під час перевірки співробітниками державної податкової служби, з усних пояснень бармена кафе ОСОБА_3 встановлено, що куріння у кафе дозволено, але будь-яка наочна інформація у приміщенні кафе про шкідливість куріння відсутня. Співробітники ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя діяли на підставі та в межах визначених п.20.1.28., п.20.1.29. ст.20 ПК України, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України №510 від 11.07.2001 «Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», п.5«Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого 02.06.2003 постановою Кабінету Міністрів України №790.

Також, представник відповідача надала усні пояснення про те, що під час складання Акту перевірки №0028/08/28/23/32551254 від 26.01.2011 у п.3.1 помилково зазначено порушення ПП «Яраж» ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» при фактичному порушенні ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», як це й зазначено у Рішенні №0000292304 від 04.02.2011 про застосування фінансових санкцій. З пояснень представника відповідача виходить, що вказана санкція застосована у межах ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» тому помилка, при заповненні Акту перевірки не впливає ані на розмір фінансової санкції, ані на зміст порушення субєкта господарювання.

Судом зясовано наступне.

Наказом №18 від 13.01.2011 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, наданим до суду відповідачем, затверджено графік проведення фактичних перевірок субєктів господарської діяльності у січні 2011 року. До вказаного Наказу податкового органу додається графік з визначенням субєктів господарської діяльності у пункті 9 якого зазначено ПП «Яраж». Проведення перевірок доручено, серед інших, також співробітникам податкового органу ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наданими до суду Направленнями № 0071 та № 0072 від 25.01.2011 уповноважено завідуючого сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_4 та старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_5 на проведення перевірки з 25.01.2011 тривалістю 10 діб ПП «Яраж».

Вказаними особами 26.01.2011 складено Акт перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів №0028/08/28/23/32551254 (зареєстрований у податковому органі 27.01.2011). Згідно з п.2.2.14. вказаного Акту при проведенні перевірки співробітниками державної податкової служби, з усних пояснень бармена кафе ОСОБА_3 встановлено, що куріння у кафе дозволено, але будь-яка наочна інформація у приміщенні кафе про шкідливість куріння відсутня.

Згідно з п.3.1. Акту перевірки №0028/08/28/23/32551254 від 26.01.2011 під час перевірки встановлено порушення ст.15-3 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказаний акт від субєкта господарювання підписано барменом кафе ОСОБА_3 У акті містяться зауваження ОСОБА_3: «…зауваження будуть надані у додатковій формі письмово, пізніше».

Головним бухгалтером ПП «Яраж» надано письмові пояснення про те, що інформація про відсутність наглядної інформації про шкідливість паління буде надано додатково.

Бармен ОСОБА_3 додатково письмових пояснень з приводу порушень, викладених у акті перевірки не надала.

Також, до суду представником відповідача надано Рішення №0000292304 від 04.02.2011 про застосування фінансових санкцій, прийняте заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Смоковським Є.В. щодо ПП «Яраж». Вказане рішення отримано головним бухгалтером ПП «Яраж» 04.02.2011.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2011 №0000292304 винесене за порушення позивачем ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

До вказаного рішення відповідачем додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до ПП «Яраж» Рішенням №0000292304 від 04.02.2011. Згідно розрахунку за нерозміщення наочної інформації про заборону місця куріння встановлено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Досліджені судом направлення на проведення фактичної перевірки № 0071 та № 0072 від 25.01.2011 підписані 26.01.2011 о 15 год. 18 хв. барменом ОСОБА_3 Отже, вказаною особою допущено до перевірки співробітників ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З пояснень, які надала представник позивача у судовому засіданні, особа, яка допустила до перевірки співробітників державної податкової служби ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ПП «Яраж».

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №205279 ПП «Яраж» зареєстроване за адресою: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд.4, кв.2.

Згідно договору суборенди нерухомого майна від 30.10.2009 позивачем суборендовано у ТОВ «Еліт Азарт» нежитлове приміщення у будинку 52А по вул.Патріотичній у м.Запоріжжі.

Згідно Ліцензії Сергії АГ №263385 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та згідно Ліцензії Серії АГ №263868 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ПП «Яраж» має право здійснювати вказану діяльність у кафе по вул.Патріотичній, 52А у м.Запоріжжі.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши думку сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

1.Згідно з ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідачем надано до суду відривні корінці направлень №0071 та №0072 від 25.01.2011 у яких зазначено: «З направленням ознайомлений, один примірник направлення та копію наказу отримано. 26.01.2011. Бармен ОСОБА_3 Підпис».

Таким чином, суд вважає посилання позивача на порушення відповідачем ст.80 Податкового кодексу України безпідставним.

2.Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади (ч.1 ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Органи державної податкової служби, відповідно до п.20.1.28. ст.20 ПК України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.20.1.29. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Відповідно до п.6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого 02.06.2003 постановою Кабінету Міністрів України №790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Перевірку господарської одиниці кафе по вул.Патріотична, 52-А у м.Запоріжжі здійснено ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, яка відповідно до приписів ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є органом виконавчої влади який виконував покладені на нього п.20.1.29. ст.20 ПК України, ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» функції у межах його компетенції.

Досліджене у судовому засіданні Рішення №0000292304 від 04.02.2011 про застосування фінансових санкцій прийняте заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя Смоковським Є.В., у межах його компетенції встановленої п.6 «Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого 02.06.2003 постановою Кабінету Міністрів України №790.

Отже, доводи позивача щодо відсутності у відповідача повноважень щодо перевірки питань регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення у зазначеній сфері є такими, що не ґрунтуються на Законі, є неправомірними.

3.Крім того, позивач обґрунтовує свої вимоги невідповідністю Акта перевірки №0028/08/28/23/32551254 від 26.01.2011 вимогам наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як зазначено у ст.80 Податкового кодексу України, строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу, а порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Стаття 86 Податкового кодексу України не містить визначення змісту Акту про результати фактичних перевірок. Будь-якого порядку оформлення результатів фактичних перевірок не прийнято.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України. Відповідач здійснив перевірку позивача 26.01.2011.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на невідповідність Акта перевірки №0028/08/28/23/32551254 від 26.01.2011 вимогам наказу ДПА України №327 від 10.08.2005 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки з 01.01.2011 (дня набрання чинності Податковим кодексом України) даний Порядок не може поширюватися на оформлення результатів нового виду перевірок органів державної податкової служби фактичних перевірок.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів порушення відповідачем вимог законодавства щодо оформлення результатів фактичної перевірки.

4.Відповідно до приписів ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!». У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!». У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять. Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів. У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: «Місце для куріння» та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: «Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

До суб'єктів господарювання відповідно, згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», застосовується фінансова санкції у вигляді штрафу у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону 3400 гривень.

Згідно з п.2.2.14. Акту перевірки від 26.01.2011 №0028/08/28/23/32551254 при проведенні перевірки співробітниками державної податкової служби, з усних пояснень бармена кафе ОСОБА_3, встановлено, що куріння у кафе дозволено, але будь-яка наочна інформація у приміщенні кафе про шкідливість куріння відсутня.

Відсутність наочної інформації у приміщенні кафе про шкідливість куріння є порушенням норми ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2011 №0000292304 винесене за порушення позивачем ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

Згідно матеріалів справи, головний бухгалтер та бармен позивача під час перевірки відповідача 26.01.2011 не заперечували з приводу не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації.

В Акті перевірки від 26.01.2011 №0028/08/28/23/32551254, у п.2.2.14, зафіксоване порушення конкретної норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема ст.15-2.

Посилання у п.3.1 Акту перевірки від 26.01.2011 №0028/08/28/23/32551254 на ст.15-3, а не на ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», не спростовує факту самого порушення, викладеного у п.2.2.14 даного Акту перевірки.

Суд вважає, що вказана помилка перевіряючих в акті перевірки не впливає на факт і зміст самого виявленого правопорушення, а отже не може бути обставиною для скасування Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.02.2011 №0000292304.

Інші доводи позивача судом до уваги не приймаються з вище зазначених підстав.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Яраж» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування рішення №0000292304 від 04.02.2011 про застосування фінансової санкції у розмірі 3400 грн. 00 коп. за порушення ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.03.2011.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов