Постанова № 15334307, 15.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року                               Справа № 2а-10672/10/0870

( 13 год. 23 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді           Татаринова Д.В.

при секретарі           Сокол О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване

управління № 100 «Стальконструкція», м. Мелітополь Запорізької області,

до:          Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області,

м. Мелітополь Запорізької області,

третя особа: Приватне підприємство «Укрспецресурс», м. Київ,

про: скасування податкового повідомлення - рішення, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.03.2010 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 32882 від 27.10.2010 року);

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» до Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, третя особа Приватне підприємство «Укрспецресурс» про скасування податкового повідомлення рішення № 0001122302/0 від 12 травня 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Документи направлені третій особі, разом з повісткою про виклик, повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП «Стальконструкція» за період з 01 жовтня 2004 року по 31 грудня 2005 року. За результатами якої складено акт перевірки № 331/23/01413520 від 27 квітня 2006 року.

Згідно акту перевірки КП «Стальконструкція» (покупець), укладено договір №3 від 21 лютого 2005 року на поставку шкір ВРХ мокросолених 1 ґатунку розвісом 3-6 кг. з ПП «Укрспецресурс» (продавець) на виконання умов якого ПП «Укрспецресурс» реалізувало КП «Стальконструкція» шкури великої рогатої худоби мокросолені у кількості 100000 кг. на суму 3048000 грн. в т.ч. ПДВ 508000 грн. згідно: видаткової накладної № 1 від 21 лютого 2005 року, податкової накладної №1 від 21 лютого 2005 року; видаткової накладної № 2 від 21 лютого 2005 року, податкової накладної №2 від 21 лютого 2005 року; видаткової накладної № 3 від 21 лютого 2005 року, податкової накладної №3 від 21 лютого 2005 року; видаткової накладної № 16 від 28 квітня 2005 року; податкової накладної №16 від 28 квітня 2005 року; видаткової накладної №30 від 30 травня 2005 року; податкової накладної №30 від 30 травня 2005 року.

Згідно Додаткових угод до вказаного договору покупець оформлює заборгованість за отриманий товар, а продавець приймає цінні папери 11 простих векселів номінальною вартістю 3048000 грн.

Мелітопольською ОДПІ направлено запит по ланцюгу продажу шкір ВРХ мокро солених до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 679/7/23-210-048 від 05 квітня 2006 року, на який отримано відповідь № 1839/7/23-109 від 12 квітня 2006 року, в якій зазначено, що перевірки не проведено в зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою (акт про незнаходження № 70 від 10 листопада 2005 року).

ПП «Укрспецресурс» є посередником. Товар на підставі договору купівлі - продажу №14/07 від 14 липня 2004 року ним придбано у ТОВ «Мобіл Тек».

Для дослідження правомірності здійснення операції ПП «Укрспецресурс» з ТОВ «Мобіл Тек», підтвердження повноваження осіб, відповідальних за поставку товарів та встановлення фактів сплати податку при реалізації товарів покупця, підрозділом податкової міліції отримані пояснення у посадової особи ПП «Укрспецресурс» директора ОСОБА_3, з яких слідує, що товари отримано у суб'єкта, який не має відношення до ТОВ «Мобіл Тек», податок на додану вартість по операціям з КП «Стальконструкція» не сплачувало.

Згідно запиту УПМ ДПА у Запорізькій області (лист №992/10/26-51 від 23 березня 2005 року) отримана відповідь Голосіївського районного суду м. Києва (лист від 31.03.2005 р.) про скасування державної реєстрації ТОВ «Мобіл Тек». За рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2004 року визнано статут ТОВ «Мобіл Тек», зареєстрований Голосіївською районною адміністрацію у м. Києві від 23 лютого 2004 року недійсним з моменту його реєстрації та недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість №37077713 від 03 березня 2004 року видане ТОВ «Мобіл Тек» з дати його видачі.

В результаті проведеної перевірки виявлено, що підприємством в порушення вимог підпунктів 7.4.5, 7.5.1. Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року до складу податкового кредиту віднесено суми, які не підтверджують отримання товарно - матеріальних цінностей від у повноваженої особи, або списання коштів з банківського рахунку. Дата виникнення права платника податку на податковий кредит не підтверджуються датою сплати коштів або датою податкової накладної, що засвідчує факт придбання товарів (відсутнє джерело надходження товарів та сплата ПДВ платником податків - продавцем). В результаті вказаного порушення завищено суму податкового кредиту на 508 000 грн. в т.ч.: лютий 2005 року – 203 200 грн.; березень 2005 року – 101 600 грн.; квітень 2005 року – 101 600 грн.; червень 2005 року -101 600 грн.

На підставі висновків акту перевірки, за порушення чинного законодавства, начальником Мелітопольської ОДШ, прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001122302/0 від 12 травня 2006 року, яким КП «Стальконструкція» донараховано податок на додану вартість у сумі 508 000 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкцій у сумі 254 000 грн.

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Згідно п. 9.6. ст. 9 зазначеного закону свідоцтво про реєстрацію особи як платника ПДВ діє до дати його анулювання.

ПП «Укрспецресурс» зареєстровано як юридична особа в Дніпровській РДА м. Києва що підтверджується довідкою № 1962/02 (міститься в матеріалах справи) та зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 33583251.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 вказаного Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з приписами пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку .

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

ПП «Укрспецресурс» було зареєстровано в установленому законом порядку, мало свідоцтва платника ПДВ, та відповідно право виписувати податкові накладні, а також беручи до уваги те, що господарські операції підтвердженні належними первинними документами бухгалтерського обліку, то КП МСУ-100 «Стальконструкція», в свою чергу, мало правові підстави включити суму ПДВ 508 000, грн. по таким податковим накладним в податковий кредит.

Згідно з специфікаціями № 1 від 21 лютого 2005 року, № 2 від 28 квітня 2005 року, № 3 від 30 травня 2005 року (додатки № 1-3 до договору комісії № 16/3 від 21 лютого2005 року) товар був переданий на комісію. Факт передачі товару на комісію підтверджується актами приймання-передавання від 21 лютого 2005 року, 28 квітня 2005 року, 30 травня 2005 року, що були підписані керівниками підприємств.

На виконання договору комісії № 16/2 від 21 лютого 2005 року ПП «Алігатор» (Комісіонер) уклав з підприємством «SНООТ-ВАS» SRL контракт № 5 від 25 березня 2005 року, згідно до специфікації № 1 до нього було продано 120 000 кг шкур мокросолених 1 сорту розвісом 3-6 кг, що належали позивачу на загальну суму 596400 доларів США.

Виконання контракту № 5 підтверджується наступними документами: ВМД № 100000007/5/556719 від 15 квітня 2005 року; ВМД № 100000007/5/55664 від 28 квітня 2005 року; ВМД № 100000007/5/557062 від 06 травня 2005 року; ВМД № 100000007/5/557632 від 27 травня 2005 року; ВМД № 100000007/5/558675 від 01 липня 2005 року; ВМД № 100000007/5/560211 від 15 вересня 2005 року.

В ході судового засідання встановлено, що договір на поставку ТМЦ з ПП «Укрспецресурс» та договір комісії з ПП «Алігатор» були укладені 21 лютого 2005 року в м. Києві.

З метою встановлення обставин укладення договорів та можливості здійснення господарських операцій з урахуванням віддаленості контрагентів один від одного, судом допитано в якості свідка директора підприємства позивача ОСОБА_4 Останній пояснив, що перемовини щодо укладення зазначених договорів він здійснював по телефону та документи передавались транспортом. Перевезення та зберігання товару, відповідно до договору комісії № 16/3 від 21 лютого 2005 року, покладались на ПП «Алігатор», а сплачувались ТОВ «МСУ – 100 «Стальконструкція». Згідно договору комісії № 16/3 комісіонер самостійно від свого імені укладав договори купівлі-продажу, здійснював транспортування товару та митне оформлення.

Отже, матеріали справи свідчать, що порушень при визначенні суми податкового кредиту позивач не допускав.

Також необхідно зазначити, що посилання податкової на неправомірні дії ТОВ «Мобіл Тек» та його засновників не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач безпосередньо правовідносини із ТОВ «Мобіл Тек» не мав та не підтверджував будь-які свої операції документами з вказаним підприємством.

Посилання податкової на ту обставину, що позивачем порушено приписи п.п. 7.4.1 та п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону "Про ПДВ", оскільки до податкового кредиту віднесено суми, які не підтверджуються фактичним отриманням товарів або сплатою грошових коштів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт отримання товарів підтверджено податковими накладними та видатковими накладними, зазначеними у п. 3.1.5 акту перевірки.

Враховуючи, що факт отримання товарів підтверджено податковими та видатковими накладними, зазначеними у п. 3.1.5 акту перевірки, а подальший їх продаж вантажними митними деклараціями та те, що спірні податкові накладні не містять порушень, встановлених пп. 7.2.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд вважає, що у відповідача не було підстав для нарахування позивачеві податку на додану вартість у сумі 508 000 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 254 000 грн.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

А адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001122302/0 від 12 травня 2006 року Мелітопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» податку на додану вартість у розмірі 508 000 грн. та штрафні санкції у розмірі 254 000, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» (ЄДРПОУ 01413520) судові витрати у розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Постанову складено у повному обсязі 15 квітня 2011 року.

Суддя                                                   Д.В. Татаринов