Постанова № 15334160, 14.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року 16 год. 45 хв. Справа № 2а-7932/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участю

представників позивача Касьян О.П., Польнікової Н.В.

представника відповідача Вініченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор-Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000450802/0 від 06.04.2010, та прийнятих на його підставі за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень №0000450802/1, №0000450802/2, №0000450802/3

ВСТАНОВИВ:

Позивач Відкрите акціонерне товариство «Мотор-Січ» звернулась з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000450802/0 від 06.04.2010, та прийнятих на його підставі за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень №0000450802/1, №0000450802/2, №0000450803/1.

Представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав зазначених у позові, просять позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що обґрунтовуючи зроблені під час перевірки висновки щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого митному органу при імпорті з характером угоди "84", відповідач посилається на відсутність факту придбання майна у зв'язку з відсутністю грошових розрахунків між відправниками такого майна та підприємством. Однак, отримане за ВДМ майно поставлене підприємству в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту, а не з метою «поновлення», як зазначає Відповідач. Згідно умов контрактів, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ВАТ «Мотор Січ». Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту. Тобто, позивач набув право власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість.

Підпунктом 7.2.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР) передбачено, що документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, є вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель. У зв'язку з забороною на надання відстрочок сплати податкових зобов'язань, підприємство сплачує митним органам ПДВ, пов'язаний з імпортом, грошовими коштами, що зазначено у наданих суду ВМД. Таким чином, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов, вважає оскаржувані рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що перевіркою встановлено, що при формуванні податкового кредиту підприємством враховано податок на додану вартість згідно вантажно-митних декларацій на підставі яких підприємством ввезено на митну територію України регулятор граничних режимів РПР-ЗА №51601034 та газотурбінний привід АИ-20ДМЄ потужністю 2500 кВТ за характером угоди 84.

Актом перевірки зроблено висновок, що в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР підприємством завищено суму податкового кредиту за січень 2010 року та безпідставного завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року, у розмірі 32934,00 грн.

Отже, згідно наведеної норми Закону право на податковий кредит підприємство отримує при придбанні товарів або послуг.

Ввезення непридатних запчастин здійснено з метою обстеження та поновлення, а ввезення обладнання - після капітального ремонту та модернізації, але не з метою придбання, тобто, розрахунки за запчастини та обладнання не здійснювались.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямом відшкодування на розрахунковий рахунок платника на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2010 по 31.01.2010, за результатами якої складено акт від 24.03.2010 №91/08-02/14307794.

Проведеною перевіркою, зокрема, було встановлено порушення позивачем пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1, абз. «а» пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, п.п 5.12.5 п. 5.12 «Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166, підприємством завищено суму податкового кредиту за січень 2010 року, що призвело до завищення від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за перевіряємий період у розмірі 32934,00 грн.,

За результатами проведеної перевірки, заступником начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 06.04.2010 прийнято податкове повідомлення - рішення за №0000450802/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 32934,00 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. Рішенням від 30.04.2010 №3851/10/25-016 скаргу позивача залишено без змін та 30.04.2010 винесено нове податкове повідомлення-рішення №0000450802/1.

Не погодившись із висновками розгляду його скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі позивач продовжив адміністративне оскарження та звернувся до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області. Рішенням від 08.07.2010 №2926/10/25-020 повторну скаргу позивача залишено без змін та 09.07.2010 винесено нове податкове повідомлення-рішення №0000450802/2.

Не погодившись із висновками розгляду його скарги ДПА у Запорізькій області позивач продовжив адміністративне оскарження та звернувся до Державної податкової адміністрації України. Рішенням від 22.09.2010 №9694/6/25-045 повторну скаргу позивача залишено без змін та 24.09.2010 винесено нове податкове повідомлення-рішення №0000450802/3.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, зменшення задекларованого в січні 2010 року бюджетного відшкодування обумовлено порушеннями пп.7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, якого,на думку податкового органу, припустилось підприємство позивача включивши до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений митним органам при ввезенні матеріальних цінностей із зазначенням у вантажно-митних деклараціях характеру угоди “84”.

Суму бюджетного відшкодування зменшено за вантажно-митними деклараціями:

від 19.01.2010 №112000011/2010/000090 на ввезення регулятору РПР-ЗА, що є частиною авіадвигуна ТВЗ- 117МТ та знятий з виробу в результаті ремонту, який здійснювався шляхом заміни, що підтверджено технічними звітами та записами у формулярах двигунів.

від 13.01.2010 №112000011/0/000020 на ввезення газотурбінного приволу АІ-20ДМЄ для газотурбінних електростанцій типу ПАЕС-2500Г, який є інноваційним продуктом ВАТ "Мотор Січ", встановлюється для демонстраційних випробувань у складі когенераційної установки, яка експлуатується в Румунії. Нагляд за експлуатацією та фіксування робочих параметрів здійснює компанія S.C. Turbo Tech S. R. L., які виробником використовуються для доробки та удосконалення виробу.

Митне оформлення ввезених матеріальних цінностей було здійснено підприємством відповідно до ст.ст. 70-86 Митного Кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію» та інструкції про її заповнення.

Так, відповідно до статті 70 Митного Кодексу України, метою митного оформлення є підтвердження відомостей, отриманих при митному контролі товарі та транспортних засобів, що переміщуються через кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Декларування здійснюється шляхом заявлення у встановленій формі відомостей про товари, мету їх переміщення, та інших відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю. Такі відомості зазначаються у відповідних графах вантажно-митної декларації.

Відповідно до встановленої форми декларації в графі 1 зазначається тип такої декларації, який відповідає митному режиму, в який оформлюється товар. В даному випадку ІМ 40 - режим імпорту. В графі 24 зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлений наказом Державної митної служби України від 12.12.2007 №1048. Тип угоди відповідає змісту правочину, на виконання якого здійснюється поставка матеріальних цінностей та відображає спосіб розрахунків за поставлений товар. Характер угоди «84» означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей, або з заміною одних матеріальних цінностей на інші.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи висновки перевірки щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого митному органу при імпорті з характером угоди «84», СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі посилається на відсутність факту придбання майна у зв'язку з відсутністю грошових розрахунків між відправниками такого майна та підприємством.

Однак, редакція Закону №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, не містить визначення терміну «придбання», як не містить його будь-який інший нормативно-правовий акт. Проте правова природа відносин власності передбачає, що придбання цього права може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права.

Отримане за ВДМ майно поставлене підприємству в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту. Згідно з умовами контрактів, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ВАТ «Мотор Січ». Таким чином, під час проведення зазначених господарських операцій здійснюється придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Саме в контексті набуття певних прав та обов'язків, пов'язаних з відносинами власності, Цивільний кодекс України використовує термін «придбання» (Глава 24 ЦКУ). Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим, ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення повинен включатись до складу податкового кредиту.

Таким чином, як зазначалось вище ВАТ «Мотор Січ» набув прав власності на ввезене майно, у зв'язку з чим сплатив митному органу податок на додану вартість.

Слід зазначити, що згідно пп.3.1.2 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі «імпорт» або «реімпорт». При цьому з метою оподаткування до імпорту також прирівнюється ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення обєкта лізингу лізингодавцю-резиденту або іншій особі за дорученням такого лізінгодавця) застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно).

В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ згідно пп.3.1.2 та пп..7.3.6 Закону №168/97-ВР зобов'язання з ПДВ з вартості товару, що оформлюється у митному режимі “імпорт”. Відповідно до пп..7.5.2 у момент сплати податку митним органам відповідно до пп..7.3.6 у платника податку виникає право на податковий кредит, яким підприємство й користувалось впродовж перевіряємого періоду.

Формування податкового кредиту Закон №168/97-ВР пов'язує з надмірною сплатою цього податку, чи то постачальнику, чи то митному органу, а також з обов'язковою умовою використання товару (послуги) у господарській діяльності платника податку, але не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР господарська діяльність, - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійної і суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Слід зауважити, що Закон №168/97-ВР (п.7.4.1) не зазначає, що ПДВ, пов'язаний з придбанням у власність майна повинен сплачуватись безпосередньо постачальнику такого майна, а лише встановлює, що така сплата повинна відбуватись у зв'язку з придбанням товарів (набуттям прав власності) та бути підтвердженою податковими накладними або належним чином вантажно-митними деклараціями. Так, пп. 7.2.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, є вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель. У зв'язку з забороною (Закон «Про державний бюджет України на 2010 рік») на надання відстрочок сплати податкових зобов'язань (в тому числі й шляхом оформлення податкового векселя), підприємство сплачує митним органам ПДВ, пов'язаний з імпортом, грошовими коштами, що зазначено у наданих суду ВМД.

Таким чином, підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту.

Як наведено вище оформлення усіх ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією підприємством своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента.

Таким чином, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що висновки в акті перевірки про завищення підприємством позивача суми податкового кредиту за січень 2010 року, що призвело до завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень, у розмірі 32934,00 грн., суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству України, та відповідно, податкові повідомлення-рішення винесеними неправомірно, а, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною ч. 1 ст. 94 КАС України, встановлено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, обґрунтовані та підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,17, 71, 94,160,163КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000450802/0 від 06.04.2010, прийняте Спеціалізованою держаною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, та прийняті на його підставі за наслідками оскарження податкові повідомлення-рішення №0000450802/1, №0000450802/2, №0000450803/1.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» з Державного бюджету України у розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.

Суддя І.В.Батрак