Постанова № 15334062, 27.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року 15:42 Справа № 2а-0870/1778/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Міроновій К.В., за участю представників позивача Багна Ю.В., Требухова О.В., представників відповідача Педь В.І., Бабко М.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»

до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області

про скасування податкових повідомлень рішень від 07.10.2010 р. № 0000132302/0 і № 0000142302/0

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області про скасування податкових повідомлень рішень від 07.10.2010 р. № 0000132302/0 і № 0000142302/0. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.12.2008р. по 30.04.2010р. За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 587/23/31433316 від 28.09.2010р., в якому здійснено висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» вимог п.1.8 ст.1, .7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податку на додану вартість на суму 73 478 грн. за березень 2010 року і завищення суму податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, на 1 088 444 грн. за червень 2010 р. та завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) декларації з ПДВ, на 62 919 грн. В ході перевірки фахівцями Державної податкової інспекції було встановлено, що у перевіряємому періоді відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, банківських документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» мало взаємовідносини з Приватним підприємством «Гефест - Втормет» (договір поставки алюмінієвих сплавів 163-16/03 від 12.01.2010р.) Фахівці Державної податкової інспекції, посилаючись на нікчемність вказаного договору, дійшли висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування складу податкового кредиту. На підставі акту перевірки № 587/23/31433316 від 28.09.2010р. Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000132302/0 від 07.10.2010р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 110 217 грн. та № 0000142302/0 від 0.2010р. про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2010 року на суму 1 088444 грн. Не погоджуючись з результатами позапланової виїзної перевірки та вказаними нарахуваннями, товариство звернулося зі скаргами до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області, до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та до Державної податкової адміністрації України, скарги була залишені без задоволення, а винесені податкові повідомлення - рішення без змін. Позивач вважає, що висновки Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області щодо нікчемності договорів є безпідставними, та не підтвердженими документально. У зв'язку з викладеним, позивач просить податкові повідомлення - рішення від 07.10.2010 р. № 0000132302/0 і № 0000142302/0 скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягають.

Відповідачем надані письмові заперечення на позов, в яких зазначено - що Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області у ході проведення перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді відповідно до первинних бухгалтерських документів, податкових накладних, банківських документів ТОВ «Талко» мало взаємовідносини з підприємством ПП «Гефест Втормет» яке було постачальником брухту алюмінію, сплаву на ТОВ «Талко», за рахунок чого сформовано податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ «Талко» за березень 2010р. на загальну суму 273 230,5 грн. З метою проведення відомостей щодо Постачальника, Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області направлені запити до податкових органів за місцем реєстрації підприємства. Було надіслано акт № 5877/23-100/36579247 від 20.07.2010 р про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Гефест-Втормет» за період з 01.01.10 по 31.05.10р. За результатами даної перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.10 по 31.05.10р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Згідно бази даних «Інформаційно-пошукової системи «Запит» Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва станом на момент перевірки стан платника ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» - 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Згідно податкового розрахунку комунального податку за І квартал 2010 року №9001450753 від 30.04.2010 року на підприємстві ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» працює 1 особа, це свідчить про відсутність у підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині зберігання, відвантаження та перевезення товарів. В ході проведення перевірки, не надано документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ не встановлено. Виходячи з вищенаведеного, ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. З урахуванням того, що угоди порушують публічний порядок та є нікчемними ТОВ «Таврійська ливарна компанія "Талко не мало право на податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних отриманих від постачальника ПП «Гефест-Втормет» на загальну суму 273 230,5 грн. На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області обґрунтовано винесені податкові повідомлення - рішення від 07.10.2010 р. № 0000132302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 110217 грн. 00 коп. і № 0000142302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1088444 грн. У зв'язку з викладеним відповідач вважає, що винесені податкові повідомлення - рішення є законними та не підлягають скасуванню, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечують, просять у позові відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010 р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось з 01.03.2010 р. по 31.05.2010 р.

За результатами перевірки складений акт від 28.09.2010 р. № 587/23/31433316.

Актом перевірки встановлено, що в у перевіряємому періоді Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» мало взаємовідносини з Приватним підприємством «Гефест-Втормет» на підставі договору поставки алюмінієвих сплавів 163-16/03 від 12.01.2010р.

Відповідно до умов договору Приватне підприємство «Гефест-Втормет» реалізувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» відходи алюмінію, сплавів та інших матеріалів.

З метою дослідження податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» та податкових зобов'язань Постачальника направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації, за період з 01.02.2010р. по 30.04.2010р. до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаїв. Згідно отриманої відповіді, було надіслано акт № 5877/23-100/36579247 від 20.07.2010 р про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Гефест-Втормет» за період з 01.01.10 по 31.05.10р. За результатами даної перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.10 по 31.05.10р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва у зв'язку з тим, що згідно бази даних «Інформаційно-пошукової системи «Запит» ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва станом на момент перевірки стан платника ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» - 10 (запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання). Директору підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» вручено Лист №3345/10/23-216 від 28.04.10р. про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень-березень 2010 року згідно поданих декларацій з ПДВ. Листом №20/06 від 02 червня 2010 року до перевірки підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» надано копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за січень-березень 2010 року, копію свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №491397, копію довідки статистики серія АА №078371, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100238756, копію статуту підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ», копію наказу №1 від 06 серпня 2009 року про прийняття на роботу директора підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» ОСОБА_5.

28.05.2010 року фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва здійснено вихід за юридичною адресою (відповідно до установчих документів) м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1 з метою вручення направлення на проведення перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» та проведення перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ», під час якого було встановлено, що Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Складено акт обстеження місцезнаходження підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» від 28.05.2010 №330/23- 200/36579247 та акт про неможливість вручення направлення на проведення перевірки ж «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» від 28.05.10 №274/23-200-36579247.

До ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві направлено запит №24/23-200 від 31.05.2010 року на встановлення місцезнаходження підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ».

Вдруге, 16.06.2010 року, фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва здійснено вихід за юридичною адресою (відповідно до установчих документів) м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд. 1 з метою вручення направлення на проведення перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» та проведення перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ». Перевірка не розпочата у зв'язку з відсутністю посадових осіб ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ». Складено акт обстеження місцезнаходження підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» від 16.06.2010 №346/23-200/36579247 та акт про неможливість вручення направлення на проведення перевірки ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» від 16.06.10 №309/23-200-36579247. До ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві направлено лист №5464/8/23-115 від 17.06.2010 року щодо забезпечення явки директора ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» до ДПІ у Ленінському районі для вручення направлення на проведення перевірки та надання документів підприємством ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» для проведення перевірки. На момент проведення перевірки документи підприємством не надано.

Перевірка проводилась без відома та присутності керівника ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» ОСОБА_5.

Звітність за формою 1-ДФ підприємство ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» за І кв.2010 року до ДПІ не надавало.

Згідно податкового розрахунку комунального податку за І квартал 2010 року №9001450753 від 30.04.2010 року на підприємстві ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» працює 1 особа. Це свідчить про відсутність у підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» трудових ресурсів необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині зберігання, відвантаження та перевезення товарів

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за І кв. 2010 року від 07.05.2010 року №9001541999 та відповідно до додатка К1/1 до Декларації з податку на прибуток підприємства за І кв. 2010 рік №90015419993 від 07.05.2010 року (додаток К1/1 до Декларації з податку на прибуток прийнятий до «відома») амортизаційні відрахування відсутні, балансова вартість запасів на кінець звітного періоду складає 277538,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності (згідно основному виду діяльності підприємства ПП «ГЕФЕСТ- ВТОРМЕТ» - Оброблення металевих відходів та брухту в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Відсутність товарно-матеріальних цінностей (запасів) свідчить про відсутність можливості у ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» реалізувати залишки товарних запасів. Відсутність необхідних для зберігання та переробки металевих відходів та брухту трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює зберігання та переробку металевих відходів власними силами.

Підприємство ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» не надавало розрахунку податку з власників транспортних засобів, розрахунку забруднення навколишнього середовища згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Таким чином, перевіркою ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» не встановлено перевезення автомобільним транспортом товару чи фактичне отримання автотранспортних послуг

Таким чином, в ході проведення перевірки не надано документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, не встановлено.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів.

Крім того, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи вищенаведене, згідно наявних матеріалів перевірки ПП «ГЕФЕСТ- ВТОРМЕТ» не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування.

До ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві направлено лист №3803/8/23-115 від 29.04.2010 року щодо опитування посадових осіб підприємства ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» на предмет причетності їх до господарської діяльності; фактичного здійснення операцій з купівлі-продажу товару (послуг, виконання робіт); наявності транспортних засобів; орендованих чи власних складських, виробничих та офісних приміщень, а також ким, коли та на яких умовах укладались угоди з постачальниками та покупцями відвантаженого товару.

Згідно отриманої відповіді від ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві від 13.07.2010 року №18993/7/26-512 було оглянуто площадку, яку орендує ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» за адресою м. Миколаїв, пров. І.Франка, буд. 4 та опитано директора підприємства ВАТ «СПМК-17», у якого орендується вказана площадка.

В результаті огляду встановлено:

За адресою м. Миколаїв, пров. І.Франка, буд. 4 розташована виробнича база підприємства ВАТ «СПМК-517». На території вищезазначеної бази ПП «ГЕФЕСТ- ВТОРМЕТ» згідно договору №6 от 23.07.2010р. орендує складське приміщення площею 438 м. кв. та прилеглу територію площею 1150 м. кв.

На момент огляду на вищезазначеній території відсутні будь-які спецзасоби, які належать або орендуються ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» по прийому, обробці, прийманню передачі металобрухту, відсутній брухт чорного, кольорового та інших металів. Вантажний та інший автотранспорт, що належить або орендується ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ», також відсутній.

Згідно пояснення директора ВАТ «СПМК-517» ОСОБА_6, на території площадки та у складському приміщені ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ», з моменту укладання договору оренди, роботи по прийому, обробці, приймання-передачі металобрухту, чорного, кольорового и др. металів не проводилось.

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару.

Інші складські приміщення та умови для зберігання продукції у ПП «ГЕФЕСТ- ВТОРМЕТ» відсутні.

Враховуючи вищенаведене, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі ТМП від продавця до покупця ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» або факту виконання послуг в зв'язку з відсутністю діяльності на орендуємій площі (За адресою м. Миколаїв, пров. І.Франка, буд. 4 ), не надання до перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме актів приймання - передачі та документів, що засвідчують транспортування, зберігання продукції та фактів отримання послуг у зв'язку з відсутністю у ПП «ГЕФЕСТ-ВТОРМЕТ» трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання.

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В зв'язку з тим, що договори поставок товарів є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, «податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку...»,

Оскільки операції з поставки лому та відходів алюмінію від Приватного підприємства «Гефест-Втормет» не підтверджуються документально, то угоди порушують публічний порядок та є нікчемними. ТОВ «Таврійська ливарна компанія "Талко", на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 із змінами та, доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05р. №702/10982 не мало право на податкові кредит, сформований на підставі податкових накладних, отриманих від постачальника ПП «Гефест-Втормет» на загальну суму 273 230,5 грн., в порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2, п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів( ряд.25 (25.2) Декларації за червень 2010р. на 1088444 грн. (з урахуванням сум досліджених в акті перевірки від 22.04.2010р № 215/23/31433316), та в порушення п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством безпідставно завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 913968 грн. за січень 2010р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області винесені податкові повідомлення-рішення від 07.10.2010 р. № 0000132302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 110217 грн. 00 коп. і № 0000142302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1088444 грн.

Як вбачається з акту перевірки, адміністративного позову та пояснень сторін, у зв'язку з незгодою з винесеними податковим повідомленнями рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» подало скарги до Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області, до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області і до Державної податкової адміністрації України. Скарги позивача залишені без задоволення, а винесені податкові повідомлення - рішення від 07.10.2010 р. № 0000132302/0 і № 0000142302/0 без змін.

Суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 07.10.2010 р. № 0000132302/0 і № 0000142302/0 винесені Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області без врахування фактичних обставин та з порушенням діючого законодавства та підлягають скасуванню, в зв'язку з наступним.

Як встановлено в судовому засіданні, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» і Приватним підприємством «Гефест-Втормет» укладений договір № 163-16/03 від 12.01.2010р.

Відповідно до договору, постачальник Приватне підприємство «Гефест-Втормет» зобовязано поставити, а Покупець Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» прийняти у власність лом, відходи алюмінію, сплави та інші матеріали.

Поставка нафтопродуктів відповідно до п. 2.1 договору здійснюється Франко склад або Франко - завод.

В підтвердження реалізації позивачем надані:

Видаткові накладні - від 01.02.2010 р. № РН-0000001, від 05.02.2010 р. № РН-0000003, від 15.02.2010 р. № РН-0000013, від 24.02.2010 р. № РН-0000015, від 05.03.2010 р. № РН-0000031, від 10.03.2010 р. № РН-0000032, від 18.03.2010 р. № РН-0000037, від 26.03.2010 р. № РН-0000041, від 30.03.2010 р. № РН-0000040, від 13.04.2010 р. № РН-0000059,

Товарно транспортні накладні: від 01.02.2010 р. № 1, від 05.02.2010 р. № 3, від 15.02.2010 р. № 4, від 24.02.2010 р. № 6, від 05.03.2010 р. № 17, від 10.03.2010 р. № 18, від 18.03.2010 р. № 7, від 26.03.2010 р. № 19, від 30.03.2010 р. № 20, від 13.04.2010 р. № 17.

Прийомо здавальний акт від 13.04.2010 р. № 0000000032, Акт про походження брухту кольорових і чорних металів від 13.04.2010 р., посвідчення про вибухобезпечність брухту та відходів та про радіаційну безпеку металобрухту від 13.04.2010 р. № 0000000035, сертифікат на відвантажену продукцію від 13.04.2010 р. № 0000000035.

Постачальником видані податкові накладні від 01.02.2010 р. № 1, від 05.02.2010 р. № 3, від 15.02.2010 р. № 28, від 24.02.2010 р. № 27, від 05.03.2010 р. № 38, від 10.03.2010 р. № 39, від 18.03.2010 р. № 29, від 26.03.2010 р. № 40, від 30.03.2010 р. № 41, від 13.04.2010 р. № 101, на суму 2322822 грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 387137 грн. 00 коп.

Як встановлено Актом перевірки, та не заперечується сторонами у справі, продукція оплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» за платіжними дорученнями від 05.02.2010 р. № 553, № 550, № 284, № 294; від 10.02.2010 р. № 307, № 312, від 12.02.2010 р. № 353, від 15.02.2010 р. № 359, від 19.02.2010 р. № 378, від 23.02.2008 р. № 387, від 24.02.2010 р. № 393, від 03.03.2010 р. № 454, № 460, № 520, від 11.03.2010 р. № 576, від 29.03.2010 р. № 707, від 12.04.2010 р., № 891, № 892, від 02.04.2010 р. № 787, від 07.04.2010 р. № 843, № 844, від 29.04.2010 р. № 1045, № 1046, від 30.04.2010 р. № 1098, від 11.05.2010 р. № 82470, від 19.05.2010 р. № 1273, № 1272, від 31.05.2010 р. № 1345, від 09.06.2010 р. № 1493.

Податок на додану вартість, сплачений Приватному підприємству «Гефест-Втормет» у вартості товару, позивачем обґрунтовано віднесений до складу податкового кредиту.

Посилання відповідача на те, що факт здійснення господарської операції не підтверджений з боку Постачальника Приватного підприємства «Гефест-Втормет», не може бути прийнято до уваги, , виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Відповідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає, що право на включення суми податку на додану вартість до податкового кредиту виникає тільки у випадку підтвердження факту легального здійснення господарської діяльності Постачальником товарів.

Посилання відповідача на те, що Приватним підприємством «Гефест-Втормет» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовуючи при цьому фінансово - грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників, не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідачем не підтверджена наявність з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» умислу на укладання договору з метою отримання податкової вигоди.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» надані первинні документи в підтвердження використання отриманого лому та відходів алюмінію у власній виробничої діяльності та реалізацію виробленої продукції третім особам. Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області факт наявності виробничої діяльності на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» не спростовується.

Відповідно до ч. 1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області не обґрунтовано винесені податкові повідомлення рішення від 07.10.2010 р. № 0000132302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 110217 грн. 00 коп. і № 0000142302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1088444 грн.

За таких обставин, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» до Державної податкової інспекції Запорізької області вимоги про скасування податкових повідомлень рішень від 07.10.2010 р. № 0000132302/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 110217 грн. 00 коп. і № 0000142302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1088444 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення від 07.10.2010 р. № 0000132302/0 і № 0000142302/0, винесені Державною податковою інспекцією у Приазовському районі Запорізької області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко