Вирок № 15332117, 17.04.2011, Пологівський районний суд Запорізької області

Дело №1-63

2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.04.2011 года г.Пологи

Пологовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Колесник А.А. с участием прокурора Занкова А.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пологи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.И.Франко Пологовского района Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование неполное среднее, учащейся 9 класса Пологовской СРШ №2, не замужем, ранее не судимой, прож. АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетняя ОСОБА_2 02.12.2010 года примерно в 13ч.30мин., находясь в Пологовской СРШ №2 по адресу: г.Пологи ул.Красногвардейская, 29, пришла к классной комнате группы продленного дня 2-х классов, которая расположена на 1-м этаже западного крыла школы. Подойдя к классной комнате и увидев, что дверь заперта на навесной замок, несовершеннолетняя ОСОБА_2 пошла к техническому работнику, у которой с целью забрать вещи своей младшей сестры взяла ключ, с помощью которого открыла замок и путем свободного доступа проникла вовнутрь классной комнаты. Находясь в классной комнате, несовершеннолетняя ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с первой парты среднего ряда тайно похитила, принадлежащий малолетнему ОСОБА_3 мобильный телефон «SAMSUNG С-3010»стоимостью 465,5грн., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 10грн., на счету которой были деньги в сумме 1грн., чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 476,5грн. После этого, несовершеннолетняя ОСОБА_2 не останавливаясь на содеянном, увидев на спинке учительского стула сумку, подошла к ней и открыв, обнаружила в ней кошелек, из которого тайно похитила деньги в сумме 160грн., чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что учится в Пологовской СРШ №2 в 9-м классе, в этой же школе во 2-м классе учится ее младшая сестра ОСОБА_10. 02.12.2010 года около 13ч.30мин. она пришла к классной комнате группы продленного дня 2-х классов, которая расположена на 1-м этаже западного крыла школы, с целью забрать вещи младшей сестры, но дверь была закрыта. Тогда она пошла к техническому работнику тёте ОСОБА_5 и попросила у неё ключ от этого класса, чтобы забрать вещи младшей сестры. Тётя ОСОБА_5 дала ей связку ключей и она, вернувшись к двери класса, открыла замок и зашла в класс, где на первой парте среднего ряда увидела мобильный телефон марки «Самсунг», который забрала и положила себе в карман. После этого она увидела, что на учительском стуле висит сумка красного цвета, она подошла, открыла сумку и увидела в ней кошелек, в котором находились деньги разными купюрами. Деньги она забрала, а кошелек положила обратно в сумку, после чего вышла из класса. Она заперла дверь класса на навесной замок и ключ отдала тёте ОСОБА_5. Затем на улице она пересчитала деньги, их оказалось 160грн. Деньги она истратила на свои нужды. Украденный мобильный телефон она оставила себе, но им не пользовалась. На следующий день она взяла мобильный телефон в школу, где ее вызвали в кабинет директора, а там работники милиции стали расспрашивать ее по поводу украденных денег и мобильного телефона. Она призналась работникам милиции в совершенной краже и вернула мобильный телефон. Позднее украденные деньги в сумме 160грн. возвратила ее мать. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6, которая пояснила, что она является матерью несовершеннолетней ОСОБА_2. В настоящее она проживает в неполной семье вместе с четырьмя детьми и матерью. Дочь ОСОБА_2 обучается в 9-м классе Пологовской СРШ №2. В начале декабря 2010 года, точного числа не помнит, ее вызвали в Пологовский райотдел милиции, где она узнала, что ее дочь ОСОБА_2 в школе украла мобильный телефон и деньги в сумме 160грн. Мобильный телефон дочь ОСОБА_2 вернула сразу, а деньги в сумме 160грн. она позже вернула потерпевшей. После случившегося она серьезно поговорила с ОСОБА_2 и та пообещала больше такого не делать. Считает, что она имеет влияние на свою дочь ОСОБА_2 и может обеспечить ее надлежащее поведение. Утверждает, что дочь ОСОБА_2 в семье всем обеспечена и ни в чем не нуждается.

показаниями представителя службы по делам детей Пологовской районной государственной администрации Осадчей В.П., которая пояснила, что работает заведующей сектором службы по делам детей Пологовской районной государственной администрации. На учете в службе по делам детей Пологовской районной государственной администрации несовершеннолетняя ОСОБА_2 и ее семья не состоят, жалобы на них не поступали. По поводу обстоятельств совершенной кражи ей ничего не известно. Считает, что несовершеннолетняя ОСОБА_2 может исправиться без лишения ее свободы.

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д.13-15);

протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «SAMSUNG C-3010»(л.д.21);

заключением эксперта №1014 от 16.12.2010 года, в соответствии с которым остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «SAMSUNG C-3010»на момент совершения кражи в среднем составляет 465,5грн. (л.д.36-40).

В соответствии со ст. 299 УПК Украины подсудимая и ее законный представитель согласились не исследовать другие доказательства по делу.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновной, общественную опасность содеянного ею, смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетней, отягчающих обстоятельств судом не установлено, суд учитывает ее личность ранее не судима, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, для чего возможно освободить ее от отбытия наказания с испытательным сроком согласно ст. ст. 75, 104 УК Украины.

Органом досудебного следствия в ходе проведения досудебного следствия была проведена товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 206,4грн., данные расходы в соответствии со ст.91 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу государства в лице экспертного учреждения, производившего указанную экспертизу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 322-324, 327-338, 339 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишении свободы с испытанием, если она на протяжении одного года не совершит нового преступления.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.

Судебные издержки взыскать с осужденной ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области р/с 31253272210373 ОКПО 25573056 ГУДКУ в Запорожской области г.Запорожье МФО 813015, код платежа: 10808 за проведение экспертизы, в суме 206 (двести шесть)грн. 40коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG C3010»с сим картой оператора мобильной связи «МТС»и флеш картой, находящиеся на хранении у представителя малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 оставить ей в собственность.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: