Рішення № 15327334, 29.03.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-893/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2011 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Новак А.В.,

при секретарі Харенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.09.2004 між Регіональним відділенням в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (правонаступником якого є Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 28, відповідно до якої Фонд від імені держави надав відповідачеві прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.9 кредитної угоди, погашення кредиту рівними частинами та сплата відсотків за користування кредитом здійснються позичальником, починаючи з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване житло, щокварталу (не пізніше останнього дня звітного кварталу).

Згідно з розрахунком суми зобов'язань за кредитом, щоквартальний платіж позичальника становить 1417 грн.

Відповідно до п. 5.2.1 кредитної угоди, у разі повної або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу позичальник сплачує на рахунок Фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасного здійсненого платежу.

Проте, незважаючи на те, що при підписання угоди відповідач погодилася з її умовами, станом на час розгляду справи ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, суму кредиту за кредитною угодою не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість та, як наслідок, нарахування пені. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15953 гривень 77 копійок, з яких 12750 гривень 68 копійок - сума основної заборгованості, 3207 гривень 09 копійок - пеня.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд стягнути з відповідача на користь Іпотечного центру заборгованість, яка в цілому становить 15953 гривень 77 копійок.

Представник Іпотечного центру в судовому засіданні позов підтримав та просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та надав суду квитанції про сплату заборгованості у розмірі 1500 гривень. Проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2004 року між Регіональним відділенням в м. Києві Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (правонаступником якого є Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву») та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 28, відповідно до якої Фонд від імені держави надав відповідачеві прямий (цільовий) адресний кредит на будівництво житла за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

Судом встановлено, що укладена між позивачем та відповідачем кредитна угода відповідає вимогам ст.ст. 1054-1055 ЦК України.

Відповідно до п. 2.9 кредитної угоди, погашення кредиту рівними частинами та сплата відсотків за користування кредитом здійснються позичальником, починаючи з дати реєстрації свідоцтва про право власності на збудоване житло, щокварталу (не пізніше останнього дня звітного кварталу).

Згідно з розрахунком суми зобов'язань за кредитом, щоквартальний платіж позичальника становить 1417 гривень (а.с.12).

Відповідно до п. 5.2.1 кредитної угоди, у разі повної або часткової несплати визначеного щоквартального платежу до останнього дня звітного кварталу позичальник сплачує на рахунок Фонду пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасного здійсненого платежу.

Проте, незважаючи на те, що при підписання угоди відповідач погодилася з її умовами, станом на час розгляду справи ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, суму кредиту за кредитною угодою не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість та, як наслідок, нарахування пені. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15953 гривень 77 копійок, з яких 12750 гривень 68 копійок - сума основної заборгованості, 3207 гривень 09 копійок - пеня.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, покладено на органи прокуратури України.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовом на захист інтересів держави.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом або пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, утворилась значна заборгованість перед Іпотечним центром, яка складається з заборгованості за кредитом та пені, сума яких становить з врахуванням сплаченого на день ухвалення рішення 14453 гривні 77 копійок.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частвово.

Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

позов Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», який розташований за адресою: м. Київ, Кривоноса, б. 2-А, корп. 3 (п/р 2650239 в КФ АБ «Полтава-Банк», МФО 322562, ЄДРПОУ 34180363), заборгованість за кредитною угодою у розмірі 14453 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят три) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 159 (сто п'ятдесят девять) гривень 54 копійок, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 54 копійки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак