Рішення № 153211, 26.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/468

26.09.06

За позовом Приватного підприємства «Меліса»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Ед-Ворлд»

Про стягнення 21005,29 грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Шеремет О.М.- предст. (дов. від 10.04.2006р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 21005,29 грн. (16 689,64 грн. - основний борг, 1698,17грн.-пені, 457,48грн.-5% річних, 2160,00грн.-збитків), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором поставки №23/05/1 від 23.11.2005р.

Відповідач у судове засідання 23.08.2006р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 23.08.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 06.09.2006р. представник позивача надав суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідно до якої адресою відповідача є: м. Київ, вул. Гайдара, 27.

З метою направлення ухвали суду на юридичну адресу відповідача, розгляд справи 06.09.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 26.09.2006р. позивач надав суду додаткові пояснення, у яких просить суд стягнути з відповідача 1698,17грн.-пені, 457,48грн.-5% річних, 2160,00грн.-збитків. Крім того, позивач зазначив, що після пред’явлення позивачем позову до суду, відповідачем сплачено 16 689,64грн.-основного боргу.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено договір поставки №23/05/1 від 22.11.2005р., відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність покупцю (відповідач) папір в асортименті, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити оплату на умовах і в строки, передбачені даним договором.

У відповідності до вказаного договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними №Мєл-180/09 від 25.11.2005р. на суму 26126,46грн., №Мєл-181/05 від 28.11.2005р. на суму 10873,44грн., №Мєл-181/04 від 28.11.2005р. на суму 5134,68грн., №Мєл-194/10 від 14.12.2005р. на суму 15555,06грн. Всього на суму 57689,64грн.

Відповідно до п. 5.4 договору розрахунок за отриманий товар здійснюється протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, якщо інші умови та порядок розрахунків не зазначені окремою угодою, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідач порушив умови договору, вартість одержаного товару оплатив частково у сумі 41000,00грн.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 16689,64грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Після пред’явлення позивачем позову до суду відповідачем сплачено 16689,64грн.-основного боргу, відповідно провадження у справі у зазначеній частині підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 1698,17грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком штрафних санкцій, який наданий позивачем та передбачений п. 7.2 Договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача, а саме сума пеня складає 1698,17грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3 договору при порушенні покупцем строків розрахунків з постачальником за товар, покупець на вимогу постачальника зобов’язаний сплатити 5 % річних від простроченої суми за користування коштами.

Таким чином, стягнення 5 % річних у сумі 457,48 є обґрунтованим.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2160,00грн. збитків, понесених позивачем, у зв’язку з оплатою юридичних послуг.

Проте, витрати на оплату юридичних послуг не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному зв’язку з оспорюванню шкодою.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 2160,00грн. збитків, понесених у зв’язку з оплатою юридичних послуг, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги щодо стягнення пені та 5% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі №20/468 в частині стягнення з відповідача 16689,64грн.-основного боргу за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Ед-Ворлд»(м. Київ, вул. Гайдара, 27, р/р 2600108594 в АБ «Ажіо», МФО 300175, ЄДРПОУ 31108420) на користь Приватного підприємства «Мєліса»(м. Київ, вул. Алішера Навої, 76, р/р 26009301261476 у Подільському відділенні «ПІБ «м. Києва, МФО 32197, ЄДРПОУ 31864577), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 1698,17грн.-пені, 457,48грн.-5 % річних, 188,45 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій