Рішення № 15320, 08.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2006 р. Справа № 21/126-06

вх. № 3474/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - Кравцов А.Ю. дов. від 19.05.06р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Український клуб" м. Київ

до ДП "Українська пивна компанія" СП АТ "Українська пивна компанія", с. Шелестове

про стягнення 56538,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 41127,67 грн. основного боргу, 12297,16 грн. інфляційних, 3113,36 грн. 3% річних та судові витрати на тій підставі, що по договору уступки вимоги № 185 від 29.02.2004р., що укладено між ТОВ "Український клуб" (новий кредитор) та ТОВ "Група МДМ" (первісний кредитор), останній передає новому кредитору право вимоги від УПК (код ЄДРПОУ 30759810) на суму заборгованості за договором № 6 від 11.06.2001р. - 41127,67 грн., що укладний між ТОВ "Група МДМ" та ДП "Українська пивна компанія".

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог вх. 9161 від 01.06.2006р. посилаючись на порушення ТОВ "Група МДМ" та ТОВ "Український клуб" умов укладання договору уступки вимоги щодо надання документів, які засвідчують права, що передаються, зазначає, що відсутні докази щодо повноважень Запорізької філії ТОВ "МДМ" та докази щодо повноважень філії боржника, відсутня печатка відповідача в накладних в підтвердження отримання товару та довіреність боржника в підтвердження повноважень особи, що приймала товар.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача суми заборгованості згідно з вимогами договору уступки вимоги № 185 від 12.02.2004р., що укладений між ТОВ "Український клуб" (новий кредитор) та первісним кредитором - ТОВ "Група МДМ", на сплату суми боргу по договору купівлі-продажу № 6 від 11.06.2001р., що укладений між ТОВ "Група МДМ" та ДП "Українська пивна компанія", Харківська обл., Коломакський р-он.

До матеріалів справи надано договір купівлі-продажу № 6 від 11.06.2001р., який не містить інформації щодо повноважень філії позивача та відповідача щодо прийому-передачі товару. З товарно-транспортних накладних № 273654 від 27.08.03р., № 273132 від 20.08.03р., № 272591 від 14.08.03р., № 271522 від 02.08.2003р. вбачається, що товар передавався Запорізькою філією ТОВ "Група МДМ", а приймався особою права якої не визначені ДП "Українська пивна компанія"м. Дніпропетровська. Довіреність відповідача на право отримання товарно-матеріальних цінностей в матеріалах справи відсутня, крім того на штампі отримувача зазначено: ДП "Українська пивна компанія" м. Дніпропетровськ, печатка відсутня.

На штампі відсутнє позначення та назва філії ДП "Українська пивна компанія", Харківська обл. Штамп підтверджує отримання товарно-матеріальних цінностей саме юридичною особою - ДП "Українська пивна компанія", що знаходиться в м. Дніпропетровську. Повернення тари по зворотнім накладним № 272697 від 14.08.03р., № 273196 від 21.08.2003р., № 273759 від 28.08.2003р. також здійснюється особою, повноваження якої не визначені, не підтвердені печаткою підприємства. Товарно-матеріальні цінності передавались з порушенням вимог Інструкції Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р.

Відповідно до вимог ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредитору до надання доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суду не надано належних доказів в підтвердження передачі товару по спірним накладним боржникові (відповідачеві по справі). За таких обставин суд вважає позовні вимоги недоведеними, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення підписано 13.06.2006р.

Суддя Пелипенко Н.М.