Вирок № 15319724, 19.04.2011, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-76/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді Бондарчук Л.А.

судді Сагайдак І.М.

народних засідателів Григорука С.В.

Білич І.М.

Кульбаченка В.П.

з участю прокурорів Нагребецького С.С.

Баклана Г.В.

захисника ОСОБА_4

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Старий Остропіль, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який працює у фермерському господарстві у с. Сербинівка, судимого:

- 19.08.1992 року нар. судом Старокостянтинівського району за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.03.1997 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 81 ч.3, 142 ч.3, 42 КК України (в ред. 1960р.) на 8 років позбавлення волі,

- 22.12.2004 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 304, 297, 70, 71 на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.11.2009 року на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду із заміною невідбутих 3 місяців 9 днів на 240 годин громадських робіт;

- 01.10.2010 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, суд, -

встановив:

30 жовтня 2010 року біля 23 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію домоволодіння пенсіонерки ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2. Він підійшов до вікна, де з метою проникнення в будинок, почав виймати штапик з віконної рами, щоб вийняти скло. В цей час потерпіла ОСОБА_6 побачила, що хтось намагається проникнути в її будинок, почала кричати та кинула в сторону даного вікна ікону, якою розбила скло у вікні. Скориставшись цим, ОСОБА_5 повиймав з рами вікна уламки битого скла та проник через вікно у будинок. Зустрівшись в коридорі, ОСОБА_5 почав вимагати у ОСОБА_6 гроші, а вона намагаючись чинити опір, почала виштовхувати його з коридору на веранду. В процесі такої сутички потерпіла впала на підлогу, ОСОБА_5, стискаючи її шию руками, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді непрямих переломів підязикової кістки в ділянці кута зліва та справа, крововиливів у м'які тканини над верхніми полюсами щитовидної залози, саден в ділянці підборіддя посередині, в нижній частині лівої щоки, в ділянці кута рота справа, по боковій поверхні шиї справа, по передній поверхні шиї посередині зліва, крововиливів у м'які тканини в проекції саден шиї, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. В результаті такого стиснення органів шиї настала смерть потерпілої ОСОБА_6

Вчинивши вбивство ОСОБА_6, ОСОБА_5 заволодів її мобільним телефоном SAMSUNG SGH-X300»вартістю 140 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «КиївСтар»вартістю 25 гривень, радіоприймачем R1021», який не представляє матеріальної цінності та покинув місце скоєння злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково і показав, що дійсно 30 жовтня 2010 року, перебуваючи в стані спяніння, коли у нього закінчились гроші на спиртне, вирішив піти до ОСОБА_6 та взяти гроші. Особисто він її не знав, однак по селу ходили чутки, що у неї є гроші. Коли підійшов до вікна і потерпіла його побачила та кинула у нього якимось предметом. Вікно розбилось, і витягнувши рештки скла, він заліз у будинок. Побачивши ОСОБА_6 у коридорі він почав вимагати у неї гроші, вона кричала на нього та виганяла із будинку. Щоб потерпіла голосно не кричала, він підійшов до неї та взяв легенько рукою за шию щоб придушити, оскільки боявся, що почують її крики сусіди. А коли вона впала, він почув як вона хрипить, однак пішов по будинку шукати гроші, не знайшовши їх він узяв мобільний телефон та радіо, вийшов із будинку. Коли проходив повз потерпілу, вдарив її по обличчю, однак вона не подавала ознак життя. Вказував, що наміру вбивати ОСОБА_6 немав, а лише хотів налякати щоб вона віддала гроші.

Обєктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який у судовому засіданні показав, що 31 жовтня 2010 року йому повідомили, що його мати лежить мертва у своєму будинку, він відразу прибіг і побачив, що вона лежала в коридорі із ознаками насильницької смерті тілесними ушкодженнями на шиї. Коли оглядав будинок, побачив на підлозі кришечку із мобільного телефону, самого телефону не знайшов, також виявив, що зник радіоприймач, який був у неробочому стані;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які підтвердили факт відсутності ОСОБА_5 вдома у час вчинення злочину;

- даними протоколу явки з повинною від 2.11.2010 року, де ОСОБА_5 без жодного тиску та примусу зізнався у вчинені даних злочинів та повідомив про обставини вчинення ним вбивства ( а.с.59);

- даними протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_2 від 31.10.2010 року з фототаблицями, в ході якого було зафіксовано місце виявлення та положення трупа ОСОБА_6, тілесні ушкодження на ньому, а також зафіксовано пошкодження скла у вікні ( а.с.13-22);

- даними протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_2 від 01.11.2010 року з фототаблицями, в ході якого вилучено речові докази кришку від телефону, віконну раму, недопалок та напівспалені сірники (а.с. 24-34);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 від 2.11.2010 року, та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, де останній в присутності захисника показав про час, місце, спосіб та механізм вчинення вбивства потерпілої, а також вказав місце, де він заховав мобільний телефон «Samsung SGH-Х300»та радіоприймач «Mason R1021», якими він незаконно заволодів при вчиненні злочину ( а.с.83-89);

- даними протоколу огляду речових доказів від 24.12.2010 року відповідно до якого встановлено, що імей мобільного телефону «Samsung SGH-Х300», вилучений під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 відповідає імею зазначеному на коробці та в гарантійному талонові, які видав потерпілий ОСОБА_7, (а.с.242-244);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 113 від 21.12.2010 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії шляхом стиснення органів шиї, що підтверджується наявністю непрямих переломів під'язикової кістки в ділянці кута зліва та справа, крововиливи в м'які тканини над верхніми полюсами щитовидної залози, садна в ділянці підборіддя посередині, в нижній частині лівої щоки, в ділянці кута рота справа, по боковій поверхні шиї справа, по передній поверхні шиї посередині з ліва, крововиливів в м'які тканини в проекції саден шиї, які могли виникнути від здавлення пальцями рук сторонньої особи, або їм подібними предметами, безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв'язку з її настанням, коли ОСОБА_6 могла знаходитись до нападаючого обличчям в горизонтальному положенні на спині або близькому до такого положенні, що могло мати місце в строк та за обставин вказаних в постанові і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні лівої кисті, які могли виникнути від дії-тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, виникли незадовго до настання смерті, в причинному звязку з її настанням не знаходяться і мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с.161-167);

- даними висновку експерта № 1023т від 15.12.2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Samsung SGH-Х300»на вторинному ринку мобільного звязку станом на 30.10.2010 року може становити 140 грн.

- речовими доказами, оглянутими в судовому засіданні - мобільним телефоном «Samsung SGH-Х300», радіоприймачем «Mason R1021».

Відповідно до АКТУ № 36 від 24.12.2010 року проведення огляду в обласному наркологічному диспансері у ОСОБА_5 ознак алкоголізму, наркоманії не виявлено. Виявлено епізодичне вживання алкоголю (а.с.269). Згідно повідомлення головного лікаря Старокостянтинівської ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.268)

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 246 від 15.12.2010 року ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість, а тому він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_5 на момент інкримінованого йому злочину в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, про це свідчить послідовність його дій, відсутність амнезії на період скоєного, інших психотичних розладів, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_5 в стані фізіологічного афекту не знаходився. Він в період скоєного в стані патологічного спяніння не знаходився, про це свідчить послідовність його дій, свідчень, відсутність амнезії на період скоєного, інших психотичних розладів, таких як маячіння, галюцинації, а тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.236-237).

Належних, допустимих та достовірних доказів щодо заволодіння ОСОБА_5 50 грамами цукерок «Барбарис»вартістю 0,97 грн. судом не здобуто. Оскільки даний епізод на кваліфікацію дій підсудного не впливає, розмір та вартість цих цукерок встановити не можливо, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, тому суд вважає, що заволодіння ОСОБА_5 цим майном підлягає виключенню із обвинувачення.

Не бере суд до уваги показання підсудного про те, що він лише однією рукою стиснув шию потерпілій, коли та знаходилась у вертикальному положенні і більше її не душив, оскільки такі його твердження не узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема під час відтворення обстановки та обставин події та при допитах на досудовому слідстві ОСОБА_5 вказував, що потерпіла впала на підлогу і він її душив уже в горизонтальному положенні, такі показання його є послідовними, узгоджуються між собою та з дослідженими доказами, в тому числі із характером та локалізацією тілесних ушкоджень.

Разом з тим, посилання підсудного ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_6 є безпідставними. Про наявність умислу в його діях на позбавлення життя ОСОБА_6 свідчить спосіб, характер та механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, а саме шляхом здавлювання органів дихання з прикладанням значної фізичної сили та те, що він маючи реальну можливість, злочинні дії не припинив, а продовжував чинити прямі, активні і свідомі дії на позбавлення життя потерпілої.

Про те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання свідчить також його подальші дії після вчинення вбивства - коли потерпіла лежала на підлозі без ознак життя, він ретельно обшукав будинок, не включаючи світла, підсвічуючи собі сірниками та заволодів мобільним телефоном та радіоприймачем. Крім того ОСОБА_5 не надав жодної медичної допомоги потерпілій, коли вона, як він пояснював, лежачи хрипіла, а почав обшук та потім втік з місця події.

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із проникненням у житло, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; та за п.6 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що помякшують покарання підсудному, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують йому покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, щодо особи похилого віку, повторно та рецидив злочину, а також, що даним злочином завдані тяжкі наслідки.

Суд враховує, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період іспитового строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише шляхом ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 2063 грн. 60 коп. підлягають стягненню із підсудного.

Речові докази мобільний телефон «Samsung SGH-ХЗ00», кришка та коробка від нього, радіоприймач «Mason R1021», деревяна віконна рама підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7, куртка червоного кольору підсудному ОСОБА_5, три відбитки слідів пальців рук, недопалок сигарети, 15 сірників, зрізи нігтьових пластин, дві пари носків, сорочка, спідниця, плавки, бюстгальтер, рейтузи знищенню.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

за ч.4 ст.187 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла;

за п.6 ч.2 ст.115 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 01.10.2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 ( тринадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.04.2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 02.11.2010 року по 04.04.2011 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь управління Державного казначейства в Хмельницькій області ( р/р 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області) судові витрати в розмірі 2063 грн. 60 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung SGH-ХЗ00», кришку та коробку від нього, радіоприймач «Mason R1021», деревяну віконну раму повернути потерпілому ОСОБА_7, куртку червоного кольору повернути ОСОБА_5, три відбитки слідів пальців рук, недопалок сигарети, 15 сірників, зрізи нігтьових пластин, дві пари носків, сорочку, спідницю, плавки, бюстгальтер, рейтузи знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуюча

Суддя

Народні засідателі