Ухвала суду № 15318825, 06.05.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2011 р. Справа № 0670/4580/11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Трейдінг 1998" до державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити відсутність компетенції (повноважень) в діях державного податкового інспектора Човнюка Л.В. при складанні довідки № 1109/15-2/37259729 від 15.03.2011 року про виявлення ознак нікчемності угод укладених ТОВ "МГМ - Трейдінг 1998" з його контрагентами, якими сформовані зобов'язання за листопад, грудень 2010 року, та визнати дії старшого державного податкового інспектора Човнюк Л.В. щодо складання довідки № 1109/15-2/37259729 від 15.03.2011 року про виявлення ознак нікчемності угод укладених ТОВ "МГМ - Трейдінг 1998" з його контрагентами, якими сформовані зобов'язання за листопад, грудень 2010 року, протиправними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень, згідно зі пунктом 7 частини 1 вищезгаданої статті КАС України, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктами 3,4 цієї ж статті встановлено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів

З аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що адміністративний позов може мати вимогу про встановлення компетенції (на це прямо вказує ст. 105 КАС України), проте, такі вимоги можуть мати місце у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Як вбачається із позовної заяви встановити відсутність компетенції (повноважень) в діях державного податкового інспектора державної податкової інспекції у м. Житомирі Човнюка Л.В. при складанні довідки № 1109/15-2/37259729 від 15.03.2011 року просить товариство з обмеженою відповідальністю "МГМ-Трейдінг 1998", яке не є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 48 КАС України, підприємства, установи, організації (юридичні особи) наділені адміністративною процесуальною дієздатністю, тобто здатністю особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки. Дієздатність особи випливає із здатності мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві, тобто з адміністративної процесуальної правоздатності.

Зважаючи на висновок, що заявлена позивачем вимога може мати місце виключно у спорі між суб'єктами владних повноважень, суд вважає, що позивач в спірних правовідносинах не наділений здатністю, тобто правом, звертатися до суду з таким позовом, а відтак і не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно зі п. 3 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Трейдінг 1998" в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) в діях державного податкового інспектора Човнюка Л.В. при складанні довідки № 1109/15-2/37259729 від 15.03.2011 року про виявлення ознак нікчемності угод укладених ТОВ "МГМ - Трейдінг 1998" з його контрагентами, якими сформовані зобов'язання за листопад, грудень 2010 року, слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-Трейдінг 1998" до державної податкової інспекції у м. Житомирі в частині встановлення відсутності компетенції (повноважень) в діях державного податкового інспектора Човнюка Л.В. при складанні довідки № 1109/15-2/37259729 від 15.03.2011 року про виявлення ознак нікчемності угод укладених ТОВ "МГМ - Трейдінг - 1998" з його контрагентами, якими сформовані зобов"язання за листопад, грудень 2010 року повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЄ.Ю. Романченко