Рішення № 153135, 12.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/450

12.09.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту

До відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Радянський-6»

Про стягнення 15642,41 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Еверт О.В. (за дов. № 85 від 13.06.2006)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі –ВАТ) «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі розрахункового департаменту до житлово-будівельного кооперативу «Радянський-6»про стягнення 15642,41 грн. за договором № 02496/4-10 від 28.05.2003, а саме: 15346,35 грн. основного боргу та 296,06 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2004 по 01.06.2006.

Ухвалою суду від 21.07.2006 було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої на 12.09.2006.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань не подав. Про день та час проведення судового засіданні відповідача було повідомлено належним чином. Ухвалу, направлену на адресу відповідача, поштовим відділенням не повернуто. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

28.05.2003 між відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальником) та житлово-будівельним кооперативом «Радянський-6»(абонентом) було укладено договір № 02496/4-10 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов’язався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від нього каналізаційні стоки, а абонент –розраховуватися за вищезазначені послуги на умовах договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65 (далі –Правила).

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил. Згідно з п. 12.6 Правил рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п. 3.4). У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язаний у 5-тиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Кількість та вартість отриманих послуг, зазначені позивачем, відповідачем не заперечувались.

Позивач надав відповідачу за період з 01.04.2004 по 01.06.2006 послуг на суму 38448,02 грн. (з урахуванням знижки). Розрахунок суми боргу та табуляграми знаходяться в матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на суму 23101,67 грн. (з урахуванням авізо). Борг складає 15346,35 грн.

З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.2003. Відповідно до п. 4 його прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем продовжують існувати, вони регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 15346,35 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення.

Аналогічна норма також була передбачена законодавством, що діяло до 01.01.2004 (ст. 214 ЦК УРСР).

Борг з урахуванням індексу інфляції становить 15642,41 грн. Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 156,42 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в розмірі 0,03 грн. державного мита підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Радянський-6»(м. Київ, пр-т Перемоги, 7-б, рахунок 26005030176381 в Київській міській філії ФАКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», МФО 322012, код 22869767) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код 03327629) 15642,41 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 156,42 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код 03327629) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 0,03 грн., перераховане платіжним дорученням № 235 від 21.06.2006.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 вересня 2006 року.