Рішення № 153131, 12.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/448

12.09.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»

До відповідача Приватного підприємства «Продмаркет плюс»

Про стягнення 20906,26 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Федоренко О.М. (за дов. б/н від 01.09.2006)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»до приватного підприємства «Продмаркет плюс»про стягнення 20906,26 грн. за договором № 6548 від 05.10.2005, а саме: 19854,02 грн. основного боргу, 13,75 грн. грн. інфляційних, трьох процентів річних в розмірі 13,75 грн., 891,53 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 21.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/448 та призначено розгляд останньої на 12.09.2006.

Відповідач на виклик суду не з’явився, відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань не подав. Ухвалу суду, направлену на адресу відповідача, було повернуто поштовим відділенням. Відповідно до наданої суду позивачем довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві від 02.08.2006 місцезнаходженням відповідача є та сама адреса, що вказана в позовній заяві. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»(продавцем) та приватним підприємством «Продмаркет плюс»(покупцем) було укладено договір № 6548 купівлі-продажу (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар, на умовах, визначених у даному Договорі.

Найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом Договору, визначаються у накладних, які оформляються та підписуються сторонами при прийманні-передачі товару. Усі накладні є складовими частинами Договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару (п. 1.2).

Згідно з п. 2 Додатку № 1 до Договору покупець здійснює розрахунки за товар, отриманий відповідно до Договору, протягом 13 календарних днів з дати приймання-передачі товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 19924,35 грн. за накладними, на яких міститься відтиск печатки покупця та підпис представника відповідача - копії у матеріалах справи.

У свою чергу, відповідач оплатив вартість товару частково на суму 70,33 грн. та залишив за собою борг в сумі 19854,02 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 891,53 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 7.1 Договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Також законною є вимога про стягнення інфляційної складової боргу та трьох процентів річних. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу стягувача зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено законом або договором. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 19867,77 грн., а три проценти річних –146,96 грн.

Суд приймає розрахунок пені, інфляційних та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 209,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в сумі 0,94 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Продмаркет плюс»(м. Київ, вул. Панфіловців, 20, рахунок 26001231600060 у філії АКІБ «Укрсиббанк»м. Київ, МФО 300733, код 33545634) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»(м. Київ, вул. Краснова, 27, рахунок 260020012212 в КАФ АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, код 30776789) 19867,77 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 146,96 грн., 891,53 грн. пені, 209,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова»(м. Київ, вул. Краснова, 27, рахунок 260020012212 в КАФ АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 322904, код 30776789) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 0,94 грн., перераховане платіжним дорученням № 4623 від 05.07.2006ю

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 вересня 2006 року.