Вирок № 15312672, 12.04.2011, Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 1-27/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

при секретарі Галенчик О.В.

з участю прокурора Мамкути А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; українки; гр.України; освіта середня; уродженки с.Липлянщина Народицького району та мешканки АДРЕСА_1; не працюючої; в силу ст.89 КК України не судимої,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року біля 17 години ОСОБА_1, в стані алкогольного спґяніння, маючи умисел направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшла до господарства, яке розміщене в АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2, де використовуючи в якості знаряддя злочину металеву скобу, зірвала навісний замок з дверей господарської споруди та проникла до середини даного приміщення, звідки таємно викрала дві батареї опалення, на загальну суму 1558 грн. 74 коп., і використовуючи в якості знаряддя злочину гужову повозку перевезла викрадені батареї на АДРЕСА_2, де продала їх за 216 гривень ОСОБА_3, тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду вказану на суму.

В судовому засіданні підсудна вину свою визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що 23.02.2011 року запропонувала своєму співмешканцю ОСОБА_4 поїхати з нею до будинку її матері ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, та взяти батареї опалення, а коли він відмовився, тоді вона гужевою повозкою поїхала сама до ОСОБА_5 позичить в нього гроші, в якого в гостях були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після вживання спиртних напоїв вона разом з останніми двома під'їхала до господарства ОСОБА_2, звідки, з господарського приміщення, зірвавши скобою начіпний замок з вхідних дверей, викрала дві батареї. Останні про те, що вона скоює крадіжку обізнані не були.

Крім визнання своєї вини, винуватість підсудної підтверджується показаннями потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в грудні 2010 року вона поїхала в м. Брусилів Житомирської області, до своєї старшої дочки, де дуже захворіла та знаходилась до 24.02.2011 року. Приїхала додому в смт.Народичі, то побачила, що відсутні дві батареї опалення по 14 секцій кожна.

Також винуватість підсудної підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця події від 24.02.2011 року /а.с.7-10/, згідно якого місцем скоєння злочину є домогосподарство ОСОБА_2, розміщене в АДРЕСА_1; протоколом огляду місця події від 04.03.2011 року /а.с.18/, з якого вбачається, що в господарстві ОСОБА_5, розміщеному в АДРЕСА_3, було виявлено та вилучено металеву скобу; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.03.2011 року /а.с.85-90/, в ході якого ОСОБА_1 показала як саме вона проникла до сараю та викрала з нього батареї опалення, загальною кількістю 28 секцій, які згідно звіту товарознавчої експертизи від 04.03.2011 року/а.с40-45/, мають вартість 1558 грн. 76 коп.; висновком трасологічної експертизи № 42 від 15.03.2011 року /а.с30-34/, в ході якої встановлено, що наданою на експертизу металевою скобою можливо витягнути пробой з піднавісним замком з дерев'яної поверхні, шляхом прикладання фізичної сили.

Оцінюючи зібрані , перевірені та досліджені в порядку ст.299 КПК України докази в їх сукуп-

ності, суд вважає вину підсудної доведеною і кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне

викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної є щире каяття.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спґяніння.

Враховуючи помякшуючу обставину, а також те, що підсудна вину визнала, виходячи з вимог достатності покарання, яке повинно сприяти виправленню засуджених, суд вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і підсудну можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

Враховуючи те, що підсудна скоїла умисний тяжкий злочин, суд рахує за необхідне, в силу ст.76 КК України, покласти на неї обовязки - періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено позов до підсудної про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1558,76 грн.

Підсудна визнала позов повністю, а тому з неї підлягає стягненню вказана сума.

Крім того, постановою слідчого від 15.03.2011 року визнано знаряддям вчинення злочину

гужову повозку, яка належить ОСОБА_4, та металеву скобу, а тому, суд вважає, що гужову повозку слід залишити власнику, металеву скобу - знищити.

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.ст.75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк в 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки: періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1558,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843, код 25574601, МФО 811039 в УДК в Житомирській області) судові витрати за проведення експертизи в сумі 168,84 грн.

Речові докази: металеву скобу знищити, гужову повозку - залишити власнику.

Запобіжний захід підсудній, підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути

подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:П. В. Дубовик