Постанова № 1530903, 28.03.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" березня 2008 р.

Справа № 4/20-311

10:30

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Степан Т.В.

Розглянув справу

за позовом Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець, Тернопільської області

до Дочірнього підприємства “Шумський торфозавод” Державного підприємства “Поділляторф”, с. Кути, Шумського району, Тернопільської області

про 78 428 грн. 80 коп.

За участю представників сторін:

позивача: головний державний податковий інспектор –Катюк У.Т. (довіреність № 64 від 09.01.2008р.)

відповідача: директор –Грицаюк В.Г. (доручення № 41 від 26.02.2008р.)

Суть справи:

В попередньому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України, роз’яснено.

Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, вул. У. Самчука, 6, м. Кременець звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства “Шумський торфозавод” Державного підприємства “Поділляторф”, с. Кути, Шумського району, Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 78 428 грн. 80 коп.

Ухвалою від 26.02.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.03.2008р. Ухвалою суду від 18.03.2008р. розгляд справи було відкладено на 28.03.2008р. на 10 год. 15 хв., про що зроблено запис у протоколі судового засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за № 12 від 14.02.2008р. та його представник у судових засіданнях позовні вимоги інспекції щодо стягнення податкового боргу визнав, і пояснив, що незадовільна робота заводу в 2007р. із-за виходу з ладу, частих поломок технологічного обладнання та відсутності кадрів привела до зменшення виробництва продукції, що вплинуло на фінансовий стан та призвело до заборгованості перед інспекцією в сумі 78 428 грн. 80 коп., однак в цьому році завод працює без зупинки, що дасть можливість наростити виробництво та його реалізацію, і відповідно сплачувати заборгованість, тому останній просив суд надати розстрочку сплати податкового боргу терміном на три роки та відмовити інспекції у задоволенні клопотання про звернення стягнення податкового боргу на активи підприємства.

28.03.2008р. позивачем долучено до матеріалів справи завірену копію довідку № 1324/24 від 26.03.2008р., в якій Шумське відділення Кременецької МДПІ повідомляє, що у справі за позовом Кременецької МДПІ до ДП “Шумський торфозавод” про стягнення податкового боргу з заявленої суми списано земельного податку з юридичних осіб –3 963грн. 36коп. та комунального податку –763грн. 90коп.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за наявності відповідного клопотання без номера від 26.02.2008р. представників сторін, в якому останні просять здійснювати судовий розгляд справи без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- 20.11.2001р. відділом реєстрації Шумської районної державної адміністрації відповідно до Закону України “Про підприємництво” Дочірнє підприємство “Шумський торфозавод” Державного підприємства “Поділляторф”, с. Кути, Шумського району, Тернопільської області зареєстроване як юридична особа, про що останньому видано свідоцтво про державну реєстрацію ;

- відповідно до ст. 67 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-ХІІ від 25.06.1991р. (з наступними змінами і доповненнями), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

- згідно підпункту 2.1.4., 2.3.1. п. 2.1. ст. 2 Закону України „Про порядок по гашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.02.2000р. № 2181-111 (далі Закон 2181) контролюючим ор ганом стосовно сплати податків є податкові органи, які уповноважені здійснювати заходи з погашення податкового боргу;

- податкова інспекція, як контролюючий орган встановила за даними податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових повідомлень рішень, податкового розрахунку земельного податку, податкового розрахунку комунального податку, декларацій орендної плати за землю, що відповідачем не сплачені узгоджені суми податкових зобов'язань : по податку на додану вартість в сумі 46 804грн. 36коп. та 4 723грн. 37коп. пені за несвоєчасну сплату податку; по комунальному податку 5 556грн. 18коп. та 526грн. 06коп. пені за несвоєчасну сплату податку; 12 998грн. 61коп. боргу по земельному податку з юридичних осіб та 3 205грн. 54коп. пені за несвоєчасну сплату податку; 3 797грн. 68коп. по орендній платі за землю та 817грн. 00коп. по податках не віднесених до інших категорій.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, а визначене податковою інспекцією податкове зобов'язання згідно підп. 5.2.1, 5.2.3 п. 5.2. ст. 5 Закону 2181, в даному випадку застосовані санкції, вважається узгодженими у день отримання платни ком податків податкового повідомлення, а в разі апеляційного узгодження подат кового зобов'язання в день закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як випливає із матеріалів справи, позивач - Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція, у зв'язку з несвоєчасною сплатою Дочірнім підприємством “Шумський торфозавод” Державного підприємства “Поділляторф” заборгованості, направив на ад ресу останнього податкові вимоги №1/114 від 16.10.2001р. та №2/116 від 16.11.2001р. (про отримання яких свідчить підпис касира підпри ємства відповідача).

Крім цього, податкові повідомлення –рішення, які долучені до матеріалів справи, направлені на адресу відповідача із зазначен ням граничного строку його сплати (про отримання яких свідчать підписи голо вного бухгалтера підприємства відповідача), останнім не оскаржені.

Несплачене у встановлений строк платником податку податкове зо бов'язання визнається згідно п. 1.3. ст. 1 Закону 2181 сумою податкового боргу і до нього застосовуються заходи з погашення податкового боргу визначені цим законом.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону 2181, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №9726398 від 26.10.2006р., майно ДП “Шумський торфозавод” передавалось в податкову заставу.

Згідно із п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону №2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2008р. Кременецька міжрайонна державна податкова інспекція подала до матеріалів справи копію довідки № 1324/24 від 26.03.2008р., з якої випливає, що позивачем із заявленої суми списано земельного податку –3 963грн. 36коп. та комунального податку –763грн. 90коп., тому суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі ст. 157 КАС України.

Щодо стягнення з відповідача решти суми боргу заявленого до стягнення то у відповідності із ст.71 КАС України слід вважати, що позивачем доказано належними і допустимими доказами його вимоги про стягнення з відповідача 73 701 грн. 54 коп., а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлений та підтверджений матеріалами справи.

Заперечення відповідача, викладені ним у листі за № 12 від 14.02.2008р., у якому він посилається зокрема на Закон України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” № 2864-111 від 29.11.2001р., ст. 1 якого встановлює мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, судом оцінені критично, з огляду на те, що згідно з п.2 названого Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв’язку із трудовими відносинами, тобто норми цього Закону можуть бути застосовані Державною виконавчою службою в процесі примусового виконання прийнятого судом рішення у даній справі.

Клопотання відповідача (заява № 48 від 27.03.2008р.) про надання розстрочки сплати боргу терміном на три роки, з розбивкою рівними частинами по місяцях, судом відхилено з огляду на те, що подане за правилами Господарського процесуального кодексу України, а справа слухається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності із ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 86, 94, 157, 160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення податкового боргу в сумі 73 701грн. 54коп. на активи Дочірнього підприємства “Шумський торфозавод” Державного підприємства “Поділляторф”, с. Кути, Шумського району, Тернопільської області, ідентифікацій ний код 21161397, які перерахувати:

- на р/р №31114029700600 в УДК у Шумському районі, МФО банку 838012 –46804 (сорок шість тисяч вісімсот чотири) грн. 36 коп. податкового боргу по податку на додану вартість;

- на р/р №33210828700606 в УДК у Шумському районі, МФО банку 838012 - 4792 (чотири тисячі сімсот дев’яносто дві) грн. 28 коп. податкового боргу по комунальному податку ;

- на р/р №33216811700606 в УДК у Шумському районі, МФО банку 838012 - 9 035 (дев’ять тисяч тридцять п’ять) грн. 25 коп. податкового боргу по земельному податку та 3 797 (три тисячі сімсот дев’яносто сім) грн. 68 коп. орендної плати за землю;

- на р/р № 31112106700600 в УДК у Шумському районі, МФО банку 838012 –8 454 (вісім тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 97 коп. пені та 817 грн. 00коп. податків не віднесених до інших категорій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „10” _04_ 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя Н.М. Бурда