Постанова № 1530857, 08.04.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2008 р. Справа № 1/74-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",м. Херсон

про стягнення 1538194грн. 54 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко К.В. - ст. держ. подат. інспектор, дор. № 15415/9/10-105 від 28.12.07р., Носенко Л.І. - зав. сектору, дор. № 192/9/10-105 від 09.01.08р.

від відповідача Прокопенко Я.Ю. - нач. юр. відділу, дор. № 5-05/108 від 05.02.07р.

ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з позовом до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” ( далі –ХБК) 1537099,84 грн. про стягнення недоїмки по земельному податку за період з листопада 2005 р. по листопад 2007 року., та 1094,70грн. штрафу нарахованого позивачем і визначеного ним у податкових деклараціях по земельному податку.

Відповідач –не заперечує проти наявності вказаної вище заборгованості. Але, вважає, що провадження по справі слід припинити, так як позов про стягнення податків не є адміністративним і ДПІ не є належним позивачем за позовом, що розглядається по цієї справі. При цьому ХБК посилається на Закон України “Про державну податкову службу в Україні", яким не передбачено право податкових органів, як суб’єктів владних повноважень на звернення до судів з позовами про стягнення заборгованості до підприємств, установ, організацій та громадян. Цим же Законом визначено, а саме п. 11 ч.1 ст. 10 встановлено, що податкові органі мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход бюджету коштів, одержаних за цими угодами, про стягнення коштів, одержаних без встановлених законами підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок майна. Крім того, з посиланням на ст. 12 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” представник позивача вважає, що вимога про стягнення штрафних санкції не підлягає задоволенню, так у відношенні ВАТ “ХБК” господарським судом 21.04.2004 року порушена справа про банкрутство з введенням мораторію на вимоги кредиторів, провадження по якій не закінчено до теперішнього часу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” є юридичною особою- суб’єктом підприємницької діяльності.

Оскільки він є користувачем земельних ділянок, то він є платником земельного податку і тому зареєстрований платником цього податку, про що свідчить факт складення ним та надіслання щорічно до ДПІ податкових розрахунків земельного податку за 2005 - 2007 роки.

З врахуванням визначених у цих податкових розрахунках сум земельного податку, підлягаючих перерахуванню до держбюжету, ВАТ “ХБК” зобов’язано було протягом 2006 року перерахувати до держбюджету 832289,34 грн. земельного податку, за 2007 рік (по листопад ) 704830,50 грн. У деклараціях по земельному податку за 2005 рік ХБК визначено самостійно нарахований штраф в сумі 986,75 грн. і за 20007 рік - штраф в сумі 107,95 грн. З врахуванням зазначених вище сум до суми позову фактично за 2005 рік включено борг лише за грудень 2005 року в сумі 61984,34 грн. Загальна сума заборгованості, з врахуванням штрафних санкції, складає суму позову –1538194,54 грн. Ця сума недоїмки підтверджена її розрахунком у обліковій картці платника податку, тобто відповідача по справі. Відповідач проти цієї суми не заперечує.

Стаття 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначає поняття термінів.

Відповідно до п.1.11 ст. 1 цього Закону податкова декларація, розрахунок –це документ, який подається платником податку до контролюючого органу в строки і за формою, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування і /або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.1999 року № 2181 (далі Закон № 2181) податкове зобов'язання самостійно узгоджене платником податків у податкових деклараціях, вважаються узгодженими з дня пред'явлення цих декларації. Узгоджено податкове зобов'язання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядках.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону №2181 узгоджене податкове зобов'язання, яке не сплачено у встановлений законодавством строк, вважається податковим боргом (недоїмкою), а тому підлягає стягненню у судовому порядку (ст. 3 цього Закону).

У разі, коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу. Податкові вимоги надсилалися відповідачеві у 2001 році. Оскільки за відповідачем рахується податковий борг ці вимоги є дійсними.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає.

Відповідно до п.2.3 ст. 2 Закону №2181 органами уповноваженими здійснювати заходи по погашенню податкового боргу, тобто органом стягнення, є виключно податкові органи, а також судові виконавці у межах їх компетенції. Стягнення боргу за рахунок активів боржника або за рахунок його майна не можливо, так як у відношенні відповідача порушена справа про його банкрутство і ухвалою суду від 21.04.1004 року по справі 12/68-б заборонено відчуження майнових активів ВАТ «ХБК». Тому стягнення заборгованості по земельному податку проводиться за рахунок грошових коштів відповідача. Податковий борг, який є предметом спору по даній справ,і виник після порушення справи про банкрутство ВАТ «ХБК»і є поточним.

З врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, але частково. Відповідно до ст. 12 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня) інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежно виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вказаною вище ухвалою про порушення справи про банкрутство введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Тому штрафна санкція не підлягає стягненню, так як провадження по справі про банкрутство ще не закрито. Суд відмовляє у задоволенні позову у частині стягнення штрафу, так як строк його стягнення у зв'язку з мораторієм не настав.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 160-163,167 КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" м. Херсон пл. 50-річчя утворення СРСР, код 00306710, р.рахунок 26007320030401 в ХФ АБ "Південний" в доход державного бюджету недоїмку з земельного податку в сумі 1537099грн. 84 коп. на р.рахунок 33216811700002 банк ГУДКУ Херсонської області, код 24104230 МФО 852010, отримувач УДК м. Херсона (стягувач ДПІ м. Херсона, м. Херсон, вул. Куліка, 143-а).

3.В решті позову відмовити.

4.Виконавчий лист видати з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови

виготовлений 11.04.08р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.