Постанова № 1530799, 02.04.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2008 р. Справа № 40/418-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Фоміна В.О., суддя Сіверін В.І.

при секретарі Єгорової А.О.,

за участю :

прокурора - Кріциної Н.Г., посвідчення № 116 від 23.07.2007р.,

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Демченко А.А., копія постійної довіреності № 481/972 від 06.02.2008р.у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 144 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.07 р. у справі № 40/418-07

за позовом Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Харківської області

до відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

про повернення майна

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків,

до Коломацької селищної ради Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення та визнання права власності,

встановила:

Валківський міжрайонний прокурор подав до господарського суду Харківської області позов в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради Харківської області, позивача, про зобов‘язання відкритого акціонерного товариства “Харківгаз”, відповідача, повернути у власність позивача газопроводи низького та середнього тиску, які згідно з рішенням XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25,02.2005р. «Про передачу вуличних газопроводів»були безкоштовно передані на баланс Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз».

Відповідач подав до Коломацької селищної ради зустрічний позов про визнання протиправним та скасування рішення XIX сесії Коломацької селищної ради

- 2 -

V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р. «Про передачу вуличних газопроводів»та про визнання права приватної власності на газопровід середнього тиску діаметром 76, довжиною 93,7 п. м, розташованого по вул. Льва Толстого смт Коломак Харківської області; газопровід середнього тиску 76, довжиною 398,5 п. м, розташований по вул. Молодіжній, смт Коломак Харківської області; газопровід низького тиску діаметром 76, довжиною 731,1 п. м, розташований по вул. Валківській та пров. Валківському смт Коломак.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. у справі № 40/418-07 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р. «Про передачу вуличних газопроводів». Визнано право приватної власності ВАТ «Харківгаз»на наступне майно: газопровід низького тиску 76, загальною довжиною 731,1 п. м, розташований по вул. Валківській та пров. Валківському смт Коломак; газопровід середнього тиску 76, загальною довжиною 93,7 п. м, розташований по вул. Льва Толстого, смт Коло мак; газопровід середнього тиску 76, загальною довжиною 398,5 п. м розташований по вул. Молодіжній, смт Коломак Харківської області.

Валківський міжрайонний прокурор із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права з урахуванням уточнень до апеляційного подання просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, відмовити у задоволенні зустрічного позову щодо визнання права власності на спірне майно, провадження за зустрічним позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р. «Про передачу вуличних газопроводів»припинити.

Апеляційне подання обгрунтовує, зокрема, тим, що вимоги зустрічного позову щодо визнання протиправним та скасування рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р. «Про передачу вуличних газопроводів»слід розглядати відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами адміністративного, а не господарського судочинства.

Крім того вказує на те, що згідно з рішенням XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р. «Про передачу вуличних газопроводів», прийнятим з порушенням вимог законодавства, безкоштовно передано на баланс та у власність Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз" газопроводи низького та середнього тиску. Валківською міжрайонною прокуратурою 13.06.2007р. було внесено протест на вказане рішення, яким цілком правомірно було задоволено рішенням XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р.“ та скасовано рішення XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р.

Тому, на думку прокурора, рішення місцевого господарського суду від 24.12.2007р. є незаконним в частині задоволення зустрічного позову та відмови в задоволенні первісного позову, а в частині визнання протиправним та скасування рішення Коломацької селищної ради від 19.06.2007р. прийняте з порушенням норм

- 3 -

процесуального законодавства.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційне подання.

Позивач за зустрічним позовом не скористався правом на участь у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Тому судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача.

Відповідач за первісним позовом у запереченнях на апеляційне подання та його представник у судових засіданнях проти доводів апеляційного подання заперечують, вважають оскаржуване прокурором рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують, зокрема, тим, що вимоги зустрічного позову щодо визнання протиправним та скасування рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. стосуються спору сторін про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, на який вказує прокурор в апеляційному поданні.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд цілком обгрунтовано на підставі статей 392, 321, 328 Цивільного кодексу України, статті 41 Конституції України, статті 144 Господарського кодексу України задовольнив вимоги зустрічного позову щодо визнання за ВАТ "Харківгаз" права власності на спірне майно.

Крім того, зазначає що прокурор, який пред‘явив первісний позов в інтересах Коломацької селищної ради, помилково ототожнив інтереси держави з інтересами територіальної громади і при цьому не було вказано органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції; норми інституту приватизації, на які Валківська міжрайонна прокуратура посилалась, вносячи протест на рішення XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р., не можна ототожнювати з відчуженням майна на підставі окремих цивільно-правових договорів.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників ВАТ «Харківгаз»та прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Валківською міжрайонною прокуратурою Харківської області було проведено перевірку, якою встановлено, що згідно з рішенням XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р. Нововодолазькій філії ВАТ "Харківгаз" було безкоштовно передано у власність газопроводи низького та середнього тиску, які є комунальною власністю територіальної громади селища Коломак Коломацького району Харківської області.

13.06.2007р. Валківським міжрайонним прокурором на рішення XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р.було внесено протест.

Рішенням XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. протест прокурора було задоволено, рішення XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р.скасовано.

У зв‘язку з неповерненням до комунальної власності територіальної громади селища Коломак переданого ВАТ "Харківгаз" згідно з рішенням XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р. майна, прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про повернення майна.

- 4 -

Статтею 31 Закону України "Про власність", який діяв на час прийняття Коломацькою селищною радою рішення про безкоштовну передачу спірного майна на баланс Коломацької філії ВАТ "Харківгаз" передбачено, що до державної власності в Україні належить загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація визначена як відчуження майна, що перебуває у державній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, а відповідно до пункту 4 статті З Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюються органами місцевого самоврядування.

Способом приватизації державного майна, згідно зі статтями 15, 16 вищевказаного закону є його відчуження шляхом продажу об'єктів приватизації на аукціоні чи за конкурсом.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, які мають загальнодержавне значення. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам газу.

Отже Коломацька селищна рада, задовольнивши протест Валківського міжрайонного прокурора та скасувавши рішення XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р. “Про передачу вуличних газопроводів”, діяла в межах чинного на той час законодавства. А тому місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині визнання протиправним та скасування рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р.“Про передачу вуличних газопроводів».

У зв‘язку з цим рішення у вказаній частині слід скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в цій частині зустрічних позовних вимог.

Посилання прокурора в апеляційному поданні, що вимоги зустрічного позову щодо визнання протиправним та скасування рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р.“Про передачу вуличних газопроводів“ слід розглядати за правилами адміністративного, а не господарського судочинства, не можуть вважатися обгрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

- 5 -

Апеляційним господарським судом встановлено, що правовідносини, які стосуються предмету спору за зустрічним позовом в частині визнання протиправним та скасування рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. “Про скасування рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р.“Про передачу вуличних газопроводів“, виникли в зв‘язку із скасуванням рішенням XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. іншого рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р., відповідно до якого ВАТ "Харківгаз" було безкоштовно передано у власність спірне майно.

А отже предметом спору вказаної частини зустрічного позову є законність рішення XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. щодо скасування рішення, на підставі якого було передано у власність спірне майно, тобто між сторонами існує спір про право, в якому Коломацька селищна рада виступає не як владний орган, а як рівноправний з іншими учасник господарських правовідносин, що, в свою чергу, виключає розгляд цього спору в порядку адміністративного судочинства.

У зв‘язку з тим, що рішенням XIX сесії Коломацької селищної ради V скликання від 19.06.2007р. було скасовано рішення XXII сесії IV скликання від 25.02.2005р., на підставі якого ВАТ "Харківгаз" було передано у власність спірне майно, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку також щодо наявності правових підстав для задоволення зустрічного позову в частині визнання за ВАТ "Харківгаз" права власності на спірне майно, у зв‘язку з чим рішення в цій частині слід також скасувати з прийняттям у вказаній частині нового судового рішення - про відмову в цій частині зустрічних позовних вимог.

З урахуванням того, що спірне майно, яке належить територіальній громаді селища Коломак Коломацького району Харківської області, знаходиться у володінні ВАТ "Харківгаз" без достатніх правових підстав, господарський суд необгрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні первісного позову щодо зобов’язання ВАТ "Харківгаз" повернути це майно позивачеві за первісним позовом. Тому рішення господарського суду першої інстанції в цій частині первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про задоволення первісного позову.

Що ж до посилань відповідача за первісним позовом на неможливість застосування до правовідносин, що стосуються предметів спору у даній справі, норм інституту приватизації, які не можна ототожнювати з відчуженням майна на підставі окремих цивільно-правових договорів, то воно є необгрунтованим, оскільки законодавство, яке діяло на час передання ВАТ "Харківгаз" спірного майна, передбачало відчуження державного майна до приватної власності лише на платній основі шляхом приватизації. Чинний на час передання ВАТ "Харківгаз" спірного майна Закон України "Про власність" прямо вказував на те, що власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність), до якої належить і спірне майно, є різновидом державної власності, у зв‘язку з чим його відчуження у приватну власність мало здійснюватись виключно шляхом застосування норм інституту приватизації державного майна.

Щодо доводів відповідача за первісним позовом про відсутність повноважень у прокурора на подання позову у даній справі, то вони також не можуть вважатися обгрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах. Згідно зі статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво

- 6 -

інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

З урахуванням наведених правових норм, колегія суддів вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі Коломацької селищної ради до ВАТ "Харківгаз", оскільки неповернення спірного майна порушує права законного власника - територіальної громади селища Коломак в особі селищної ради щодо володіння, користування і розпорядження цим майном, що завдає шкоди інтересам держави, яка відповідно до статей 7 та 142 Конституції України гарантує місцеве самоврядування та бере участь в його фінансовій підтримці.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, у зв"язку з чим рішення місцевого господарського підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 29, 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. у справі №40/418-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Зобов‘язати відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" (61022, м. Харків, Держпром, 4 під‘їзд, 3 поверх, р/р 26009240 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500) повернути Коломацькій селищній раді Коломацького району Харківської області (63100, Харківська область, Коломацький район, смт Коломак, вул. Леніна, 2-а) газопроводи низького та середнього тиску, які були передані ВАТ "Харківгаз" на підставі рішення XXII сесії Коломацької селищної ради IV скликання від 25.02.2005р. “Про передачу вуличних газопроводів”.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Фоміна В.О.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.