Рішення № 1530564, 01.04.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Енергозв’язок” м. Києва

до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1079706,46 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Вилков С.В.,

від відповідача Балєв М.П., Лєдок Д.С.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Енергозв’язок” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 519-04 про виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті “РК “Позняки”. Волоконно - оптична лінія зв’язку”. КЕ/007 від 22 вересня 2004 р., згідно з яким він за завданням відповідача зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті позивача загальною вартістю 1396467,60 грн., а останній –прийняти і оплатити вартість робіт.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив виконані ним роботи загальною вартістю 1036036,80 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1036036,80 грн. боргу, 43669,66 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність, оскільки не встановлений момент виникнення зобов’язання по оплаті вартості виконаних підрядником робіт, так як в довідці та актах приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 за грудень 2006 року не зазначено дати їх підписання. Крім того, зазначав, що станом на 28 березня 2008 р. об’єкт “РК “Позняки”. Волоконно-оптична лінія зв’язку” не введений в експлуатацію, тому сума в розмірі 10 % від вартості виконаних робіт відповідно до умов п. 3.2 договору оплаті не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2004 р. між сторонами по справі укладено договір № 519-04 про виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті “РК “Позняки”.Волоконно -оптична лінія зв’язку”. КЕ/007, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов’язався своїми силами виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті “РК “Позняки”. Волоконно-оптична лінія зв’язку” відповідно до вимог проектно-кошторисної документації № 130-04-602-14, наданої НТЦ “Енергозв’язок”, загальною вартістю 1396467,60 грн., а відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Оплату виконаних робіт відповідно до розділу 3 договору передбачено проводити за фактично виконані протягом місяця роботи у розмірі 90% від суми, зазначеної у довідці про вартість виконаних робіт за відповідний місяць (форма КБ-3) протягом 25 днів з моменту підписання сторонами цієї довідки, суму в розмірі 10% від вартості виконаних робіт - впродовж 20 днів після підписання акта передання об’єкта в експлуатацію.

Строк дії договору відповідно до п. 14.1 договору редакції додаткової угоди № 2 до нього встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2006 р.

Поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, наявними у справі копіями довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, актами приймання виконання підрядних робіт форми КБ-2в №№ 1, 2 за грудень 2006 року, стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 1036036,80 грн.

Виконані позивачем роботи за договором прийняті відповідачем без заперечень.

У довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 1036036,80 грн. відсутня дата підписання цієї довідки уповноваженими представниками сторін. При цьому, як пояснив представник позивача указану довідку було підписано одразу після виконання всіх робіт, вказаних у цій довідці.

Такі пояснення ґрунтуються на умовах п. 3.1 договору, згідно з якими сторони зобов’язалися підписати довідку після виконання всіх робіт, вартість яких зазначена в ній, згідно з умовами договору.

Відповідно до умов п.п. 5.1.2, 12.3 договору передача замовнику актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт здійснюється підрядником щомісяця до 25 числа, період, протягом якого замовник повинен заявити про виявлені при прийнятті робіт недоліки, встановлений 3 дні.

Доказів порушення позивачем умов договору щодо строків передання виконаних робіт суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спірна довідка про вартість виконаних робіт за відсутності зауважень відповідача щодо якості виконаних робіт була підписана сторонами не пізніше 29 грудня 2006 р.

Таким чином, оплату 90% вартості виконаних у грудні 2006 року робіт відповідач повинен був провести не пізніше 23 січня 2007 р.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 932433,12 грн. боргу (1036036,80х90%).

Вимоги про стягнення передбаченої п. 11.3 договору пені відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням заявлених вимог, дійсного розміру прострочених сум та фактичного періоду прострочення, яке мало місце починаючи з 24 січня 2007 р.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34308,43 грн. пені (932433,12х8,5%/365дн.х158 дн.) за прострочення оплати протягом 24 січня-30 червня 2007 р.

Позивач не набув права вимоги оплати залишку 10% вартості виконаних за договором робіт, оскільки згідно з довідкою відповідача № 034/61-1464 від 28 березня 2008 р. та поясненнями позивача об’єкт, на якому проводилися роботи за спірним договором, станом на час розгляду справи в експлуатацію введений не був.

За таких обставин у позові в цій частині слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Енергозв’язок” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний центр “Енергозв’язок” (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20-А, код 25641912) 932433,12 грн. боргу, 34308,43 грн. пені, 9667,42 грн. витрат по оплаті державного мита, 105,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар