Ухвала суду № 15304101, 14.04.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 9662/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 22 грудня 2010 року з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року. В обґрунтування заяви вказуючи, що справа розглянута заочно та за його відсутністю, оскільки його неявка в судове засідання мала поважні причини, оскільки ним не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання по даній справі. В результаті неповідомлення його про дату розгляду справи він не мав можливості повідомити суд про наявність в проваджені Приморського районного суду міста Одеси справи за його позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про визнання недійсним кредитного договору. Саме відповідний договір є підставою для звернення стягнення банку на належну йому квартиру. Отже, вказані справи безпосередньо повязані між собою. В разі визнання судом іпотечного договору недійсним відповідне рішення буде покладено в основу його заперечень за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року та пояснив, що ухвалу суду про залишення його позову до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про визнання недійсним кредитного договору він не оскаржував. 13 квітня 2011 року він звернувся до суду з новим позовом до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про визнання недійсним кредитного договору.

Представник банку заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки передбачених законом підстав для скасування заочного рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, що приймали участь у розгляді заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року:

- визнано за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК»(65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, код ЄДРПОУ 20971504) право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3396, а саме: квартири під АДРЕСА_1, що складається в цілому з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень загальною площею 110,2 (сто десять цілих дві десятих) кв.м., в тому числі житловою площе 62,3 (шістдесят дві цілих три десятих) кв.м., з метою задоволення вимог у розмірі 154423, 72 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 1223916,09 гривень), в тому числі заборгованість за кредитом 132348,99 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 1048958,39 гривень), та заборгованість по відсоткам 20393,44 доларів США ( що за курсом НБУ еквівалентно 161632,30 гривень), пеня за прострочення виконання зобовязання 1681,29 доларів США (що еквівалентно за курсом НБУ 13325,40 гривень), за ціною, не нижче встановленої субєктом оціночної діяльності.

- надано ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІМЕКСБАНК»право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку ОСОБА_1, а саме право зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зняття обтяження у Державному реєстрі іпотек, отримання в виконавчому комітеті Одеської міської ради дублікату свідоцтва про право власності; отримання в КП „ОМБТІ та РОН” дублікату витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, оригіналу або дублікату технічного паспорту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також отримання у відповідних органах та організаціях довідки про склад сімї та прописки, довідки про відсутність заборгованості, та інших документів, необхідних для здійснення продажу вищезазначеного предмету іпотеки.

Відповідно частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином. ОСОБА_1 з часу відкриття провадження у справі 16 червня 2010 року був освідомлений про знаходження на розгляді суду спору, 21.06.2010 року він отримав копію позову (а.с. 48, 49), що підтвердив в судовому засіданні. Після чого, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності (а.с.61) неодноразово повідомлялись про дати розгляду справи в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України (а.с.60, 65, 67, 72, 85). Про слухання справи 24 листопада 2010 року, коли було винесено рішення, ОСОБА_1 був особисто повідомлений 19.11.2010 року (а.с72). 13 грудня 2010 року отримав копію рішення (а.с.94).

Суду не надано доказів поважності причин неявки в судові засідання, а з моменту повідомлення про розгляд справи відповідача та його представника, в порядку ст. 74 ЦПК України, було достатньо часу для повідомлення суду про причини неявки.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року залишений без розгляду позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»про визнання недійсним кредитного договору. Ухвала набрала законної сили.

Отже, ОСОБА_1 суду не надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи щодо суті договірних правовідносин, що виникли між сторонами та не вказані обставини, що могли вплинути на зміст судового рішення при наданні їх відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року по справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права його продажу немає.

Керуючись ст.ст. 232, 208-210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права його продажу.

Розяснити ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.