Постанова № 1530293, 08.04.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2008 р. Справа № 9/13-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в особі контрольно-ревізійного відділу в Верхньорогачицькому районі, смт.Верхній Рогачик Херсонської області

до Верхньорогачицької селищної ради, смт Верхній Рогачик Херсонської області

про стягнення 82600 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Давиденко Р.С., юрисконсульт, дов. від 02.10.2007р.; Новіков М.М., спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 25.03.2008р.; Дрозд О.П., начальник КРВ в Верньорогачицькому районі, дов. від 21.01.2008р.;

від відповідача –Левченко В.М., представник дов. №38 від 25.02.2008р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в інтересах держави 82600 грн. 00 коп. незаконних витрат фінансових ресурсів, виявлених в ході ревізії фінансово-господарської діяльності в Верхньорогачицькій селищній раді за період з 01.05.2003р. по 01.03.2007р. Позов позивачем оформлено та подано до суду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у письмовому запереченні на позовну заяву позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не грунтуються на фактах та документах і посилається на звіт незалежного оцінювача ПП Мартинова П.В. на дату оцінки 31.01.2006р.

Також відповідач вважає, що позов позивачем подано з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача проти доводів відповідача заперечують посилаючись на положення Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

У судовому засіданні 31.01.2008р. представником позивача було подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмового пояснення Іванченко О.В., яке суд задовольнив та прийняв до розгляду.

01.02.2008р. представник відповідача подав до суду письмове клопотання №43 від 31.01.2008р. в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію відповіді оцінювача та запит до оцінювача. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив подані документи до матеріалів справи.

06.02.2008р. представником відповідача було подано до суду письмове клопотання №55 від 05.02.2008р. в якому він просить долучити до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Херсонської області у справі №2/70-АП-08 за позовом Верхньорогачицької селищної ради до Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в особі контрольно-ревізійного відділу в Верхньорогачицькому районі про часткове скасування вимог, висунутих в листі-вимогах від 07.06.2007р. №25-19/528 «Про усунення порушень законодавства, виявлених плановою ревізією в Верхньорогачицькій селищній раді», в частині відшкодування незаконних видатків при списанні будівлі школи-садка у смт. Рогачик, дане клопотання та додані до нього документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду у справі №9/13-АП-08 від 18.02.2008р. провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України - до набрання законної сили рішенням у справі №2/70-АП-08, яка за своїм предметом пов'язана з предметом розгляду у справі № 9/13-АП-08.

За письмовими клопотаннями відповідача та позивача ухвалою суду від 13.03.2008р. провадження у справі №9/13-АП-08 було поновлено та призначено її розгляд на 20.03.2008р.

У судове засідання 20.03.2008р. позивачем було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою представника КРУ в Херсонській області Дрозд О.П., дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 20.03.2008р. відповідачем було подано письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, яке мотивовано тими обставинами, що заявлені позовні вимоги не підлягають вирішенню за правилами адміністративного судочинства. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує, та стверджує. що даний спір є адміністративним і позивачем не порушено норм процесуального закону при зверненні до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.03.2008р. провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 156 КАС України.

За письмовим клопотанням позивача від 28.03.2008р. провадження у справі №9/13-АП-08 було поновлено.

04.04.2008р. позивач надіслав до суду письмове клопотання у якому просить долучити до справи реквізити Державного бюджету та просить суд вирішити даний спір поза межами двомісячного строку, оскільки обставини справи потребують детального вивчення та додаткового документального обгрунтування заперечень відповідача.

У судовому засіданні 08.04.2008р. представник відповідача Левченко В.М. подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з хворобою голови Верхньорогачицької селищної ради Фесенко Н.В., дане клопотання суд відхилив і залишив без задоволення, оскільки відсутність у судовому засіданні Фесенко Н.В. не перешкоджає вирішенню справи по суті, так як, у судовому засіданні присутній повноважений представник відповідача- Левченко В.М., повноваження якого підтверджені відповідним дорученням, яке відповідає вимогам ст. 56 КАС України.

Також представником відповідача у судовому засіданні 08.04.2008р. подано клопотання у якому від просить долучити до матеріалів справи копії постанов Верховного Суду України, дане клопотання та додані до нього документи суд долучив до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 08.04.2008р. надали письмове заперечення на клопотання відповідача в якому позивач наводить свої доводи щодо здійснення ним в спірних правовідносинах владних повноважень, оскільки даний спір є публічно-правовим.

Також представником позивача Дрозд О.П. у судовому засіданні подано запит до Верхньорогачицької філії Каховської БТІ про надання інформації №45-15/131 від 11.02.2008р. та відповідь на нього, дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Положеннями ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб”єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями ст.2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (зі змінами) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували у періоді, що перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, даний спір має публічно-правовий характер і на нього поширюється дія КАС України. Враховуючи суб”єктний склад оспорюваних правовідносин та положення п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, відповідно до якого, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх обгрунтованість.

матеріали справи свідчать, що посадовими особами позивача Дрозд О.П., Желєзняком С.В. та Гавриленко Т.Ю. на підставі направлень та відповідно до п.1.3.6.1 плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Верхньорогачицькому районі на 1 квартал 2007 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Верхньорогачицькій селищній раді.

Ревізію проведено з 05 березня 2007 року по 23 квітня 2007 року у відповідності до питань затвердженої програми ревізії з відома Верхньорогачицького селищного голови Фесенко Надії Василівни в присутності спеціаліста ІІ категорії селищної ради Лозицької Ольги Володимирівни.

За результатами ревізії складено акт №25-13/05 від 23.04.2007р. ревізії фінансово-господарської діяльності Верхньорогачицької селищної ради за період з 01.05.2003р. по 01.03.2007р. в якому зафіксовано факти виявлених порушень Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Даний акт відповідачем було підписано із запереченнями.

В ході ревізії дотримання законодавства при списанні (відчуженні необоротних активів та запасів) встановлено порушення вимог п.3, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 22 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Державного казначейства України і Міністерства економіки України від 10.08.2001р. №142/181, п.1.2 та п.2.2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, п.1.2 “Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ”, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 №64 та п.1,2,3,5 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІУ в 2006р. з балансу селищної ради була списана будівля –дитячий садок на території СТОВ “Перемога” на суму 140100,00 грн.

Під час ревізії встановлено, що по бухгалтерському обліку станом на 01.01.2006р. обліковувалася будівля дитячого садка на території СТОВ “Перемога” первісною вартістю 1016079,00 грн.

Рішенням від 24.02.2006р. №409 “Про продаж школи-садка Верхньорогачицької селищної ради” (а.с.95, т.І) Верхньорогачицька селищна рада вирішила продати гр.Базику Руслану Васильовичу, який проживає в смт.Іванівка Херсонської області будівлю школи-садка Верхньорогачицької селищної ради по вул.Радянській,1 вартістю 57500 грн. для розбору на будівельні матеріали та зобов’язала гр. Базика Р.В. до 01.06.2006р. здійснити рекультивацію земельної ділянки в смт.Верхній Рогачик по вул.Радянській,1 та здійснити передачу виконаних робіт представникам селищної ради.

Відповідачем, з метою продажу, було проведено експерту оцінку дитячого садка на території СТОВ “Перемога”. Згідно звіту ПП Мартинова П.В. про незалежну оцінку будівлі школи-саду Верхньорогачицької селищної ради від 05.02.2006р. вартість будівельних матеріалів оцінена на 140100 грн. та загальні витрати по демонтажу, вантаження та перевезення у м.Херсон становлять 82600 грн.

На час здійснення ревізії договір між гр. Базиком Р.В. та відповідачем щодо демонтажу, вантаження та перевезення у м.Херсон будівельних матеріалів будівлі дитячого садка, а також акт виконаних робіт на демонтаж даної будівлі, вантаження та перевезення у м.Херсон будівельних матеріалів перевіряючим особам позивача надано не було, що підтверджується також і поясненням Іванченко О.В. (а.с.10, т.ІІ), наданого начальнику КРВ в Верхньорогачицькому районі Дрозд О.П., яка працювала у Верхньорогачицькій селищній раді на посаді спеціаліста І категорії в період з 2005р. по 27.09.2006р., яка пояснила, що списання проводилося згідно рішення сесії від 24.02.2006р. №409. Договір про продаж будівлі між Базиком Р.В. та селищною радою не надавався, у журналі реєстрації договорів не реєструвався.

Згідно довідки №46 від. 11.02.2008р. Каховського державного бюро технічної інвентаризації по обліку технічної інвентаризації в смт.Верхній Рогачик, вул.Радянська,1 домоволодіння, яке належить на праві приватної власності не зареєстровано.

Таким чином, відповідачем, в порушення положень п.1.2 та п.2.2 “Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” та п.1, п.5 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. №996-ХІУ по бухгалтерському обліку Верньорогачицької селищної ради не підтверджено затрати на демонтаж будівлі школи-садка, вантаження та перевезення у м.Херсон будівельних матеріалів на суму 82600 грн.

За даними обліку станом на 01.01.2006р. первісна вартість будівлі школи-саду Верхньорогачицької селищної ради становить 1016079,00 грн. Станом на 01.01.2006р. по даній будівлі зараховано зносу 143785,00 грн., або 14,15% від первісної вартості даного основного засобу, тобто списання здійснено коли період зносу не закінчився.

Крім того, продаж будівлі школи-садка відповідачем здійснено не на конкурентних засадах (через біржі, аукціони та за конкурсом), що є порушенням п.22 Інструкції №142/181 про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ.

За будівлю школи-садка від Базика Р.В., згідно платіжного документа №17 від 02.03.2006р. надійшло 57 500,00 грн.

За фактами виявлених порушень позивачем на адресу Верхньорогачицької селищної ради, відповідно до Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” було пред’явлено вимогу від 07.06.2007р. №25-19/528 “Про усунення порушень законодавства виявлених плановою ревізією в Верхньорогачицькій селищній раді”.

Доказів оскарження дій службових осіб позивача за результатами проведення ревізії, в судовому або адміністративному порядку відповідачем суду не надано, також при вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду у справі №2/70-АП-08 від 18.02.2008р. за позовом Верхньорогачицької селищної ради до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в особі контрольно-ревізійного відділу в Верхньорогачицькому районі про часткове скасування вимог висунутих в листі від 07.06.2007р. №25-19/528.

Станом на 20.11.2007р. відповідачем не відшкодовано суму збитків, що призвели до втрат Державного бюджету в розмірі 82600 грн.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача відхиляються судом, оскільки вони не відповідають вищенаведеним положенням чинного законодавства також суд відхиляє посилання позивача на ті обставини, що даний спір є спором про право і не містить ознак публічності, оскільки даний спір має публічно-правовий характер і на нього поширюється дія КАС України, доводи відповідача спростовуються вищенаведеними положеннями Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993р. №2939-ХІІ (зі змінами) та КАС України.

Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.

Позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 82600,00 грн..

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представникам сторін про час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 98, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Верхньорогачицької селищної ради, 74402, Херсонська область, смт.Верхній Рогачик, вул.Ювілейна,52, код ЄДРПОУ 04401718 до Державного бюджету р/р №31118115700091, ОКПО 24104230 МФО 852010 код платежу 84060300 одержувач ГУДКУ у Херсонській області 82 600 грн. 00 коп.

Виконавчий лист видати за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено в повному обсязі 10.04.2008р.