Рішення № 1530281, 31.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Ватфарм»

До Споживчого товариства «Діамед»

Про стягнення 18 489,73 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Бас В.М. - предст. (дов. № 68 від 30.01.08 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Діомед»про стягнення заборгованості у розмірі 18 489,73 грн. (15 974,21 грн. –основний борг, 1 120,68 грн. –пеня, 1 185,02грн. –збитки від інфляції, 209,82 грн. –3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту № 2/к від 12.01.06 р.

Ухвалою суду від 13.12.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/12 та призначено розгляд справи на 31.01.07 р.

У судовому засіданні 31.01.08 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог вих. № 67 від 30.01.08 р. відповідно до якої позивач збільшив суму позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 1 508,10 грн., збитки від інфляції у розмірі 1 977,46 грн. та 3% річних у розмірі 209,82 грн.

Також, у зазначеній заяві позивач повідомив суд, що після подачі позову відповідач частково в сумі 3 352, 68 грн. погасив борг, а отже заборгованість станом на 31.01.08 р. становить 12 621,53 грн. і в зв’язку з чим просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 3 352, 68 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, представник відповідача в судове засідання 31.01.08 р. не з’явився, відповідач письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 13.12.07 р. не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

12.01.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 2/к.

Згідно п. 1.1 контракту позивач зобов’язується продати товари медичного призначення, а відповідач прийняти та оплатити їх в термін зазначений у товаротранспортній накладній.

Згідно п.2.4 контракту термін платежу вказується сторонами в товарно –транспортних накладній і відраховується від дати отримання товару відповідачем і є обов’язковим для сторін.

Відповідно до умов контракту позивач поставив товари медичного призначення в асортименті на загальну суму 20 683,62 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, яки скріплені підписом представника позивача, печаткою аптеки та генеральною довіреністю виданою на одержувачів товару від 02.01.07 р. №6 (копії знаходяться в матеріалах справи).

В товарно-транспортних накладних встановлена відстрочка платежу відповідно 40 днів.

Відповідач в порушення умов договору товар оплатив частково у розмірі 8 062,09 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог).

Суду надано докази виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті часткової суми боргу за договором.

Сума боргу станом на 31.01.08 р. становить 12 621,53 грн.

Пунктом 5.1 контракту передбачено, що при недотриманні замовником строків сплати відповідач сплачує позивачу пеню розмірі 0,1 % від суми несплати за кожний день прострочки платежу.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, то позивач просить стягнути з нього 1 508,10 грн. –пені, 1 977,46 грн. –інфляційних, 209,82 грн. –3% річних.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволенню з огляду на таке.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 12 621,53 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.1 контракту, розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 1 508,10 грн.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3% річних складає 209,82 грн. та 1977,46 грн. інфляційних.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1 508,10 грн., 1 977,46 грн. інфляційних та 3% річних у розмірі 209,82 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 12 621, 53 грн., пені у розмірі 1 508,10 грн., збитків від інфляції у розмірі 1 977,46 грн. та 3% річних у розмірі 209,82 грн. обґрунтовані та підлягають до задоволення, а в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 3 352,68 грн. провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Діамед»(03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, р/р 26001500692101 в БФ КФЕ Експобанк, Код ЄДРПОУ 30176704, МФО 320467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм»(18018, м. Черкаси, п-т Хіміків, 66, р/р 26009301786290 у центральному відділені ПІБ м. Черкаси, МФО 354091, ЕДРПОУ 30238634) 12 621 (дванадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 53 коп. - сума боргу, 1 508 (одна тисяча п’ятсот вісім) грн. 10 коп. –пені, 1 977 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) грн. 46 коп. –збитків від інфляції, 209 (двісті дев’ять) грн. 82 коп. –3% річних, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 90 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 3 352,68 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ватфарм»(18018, м. Черкаси, п-т Хіміків, 66, р/р 26009301786290 у центральному відділені ПІБ м. Черкаси, МФО 354091, ЕДРПОУ 30238634) з державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 24 (двадцять чотири) грн. 60 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В. Прокопенко