Рішення № 1530092, 26.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до Об’єднання підприємств «Український мережевий інформаційний

центр»

про стягнення 168 581,09 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Логвінова Л.О. –предст. за довір. №5 від 03.01.2007р.

Від відповідача: Гончарук Ю.В. –директор

Рішення прийняте 26.03.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 03.03.2008р. по 12.03.2008р., з 12.03.2008р. по 26.03.2008р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Об”єднання підприємств „Український мережений інформаційний центр” про стягнення 168 581,09 грн. (157 776,82 грн. –сума боргу з урахуванням інфляційних витрат, 6 285,86 грн. –3% річних, 2 907,35 грн. –пені, 1 611,05 –пені за прострочення страхування) заборгованості за договором оренди майна від 01.09.2004р. №397-26, договору оренди майна №223-28 від 24.10.05р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе згідно Договору оренди зобов’язання, щодо сплати орендних платежів, належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. порушено провадження у справі № 35/499, розгляд справи призначений на 27.11.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду, частково, документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/499 від 12.11.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/499 від 12.11.2007 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.12.2007р.

В судовому засіданні 20.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.12.2007р.

В судовому засіданні представником позивача було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 18.12.2007р. №21-10/7633, відповідно до якої юридичною адресою відповідача є: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 10.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/499 від 12.11.2007 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.01.2008р.

В судовому засіданні відповідачем було подане клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, з метою надання документів на виконання вимог ухвал суду.

Представник позивача проти вищевказаних клопотань не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вирішив задовольнити клопотання останнього, про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 12.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи №35/499 призначеної до слухання 12.02.2008р. перенесено на 03.03.2008р.

В судовому засіданні 03.03.2008р., відповідачем були надані документи на виконання вимог ухали суду про порушення провадження у справі №35/499 від 12.11.2007 року та відзив на позов.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти позову, та визнав борг у повному обсязі.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості подати суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач проти вище заявленого клопотання не заперечував.

Судом було задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.03.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12.03.2008р.

До початку судового засідання, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача були надані оригінали документів для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.

Відповідач проти позову не заперечував, позовні вимоги визнав в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті та оголошено перерву до 26.03.2008р., для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(надалі позивач) та Об’єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди майна №397-26 (надалі Договір №397-26).

24 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди майна №223-28 (надалі Договір №223-28).

28 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди майна №156-28 (надалі Договір №156-28).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаних Договорів, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване в м. Києві на 2-му поверсі 3-х поверхневого будинку виробничого приміщення, по вул. Володимирській №10, загальною площею 32,7 кв.м. (31,7 кв.м.), для розміщення обладнання та персоналу.

Відповідно до п. 6.1.3. вищевказаних Договорів, орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі передбачені цим договором.

Орендна плата визначена у порядку, встановлюється без урахування коефіцієнтів збільшення і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа, наступного за розрахунковим (п. 3.1. Договору №397-26, №223-28, №156-28).

Згідно укладених Договорів сторони погодили, що в основу розрахунків орендної плати закладені внутрішні документи (методики розрахунків) орендодавця.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме щодо сплати орендних платежів.

Згідно розрахунку наданого позивачем заборгованість відповідача за Договорами №397-26, №223-28, №156-28 становить:

- за Договором №397-26 заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції становить 64 519,36 грн., 3% річних –3 731,33 грн., загальна сума заборгованості становить 68 250,69 грн.;

- за Договором №223-28 заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції становить 52 629,38 грн., 3% річних –1 951,58 грн., сума пені –327,51 грн., загальна сума заборгованості становить 54908,47 грн.;

- за Договором №156-28 заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції становить 40 628,09 грн., 3% річних –602,95 грн., сума пені –2579,84 грн., загальна сума заборгованості становить 43 810,88 грн.;

Крім того, у відповідності до п. 6.1.7. Договору №156-28 на відповідача покладався обов’язок по страхуванню орендованого майна на користь позивача.

Відповідно до п. 8.3. Договору №156-28, у разі невиконання умов щодо страхування орендованого майна орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1% від суми місячної орендної плати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Останній договір страхування №11 від 17.01.06р. припинив свою дію 17.01.07р., а відповідач, як орендар фактично користувався приміщенням по договору оренди №156-28 до 31.05.07р., про що свідчить акт приймання – передачі.

На підставі наведеного, згідно розрахунку позивача, відповідач має сплатити пеню в розмірі 1611,05 грн. за прострочення виконання зобов’язання по Договору страхування майна, що знаходиться в оренді №11 від 17.01.2006р.

Отже, з огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості по орендній платі, з урахуванням індексу інфляції за Договорами №397-26, №223-28, №156-28 в розмірі 157 776 грн. 82 коп. з урахуванням індексу інфляції, 6 285,86 грн. - 3% річних, 2 907,35 грн. –пені, 1611,05 грн. –пені за прострочення виконання зобов’язання по Договору страхування майна, що знаходиться в оренді №11 від 17.01.2006р.

В ході розгляду справи, позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача загальну суму боргу, по орендній платі, з урахуванням індексу інфляції за Договорами №397-26, №223-28, №156-28 в розмірі –184 469,21 грн., 3% річних в розмірі в розмірі 8 277,39 грн., 819,72 грн. –пені, 673,06 грн. –пені за прострочення виконання зобов’язання по Договору страхування майна, що знаходиться в оренді №11 від 17.01.2006р.

Відповідач проти позову не заперечував, суму заборгованості визнав (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст Договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання Договорами №397-26, №223-28, №156-28, щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

На підставі п. 8.2. Договору №223-28, №156-28, позивачем нараховано пеню за несвоєчасне перерахування орендної плати, що становить 819,72 грн.

Керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% за прострочення виконання грошового зобов’язання, що становить 8 277,39 грн.

Крім того, позивачем нараховано пеню за прострочення виконання зобов’язання по Договору страхування майна, що знаходиться в оренді №11 від 17.01.2006р., що складає 673 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, з урахуванням індексу інфляції за Договорами №397-26, №223-28, №156-28 в розмірі –184469,21 грн., 3% річних в розмірі в розмірі 8277,39 грн., 819,72 грн. –пені, 673,06 грн. –пені за прострочення виконання зобов’язання по Договору страхування майна, що знаходиться в оренді №11 від 17.01.2006р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об’єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр»(04119, м. Київ, вул. Мельникова, 83-б, р/р 26005026541771 в Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32735063) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т.Шевченко, 18, р/р 260062606 в ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 01181825), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 184 469,21 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дев’ять гривень 21 коп.) –заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції Договорами №397-26, №223-28, №156-28, 8277,39 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят сім гривень 39 коп.) –3% річних, 819,72 грн. (вісімсот дев’ятнадцять гривень 72 коп.) – пені, 673,06 грн. (шістсот сімдесят три гривні 06 коп.) –пені за прострочення виконання зобов’язання по Договору страхування майна, що знаходиться в оренді №11 від 17.01.2006р., 1 942,39 грн. (одна тисяча дев’ятсот сорок дві гривні 39 коп.) –державного мита, 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова