Рішення № 1529990, 01.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

До Акціонерної енергопостачальної компанія "Київенерго"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство "Київгаз"

Про стягнення 1137670 грн.

Та зустрічним

позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенрего"

До відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"

До відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства "Київгаз"

Про зміну договору

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" Дубинська О.Г. (за дов.)

від АЕК "Київенерго" Лєдок Д.С. (за дов.)

від ВАТ "Київгаз" Кравчук А.М. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (далі –ТОВ "ЧЗБМ") до акціонерної енергопостачальної компанії (далі –АЕК) "Київенерго" про стягнення 1137670 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору № 258-04/190 про переведення боргу, укладеного 30.04.2004 між відкритим акціонерним товариством (далі –ВАТ) "Київгаз", АЕК "Київенерго" та ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", відмовляється від виконання своїх зобов’язання перед позивачем щодо сплати коштів за прийняті позивачем на себе зобов’язання АЕК "Київенерго" щодо здійснення розрахунків з ВАТ "Київгаз" за послуги з транспортування природного газу по договору від 30.01.2002 № 35/02. На думку позивача, доводи відповідача про відсутність підстав для сплати коштів у зв’язку з відсутністю заборгованості АЕК "Київенерго" перед ВАТ "Київгаз" за договором № 35/02 від 30.01.2002 є необґрунтованими, оскільки з моменту підписання договору № 258-04/190 АЕК "Київенерго" вибуло із зобов’язання щодо погашення боргу перед ВАТ "Київгаз" і вказане зобов’язання виникло у ТОВ "ЧЗБМ".

До прийняття рішення у справі позивач збільшив розмір позовних вимог на 126760,64 грн., які становлять інфляційну складову боргу у розмірі 110948,51 грн. та три відсотки річних у розмірі 15812,13 грн.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Заперечення відповідача ґрунтуються на невиконанні позивачем п. 3.2 договору № 258-04/190 про переведення боргу щодо надання належних доказів погашення боргу, з виконанням якого пов’язаний момент виникнення зобов’язань у АЕК "Київенрго" перед ТОВ "ЧЗБМ". Зокрема, як вважає відповідач, надані банківські виписки та документи про сплату 97066,62 грн. не містять підписів посадових осіб та печатки (штампу) банку, а тому не можуть вважатись належними доказами погашення позивачем боргу перед ВАТ "Київгаз". Крім того, вони містять інше призначення платежу (на виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 10/569-7/810), а тому не є доказами у розумінні п. 3.2. договору № 258-04/190 про переведення боргу.

Також відповідач вважає, що стягнуті виконавчою службою 109059,39 грн. в порядку виконання наказу господарського суду міста Києва у справі № 10/569-7/810 могли бути повністю зараховані в рахунок стягнення виконавчого збору. Умовами договору № 258-04/190 про переведення боргу не передбачено право позивача на виконання частинами зобов’язань перед відповідачем щодо надання належних доказів погашення переведеного боргу, про що було повідомлено позивача листом від 05.07.2007. Заперечив відповідач проти прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки, на його думку, вона пов’язана зі зміною підстави та предмету позову одночасно.

До прийняття рішення по справі відповідач подав зустрічний позов про розірвання договору № 258-04/190 про переведення боргу від 30.04.2004.

Зустрічний позов 04.12.2007 було прийнято для спільного розгляду з первісним. Також 04.12.2007 судом було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ "Київгаз".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "ЧЗБМ" не виконав протягом семиденного строку вимогу АЕК "Київенерго" щодо надання належних доказів погашення переведеного боргу. Нормативно свої вимоги АЕК "Київенерго" обґрунтовує приписами ст.ст. 612, 651 ЦК України.

До прийняття рішення по суті АЕК "Київенерго" змінив предмет зустрічного позову та просить змінити договір № 258-04/190 про переведення боргу в частині умов оплати ТОВ "ЧЗБМ" АЕК "Київенерго" сплаченого останнім на користь ВАТ "Київгаз" переведеного за договором боргу (п. 3.2 договору), встановивши обов'язок АЕК "Київенерго" сплатити ТОВ "ЧЗБМ" сплачений останнім на користь ВАТ "Київгаз" переведений борг в тридцятиденний строк з дня зарахування на рахунок АЕК "Київенерго" повернутих ВАТ "Київгаз" грошових коштів, сплачених АЕК "Київенерго" за переведений борг.

Підстави зустрічного позову залишились незмінними –істотне порушення ТОВ "ЧЗБМ" умов договору щодо погашення заборгованості АЕК "Київенерго" перед ВАТ "Київгаз" у строк до 30.04.2004 та ненадання ТОВ "ЧЗБМ" АЕК "Київенерго" належних доказів погашення переведеного за договором боргу.

ТОВ "ЧЗБМ" зустрічні позовні вимоги відхилив повністю. ТОВ "ЧЗБМ" посилається на те, що з моменту підписання договору № 258-04/190 АЕК "Київенерго" вибуло із зобов’язання щодо погашення боргу перед ВАТ "Київгаз", що виникло на підставі договору від 30.01.2002 № 35/02, і вказане зобов’язання виникло у ТОВ "ЧЗБМ". У даному випадку мала місце заміна боржника у зобов’язанні, що встановлено при вирішення справи № 10/569-7/810 за позовом ВАТ "Київгаз" до АЕК "Київенерго" та ТОВ "ЧЗБМ" про стягнення 1773874,86 грн. Саме у зв’язку з вибуттям АЕК "Київенерго" на підставі договору № 258-04/190 з зобов’язань за договором № 35/02 Київським апеляційним господарським судом було відмовлено в позові до останнього та стягнуто кошти з ТОВ "ЧЗБМ". У порушення ст. 188 ГК України від АЕК "Київенерго" пропозицій щодо зміни договору № 258-04/190 не надходило.

ВАТ "Київгаз" у наданих суду письмових поясненнях підтвердило факт погашення ТОВ "ЧЗБМ" переведеного за договором № 258-04/190 боргу. Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Київгаз" відхилило повністю, вважаючи, що внаслідок сплати ТОВ "ЧЗБМ" на користь ВАТ "Київгаз" коштів зобов’язання між ними припинились, у зв’язку з чим відсутні підстави для їх зміни.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.01.2002 між державним комунальним підприємством "Київгаз", правонаступником якого є ВАТ "Київгаз", та АЕК "Київенерго" було укладено договір № 35-02 на транспортування природного газу, в рамках якого протягом 2002 року ДКП "Київгаз" надало АЕК "Київенерго" послуги з транспортування природного газу.

Свої зобов’язання за Договором № 35-02 щодо оплати наданих послуг АЕК "Київенерго" не виконало у повному обсязі, залишивши за собою станом на 30.04.2004 борг у розмірі 2730870 грн.

30.04.2004 між ВАТ "Київгаз", АЕК "Київенерго" та ТОВ "ЧЗБМ" було укладено договір № 258-04 про перевід боргу (далі –Договір).

Внаслідок укладення вказаного Договору була передана АЕК "Київенерго" та прийнята ТОВ "ЧЗБМ" на себе за згодою ВАТ "Київгаз" частина боргу сумою 2730870 грн., що виник у АЕК "Київенерго" перед ВАТ "Київгаз" за надані послуги з транспортування природного газу по договору від 30.01.2002 № 35-02. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що АЕК "Київенерго" вибуває із зобов’язання і не відповідає перед ВАТ "Київгаз" за невиконання зобов’язання ТОВ "ЧЗБМ".

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Отже, внаслідок укладення Договору відбулось переведення боргу за договором № 35-02 з АЕК "Київенерго" на ТОВ "ЧЗБМ" у розмірі 2738870 грн., тобто відбулась внутрішня заміна сторони у зобов’язанні.

Пунктом 3.1 Договору було передбачено, що ТОВ "ЧЗБМ" зобов’язується погасити заборгованість перед ВАТ "Київгаз" сумою 2730870 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВАТ "Київгаз" терміном до 30.04.2004.

Цього ж дня, 30.04.2004, шляхом укладення додаткової угоди № 1 до Договору ВАТ "Київгаз" та ТОВ "ЧЗБМ" узгодили, що погашення заборгованості ТОВ "ЧЗБМ" перед ВАТ "Київгаз" буде проводитись шляхом передачі останньому автотранспорту.

Прийняття на себе ТОВ "ЧЗБМ" зобов’язань АЕК "Київенерго" мало оплатний характер.

Зокрема, відповідно до п. 3.2 Договору АЕК "Київенерго" зобов’язувалось сплатити ТОВ "ЧЗБМ" за переведений на нього борг у сумі 2730870 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ЧЗБМ" протягом 90 днів з моменту надання останнім належних доказів погашення переведення боргу за цим Договором.

Отже, до правовідносин між АЕК "Київенерго" та ТОВ "ЧЗБМ", які передбачають оплатний характер прийняття останнім зобов’язань першого, застосовуються положення ЦК України про купівлю-продаж.

Станом на вересень 2004 року ТОВ "ЧЗБМ" частково виконав свої зобов’язання перед ВАТ "Київгаз" у розмірі 1593200 грн., що, відповідно, стало підставою часткового виконання зобов’язань АЕК "Київенерго" перед ТОВ "ЧЗБМ" щодо оплати на користь останнього переведеного боргу. Стан розрахунків між ТОВ "ЧЗБМ" та АЕК "Київенерго" узгоджено актом від 24.09.2004 (акт знаходиться у матеріалах справи).

У зв’язку з невиконанням ТОВ "ЧЗБМ" своїх зобов’язань щодо вчасного погашення боргу за договором № 35-02 від 30.01.2002 ВАТ "Київгаз" звернулось до суду з позовом до АЕК "Київенерго" та ТОВ "ЧЗБМ" про стягнення з останніх коштів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006, залишеною без змін касаційним судом, позов ВАТ "Київгаз" до ТОВ "ЧЗБМ" було задоволено та вирішено стягнути 1137670 грн. збитків. У позові до АЕК "Київенерго" про стягнення вказаної суми відмовлено у зв’язку з вибуттям останньої з зобов’язання.

Стягнення даної суми як збитків пов’язано з невиконанням ТОВ "ЧЗБМ" зобов’язань за додатковою угодою № 1 до Договору щодо поставки автотранспорту.

Таким чином, незважаючи на те, що дана сума стягнута судом як збитки, а не заборгованість, її розмір обрахований як різниця між переведеним (2730870 грн.) та погашеним ТОВ "ЧЗБМ" (1593200 грн.) боргом. Отже, виходячи з п. 3.2 Договору, АЕК "Київенерго" зобов’язана була сплатити вказану суму протягом 90 днів з моменту надання ТОВ "ЧЗБМ" належних доказів сплати коштів ВАТ "Київгаз".

12.02.2007 ТОВ "ЧЗБМ" надіслав АЕК "Київенерго" разом з листом № 289 засвідчені копії платіжних документів про сплату ним ВАТ "Київгаз" в рахунок погашення заборгованості за Договором 403110,9 грн., а також засвідчені копії банківських виписок про стягнення виконавчою службою в рахунок виконання наказу № 10/569-7/810 97889,1 грн. Факт надсилання підтверджується фінансовим чеком № 2560 від 13.02.2007 про надання послуг поштового зв’язку та описом вкладення у цінний лист. Наказ суду № 10/569-7/810 було видано на виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2006. Крім того, ТОВ "ЧЗБМ" одночасно надіслало АЕК "Київенерго" належним чином засвідчену копію листа ВАТ "Київгаз" на адресу АЕК "Київенерго", відповідно до якого ВАТ "Київгаз" підтверджує одержання коштів і зарахування їх в рахунок погашення заборгованості за Договором у розмірі 498182 грн., а 1818 грн. –в рахунок погашення судових витрат.

Оскільки надані ТОВ "ЧЗБМ" АЕК "Київенерго" належним чином засвідчені копії документів фіксують та підтверджують господарські операції, вони є належними доказами погашення переведеного боргу, у зв’язку з чим, в силу п. 3.2. Договору, протягом 90 днів з моменту їх отримання АЕК "Київенерго" зобов’язано було сплатити на користь ТОВ "ЧЗБМ" 498182 грн.

23.03.2007 ТОВ "ЧЗБМ" надіслав АЕК "Київенерго" з листом № 371 належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування ВАТ "Київгаз" в рахунок погашення заборгованості за Договором 400000 грн. Факт надсилання підтверджується фінансовим чеком № 0622 про надання послуг поштового зв’язку та описом вкладення.

20.06.2007 ТОВ "ЧЗБМ" надіслав АЕК "Київенерго" з листом № 612 належним чином засвідчені копії платіжних доручень про перерахування ВАТ "Київгаз" в рахунок погашення заборгованості за Договором 239488 грн. Факт надсилання підтверджується фінансовим чеком № 7303 про надання послуг поштового зв’язку та описом вкладення. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копії платіжних документів були одержані АЕК "Київенерго" 26.06.2007.

Платіжні доручення є первинними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, а тому є належними доказами погашення переведеного боргу, у зв’язку з чим, в силу п. 3.2. Договору, протягом 90 днів з моменту їх отримання АЕК "Київенерго" зобов’язано було сплатити на користь ТОВ "ЧЗБМ" 893182 грн. та 239488 грн.

З огляду на викладене, доводи АЕК "Київенерго" про невиконання позивачем п. 3.2 договору № 258-04/190 щодо надання належних доказів погашення боргу, є необґрунтованими, рівно як і доводи про недоведеність порядку зарахування коштів, стягнутих виконавчою службою при виконанні наказу господарського суду міста Києва у справі № 10/569-7/810.

Також є безпідставними посилання АЕК "Київенерго" на порушення ТОВ "ЧЗБМ" способу виконання зобов’язання. Зокрема, спосіб виконання зобов’язання –це порядок здійснення боржником дій, спрямованих на настання наслідків, що свідчать про його належне виконання. Спосіб виконання зобов’язання обумовлюється сторонами при його виникненні, які можуть передбачати як одноразове виконання зобов’язання у повному обсязі, так і допустити можливість періодичного виконання зобов’язання частинами. В разі, якщо виконання зобов’язання частинами не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 529 ЦК України передбачено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов’язку частинами.

Як зазначено вище, в силу п. 3.2 Договору виникнення обов’язку у АЕК "Київенерго" сплати коштів ТОВ "ЧЗБМ" кореспондується з діями останнього щодо надання належних доказів погашення переведеного боргу. Договір не містить умови, що вказаний обов'язок виникає виключно внаслідок надання ТОВ "ЧЗБМ" доказів погашення всього боргу у розмірі 2730870 грн., у зв’язку з чим надання ТОВ "ЧЗБМ" доказів про часткове погашення боргу має наслідком виникнення у АЕК "Київенерго" обов’язку сплати вказаних сум на користь ТОВ "ЧЗБМ". Крім того, дії АЕК "Київенерго" щодо виконання зобов’язань перед ТОВ "ЧЗБМ" у розмірі 15932000 грн., які були частково сплачені останнім на користь ВАТ "Київгаз", свідчать про визнання ним факту виникнення обов’язку перед ТОВ "ЧЗБМ" в залежності від надання доказів оплати переведеного боргу, а не за результатами повного погашення боргу в розмірі 2738870 грн.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимога за первісним позовом про стягнення 1137670 грн. боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

Також є правомірною вимога про стягнення з АЕК "Київенерго" на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції у розмірі 1248618,51 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 15812,13 грн.

Наданий ТОВ "ЧЗБМ" розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних суд приймає за вірний.

Заява ТОВ "ЧЗБМ" про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, всі вимоги пов’язані підставою виникнення, тобто ґрунтуються на одній і тій же підставі –несплаті коштів АЕК "Київенерго". А тому дана заява подана в межах повноважень, наданих позивачу ст. 22 ГПК України, і підлягає розгляду в рамках даної справи.

З огляду на викладене, первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підстави для задоволення зустрічного позову відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, порушення повинно носити адресний характер, обмежуючи чи позбавляючи певних інтересів або прав іншої особи.

У той же час, несвоєчасне невиконання ТОВ "ЧЗБМ" своїх обов’язків перед ВАТ "Київгаз" щодо перерахування коштів до 30.04.2004 жодним чином не завдає шкоди АЕК "Київенерго", внаслідок чого остання б значною мірою позбавилась того, на що вона розраховувала при укладенні Договору.

Доводи АЕК "Київенерго" про ненадання ТОВ "ЧЗБМ" належних доказів погашення переведеного за Договором боргу не відповідають дійсності з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на АЕК "Київенерго". На останнього також покладаються 2500 грн. витрат на послуги адвоката (докази понесення витрат знаходяться у матеріалах справи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5. рахунок 26007301300005 в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів»(14000, м. Чернігів, Київське шосе, 3, рахунок 260083198001 в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272, код 32284441) 1248618,51 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в сумі 15812,13 грн., 12644,31 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500 грн. витрат на послуги адвоката.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 08.04.2008