Постанова № 1529815, 01.04.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"01" квітня 2008 р. Справа №15/513-НА

за позовом Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000602601/0/5024 від 28.07.2004 р.

Суддя Муха М.Є. Секретар судового засідання Маєвська Н.В.

Представники сторін:

від позивача Шеремета В.В. –за довіреністю №692 від 06.08.2007р.

від відповідача Майстер І.П. –за довіреністю №9265/9/10 від 25.03.2008р.

Давидко Н.М. –за довіреністю №3945/9/10 від 12.02.2008р.

Супруновська В.М. –за довіреністю № 28692/9/10 від 03.08.2007р

Постанова приймається 01.04.2008року, оскільки в судовому засіданні 26.03.2008р. та 31.03.2008р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000602601/0/5024 від 28.07.2004р. посилаючись на те, що останнє прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження позовних вимог представник позивача зазначає, що п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” ( в редакції, що діяла на момент включення даних сум до податкового кредиту) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Наголошує, що згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. З врахуванням викладеного підприємством в підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум сплачених постачальниками у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) було надано для перевірки податкові накладні на суму зазначену в деклараціях з податку на додану вартість поданих у встановленому Законом порядку до ДПІ у м. Хмельницькому.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують на тому, що в ході проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ „Октант” з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за період з 01.04.2003р. по 31.01.2004р. податковим органом встановлено порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” - підприємством віднесено до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними в сумі 1049858,00грн., в результаті чого підприємством збільшено від’ємне значення чистої суми податкових зобов'язань в розмірі 1049858,00грн.

Зазначають, що в ході проведення перевірки та за наслідками перевірки факт відсутності у товариства податкових накладних підтверджувався: 1) книгою обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ведення якої передбачено Порядком ведення книги обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг), затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97 №165), в якій відсутні записи щодо відображення підприємством отриманих по товарах (роботах, послугах) податкових накладних за період квітень-грудень 2003 року, січень 2004р.; 2) відсутністю заперечень з боку посадових осіб товариства при підписанні акту перевірки; 3) відсутністю позову по предмету спору по справі №15/513-НА з боку товариства на протязі майже 3-х років. Наголошують, що п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити, зокрема: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Відповідно п.п.7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону №168, податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу. У будь-якому випадку видається товарний чек, інший розрахунковий або платіжний документ, що підтверджує передачу товарів (робіт, послуг) та/або прийняття платежу із зазначенням суми податку. Звертають увагу суду на те, що у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця згідно з пунктом 7.2.6 цього Закону покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Повідомили, що ЗАТ „Октант” не звернулося до податкового органу з відповідною заявою. Виходячи з вимог чинного законодавства, Позивач має право включити спірні вищезазначені суми ПДВ до податкового кредиту по факту отримання податкової накладної у відповідному звітному періоді. Також зазначають, що спірне податкове повідомлення-рішення не визначає позивачу суму податкових зобов'язань до сплати, а лише відображає факт виявленого податковим органом завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, яке в подальшому може бути скориговане платником податку шляхом включення сум ПДВ до податкового кредиту по факту отримання податкової накладної у відповідному звітному періоді. З врахуванням викладеного просять суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

28.07.2004р. працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено перевірку ЗАТ „Октант” (код 30145299) з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за період з 01.04.2003р. по 31.01.2004р.

У акті перевірки зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення п.7.4.5. п.7.4., ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством збільшено від’ємне значення чистої суми податкових зобов’язань в розмірі 1049858грн. в тому числі по періодах: квітень 2003р. –77003грн.; травень 2003р. –125021 грн.; червень 2003р. –141259грн.; липень 2003р.- 75518 грн.; серпень 2003р.-89479 грн.; вересень 2003р. –84477грн.; жовтень2003р. –140860 грн.; листопад 2003р. –87582грн.; грудень 2003р. –139995грн.; січень 2004р. –88664грн.

28.07.2004р. на підставі акту перевірки заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602601/0/5024, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 1049858грн., в тому числі по періодах: квітень 2003р. –77003грн.; травень 2003р. –125021 грн.; червень 2003р. –141259грн.; липень 2003р. –75518 грн.; серпень 2003р.-89479 грн.; вересень 2003р. –84477грн.; жовтень2003р. –140860 грн.; листопад 2003р. –87582грн.; грудень 2003р. –139995грн.; січень 2004р. –88664грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0000602601/0/5024 від 28.07.2004р. просить суд визнати останнє протиправним та скасувати його.

Ухвалою суду 22.08.2007р. призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Столяр Оксані Олексіївні свідоцтво №906 Міністерства Юстиції України (адреса м. Хмельницький, вул. Вайсера, 17/1 торговий дім „ЛМ”). На розгляд експертизи було постановлено питання чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки від 28.07.2004р. №1934/23-3/30145299 про результати позапланової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства „Октант” (код 30145299) з питань правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ за період з 01.04.2003р. по 31.01.2004р. висновок, щодо збільшення підприємством від’ємного значення чистої суми податкових зобов’язань в розмірі 1049858грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №7 від 21.02.2008р. висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки №1934/23-3/30145299 від 28.07.2004 р. щодо завищення ЗАТ „Октант” від’ємного значення чистої суми зобов’язань по податку на додану вартість на 1049858 грн. документально не підтверджуються.

Позивач у письмовій позиції з приводу висновку судової експертизи повідомив, що вважає його таким, що складений з дотриманням вимог чинного законодавства, належним чином мотивований та підтверджений посиланням на відповідні документи наявність або відсутність яких має значення для вірного вирішення справи, а тому просить суд залучити його в якості належного, достовірного та допустимого доказу по справі.

Відповідач повідомив, що не погоджується з висновком судово-економічної експертизи №7 від 21.02.2008р. Звертає увагу суду на те, що при складенні висновку експертом досліджено надані книги обліку придбання товарів, робіт та реєстр отриманих податкових накладних. Далі експерт аналізує порядок заповнення вищевказаних книг придбання товарів робіт (послуг), що незавжди відповідають даним, зазначених у Деклараціях по податку на додану вартість, що подані до ДПІ у м. Хмельницькому. Також, у деяких випадках мають місце невірні записи відомостей податкових накладних у книгу придбання товарів, робіт (послуг). Судячи з висновку експерта потрібно зазначити, що певні припущення або певні проведені дослідження без доказової бази та певних первинних документів не можуть братися до уваги судом і сприйматися як достовірні факти.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Актом перевірки від 28.07.2004р. №1934/23-3/30145299, відповідачем встановлено порушення позивачем приписів п.п.7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого останнім збільшено від’ємне значення чистої суми податкових зобов’язань в розмірі 1049858грн. в тому числі по періодах: квітень 2003р. –77003грн.; травень 2003р. –125021 грн.; червень 2003р. –141259грн.; липень 2003р. –75518 грн.; серпень 2003р. –89479 грн.; вересень 2003р. –84477грн.; жовтень2003р. –140860 грн.; листопад 2003р. –87582грн.; грудень 2003р. –139995грн.; січень 2004р. –88664грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602601/0/5024, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 1049858грн., в тому числі по періодах: квітень 2003р. –77003грн.; травень 2003р. –125021 грн.; червень 2003р. –141259грн.; липень 2003р. –75518 грн.; серпень 2003р. –89479 грн.; вересень 2003р. –84477грн.; жовтень2003р. – 140860 грн.; листопад 2003р. –87582грн.; грудень 2003р. –139995грн.; січень 2004р. –88664грн.

Зазначений висновок відповідача та прийняте з врахуванням вказаного висновку податкове повідомлення-рішення №0000602601/0/5024 від 28.07.2004р. суд вважає необґрунтованими з врахуванням наступного.

Приписами Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР в редакції чинній в період проведеної перевірки позивача з 01.04.2003р. по 31.01.2004р. було встановлено наступне.

Згідно з п. 1.7. ст.1 Закону, податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону, об'єктом оподатку вання цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів (робіт, послуг) здійсню ється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа - продавець, яка зареєстрована як платник податку на додану вар тість, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, по слуг) нарахувати покупцю податок на додану вартість та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про по даток на додану вартість” податкова накладна складається в момент виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках та повинна від повідати вимогам щодо її оформлення, визначеним підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 цієї статті. При цьому, згідно Порядку заповнення податкової накладної , затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого у Мінюсті України 23.07.1997р. за № 233/2037 передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов’язань продавця (п.6). Усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця (п.18).

У відповідності з підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 вказаного Зако ну датою виникнення податкових зобов'язань продавця вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установи, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлен ня документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Порядок формування права на податковий кредит визначений пунктом 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а основна вимога щодо права платника податку на додану вартість на податковий кредит міститься у підпункті 7.4.1 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Крім того, у підпункті 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не дозволяється включення до по даткового кредиту будь - яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені, зокрема, податковими накладними.

Датою виникнення права на податковий кредит, згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону вважається дата здійснення першої з по дій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписування відповідного рахунку (товарного чека) у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт при дбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом враховується, що відповідачем, в ході проведеної перевірки не зазначено чітко за рахунок відсутності саме яких податкових накладних, що включені позивачем до складу податкового кредиту завищено останній на суму 1049858грн., а також не зазначено, які саме податкові накладні включені до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах. Зазначене не узгоджується з приписами п.1.7 Наказу ДПА України Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №327 від 10.08.2005р., згідно якого, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи викладене та зважаючи на позиції сторін, ухвалою суду від 22.08.2007р., судом по справі призначалась судово-економічна експертиза, оскільки виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Згідно висновку судово-економічної експертизи №7 від 21.02.2008р. висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в акті перевірки №1934/23-3/30145299 від 28.07.2004 р. щодо завищення ЗАТ „Октант” від’ємного значення чистої суми зобов’язань по податку на додану вартість на 1049858 грн. документально не підтверджуються.

Судом враховується, що згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Експертом дослідженням наданих документів проведеного методами документальної перевірки та співставлення, встановлено, що за даними акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому №1934/23-3/30145299 від 28.07.2004 р. виявлено, що ЗАТ „Октант” завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 1049858 грн. за рахунок відсутності податкових накладних, що включені ЗАТ „Октант” до складу податкового кредиту. Перелік цих податкових накладних не наведений.

Експертом зазначається, що відповідно до даних наведених у акті перевірки ДПІ у м. Хмельницькому податковий кредит ЗАТ „Октант” у відповідних звітних періодах складається із сум ПДВ, сплачених митним органам та сум ПДВ сплачених за товари, роботи (послуги) придбані на митній території України.

Всього за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004 р. загальна сума податкового кредиту, визначена податковим органом, склала 467689 грн.

ЗАТ „Октант” на дослідження надані податкові накладні за квітень 2003 р. - січень 2004 р. та вантажно-митна декларація №000735 від 17.02.2003 р., згідно цих документів загальна сума податкового кредиту по ПДВ складає 1530738 грн., в т.ч. у відповідних звітних періодах: квітень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –95944грн., всього ПДВ –95944грн., травень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України – 140665грн., всього ПДВ –163549грн., (22884грн. –ПДВ сплачений митним органам), червень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –196213грн., всього ПДВ –196213грн., липень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –114673грн., всього ПДВ –114673грн., серпень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –120884грн., всього ПДВ –120884грн., вересень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –188529грн., всього ПДВ –188529грн., жовтень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –196014грн., всього ПДВ –196014грн., листопад 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –113875грн., всього ПДВ –113875грн., грудень 2003р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –224068грн., всього ПДВ – 224068грн., січень 2004р. ПДВ за товари (послуги), придбані на митній території України –116989грн., всього ПДВ –116989грн.

Податкові накладні на вказану суму, згідно реєстру наведеному у додатку №1 до Висновку, підтверджують придбання ЗАТ „Октант” товарів, основних засобів, робіт (послуг), що використовуються ним у господарській діяльності.

Експертом констатується, що податкові накладні, що надані на дослідження містять реквізити, визначені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР та „Порядку заповнення податкової накладної” від 30.05.1997 р. №165, відповідно, на підставі отриманих податкових накладних та митної декларацій, що засвідчують факт придбання товарів, основних засобів, робіт (послуг) ЗАТ „Октант” у період квітень 2003 р. - січень 2004 р. не встановлено завищення податкового кредиту по ПДВ.

В акті перевірки зазначена загальна сума податкового кредиту по ПДВ - 467689 грн. Різниця між даними акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому та результатами дослідження склала 1063049 грн. (1530738 грн. - 467689 грн.).

Пояснити причини виникнення різниці даних у сумі 1063049 грн., експерт не зміг, оскільки в акті перевірки не зазначено, які саме податкові накладні включені до складу податкового кредиту з ПДВ у відповідних звітних періодах.

ЗАТ „Октант” на дослідження надані книги обліку придбання товарів, робіт (послуг), зареєстровані в ДПІ у м. Хмельницькому та реєстр отриманих податкових накладних за січень 2004 р.: за №3374-03 від 12.03.2003 р.; за №3374-04 від 10.02.2003 р.; за №3374-05 від 21.07.2003 р.; за №3374-06 від 12.08.2003 р.; за №3374-07 від 04.11.2003р.

Експертом проаналізовано порядок заповнення вищевказаних книг придбання товарів, робіт (послуг), та встановлено: відомості вище зазначених книг обліку придбання товарів, робіт (послуг) не завжди відповідають даним, зазначеним у Деклараціях по податку на додану вартість, що подані до ДПІ у м. Хмельницькому.

Податкові накладні, надані на дослідження відображені у вищезазначених книгах придбання товарів, робіт (послуг). Але, у деяких випадках мають місце невірні записи відомостей податкових накладних у книгу придбання товарів, робіт (послуг): згідно податкової накладної №197 від 02.06.2003р. придбано у ТОВ „Астра” шипорізний станок на загальну суму 21265,18 грн., в т.ч. ПДВ - 3544,30грн. В книзі придбання товарів, робіт (послуг) зроблено запис за номером 328: податкова накладна №197 від 02.06.2003 р., постачальник -ТОВ „Астра” на суму без ПДВ 27041,61 грн., сума ПДВ вказана 5408,32 грн.; згідно податкової накладної №550 від 11.06.2003р. придбано у ЗАТ „Хмельницьккомплект” меблі на загальну суму 54000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9000,00 грн. В книзі придбання товарів, робіт (послуг) зроблено запис за номером 286: податкова накладна №550 від 11.06.2003 р, постачальник - ЗАТ „Хмельницьккомплект” на суму без ПДВ 4500,00 грн., сума ПДВ вказана 900,00 грн.; згідно податкової накладної №36269 від 08.12.2003 р. придбано у ЗАТ „Бакалія” продукти харчування на загальну суму 231,94 грн., в т.ч. ПДВ 38,66 грн. В книзі придбання товарів, робіт (послуг) зроблено запис за номером 41: податкова накладна №36269 від 08.12.2003 р., постачальник - ЗАТ „Бакалія” на суму без ПДВ 193,28 грн., сума ПДВ не вказана.

Однак, вказані розбіжності даних між податковими накладними та відомостями книг придбання товарів, робіт (послуг) не призвели до завищення загальної суми податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004 р.

Враховуючи викладене, висновки ДПІ у м. Хмельницькому, викладені в Акті перевірки №1934/23-3/30145299 від 28.07.2004 р., щодо завищення ЗАТ „Октант” за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004 р. суми податкового кредиту на 1049858 грн., експерт вважає такими, що документально не підтверджуються.

При цьому експерт також вважає документально не підтвердженим завищення ЗАТ „Октант” за період з 01.04.2003р. по 31.01.2004р. від’ємного значення чистої суми зобов’язань з ПДВ, яка відображена у рядку 21 податкової декларації по ПДВ на 1049858 грн.

В результаті проведеного дослідження експертом встановлено, що суми податкових зобов’язань по ПДВ, які виникли у зв’язку із продажем ЗАТ „Октант” товарів, робіт (послуг) у відповідних звітних періодах приймаються експертом визначені у рядку 9 Декларацій по ПДВ. Загальна сума податкових зобов’язань за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004р. складає 109762 грн. Суми податкового кредиту звітного періоду визначено на підставі наданих на дослідження документів та за період з 01.04.2003 р. по 31.01.2004р. складають 1530738 грн.

Чиста сума зобов’язань з податку на додану вартість визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту, має від’ємне значення та складає 1420969 грн., (1530738 грн. - 109762 грн.).

ЗАТ „Октант” на протязі періоду з 01.04.2003 р. по 31.01.2004 р. відображало у рядку 21 Декларацій по ПДВ від’ємне значення чистої суми зобов’язань по податку на додану вартість - 1407778 грн.

Відповідно експерт приходить до висновку, що документально не підтверджується завищення ЗАТ „Октант” за період з 01.04.2003 р. по 31.04.2004 р. від’ємного значення чистої суми зобов’язань з ПДВ.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000602601/0/5024 від 28.07.2004р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 1049858грн. суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище.

При цьому судом враховується, що в ході судового розгляду справи, відповідачу за клопотанням останнього неодноразово надавалась можливість надати обгрунтовані зауваження щодо реєстру податкових накладних врахованих експертом.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, що безпосередньо не узгоджується з приписами п.п. 1, 4 ст.70 КАС України, якими визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, зокрема держмито в сумі 3,40грн. та витрати по оплаті судово-економічної експертизи в розмірі 6300грн. присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 105, 112, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Октант” м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000602601/0/5024 від 28.07.2004р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому №0000602601/0/5024 від 28.07.2004р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Октант” (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) 3грн. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат по оплаті судового збору, 6300грн. (шість тисяч триста гривень) витрат по оплаті судово-економічної експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Є. Муха

Постанова складена у повному обсязі і підписана 02.04.2008р.

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи; 2 –позивачу; 3 –відповідачу.