Рішення № 152976, 19.09.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" вересня 2006 р.

Справа № 5/2730

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Кривошеєв В.Д., директор

від відповідача Мельниченко Т.М., дор. № 136 від 01.03.06р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центробуд" (м. Житомир)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (м. Житомир)

про визнання права власності

В судовому засіданні 14.09.06р. оголошувалась перерва до 19.09.06р.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання права власності на адміністративний будинок по вул. Бородія, 49 у м. Житомирі вартістю 525954,51 грн. та на приміщення механічної майстерні вартістю 35566,17 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.06р. надав письмове уточнення позовних вимог за № 141 від 19.09.06р., у якому просить визнати право власності на адміністративний будинок - літера "А" та приміщення механічної майстерні - літера "З" по вул. Бородія, 49 у м. Житомирі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що правління Закритого акціонерного товариства " Житомирпромспецбуд" вирішило передати зазначені позивачем приміщення в рахунок боргу останньому.

Суд оглянув у судовому засіданні: договір поруки від 28.10.05р., договір на відкриття кредитної лінії від 27.10.05р., договір іпотеки від 31.10.05р., лист від 03.02.06р., банківські виписки, довідку від 10.07.06р., лист № 135 від 01.03.06р., лист № 52 від 10.02.06р., лист від 16.06.06р., лист від 27.06.06р., статути сторін, протокол № 12 від 12.09.06р., уточнення позовних вимог № 141 від 19.09.06р., лист від 14.09.06р., зведений оціночний акт, засновницький договір від 22.06.04р., поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.05р. між Акціонерним банком " Енергобанк" і Дочірнім підприємством "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління " Житомирспецбуд" було укладено договір на відкриття кредитної лінії № 139, згідно якого Акціонерний банк " Енергобанк" відкрив Дочірньому підприємству "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління " Житомирспецбуд" відновлювану, відкличну кредитну лінію в сумі 100000 доларів США на строк з 27.10.05р. по 26.10.07р.

28.10.05р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Центробуд" , Дочірнім підприємством "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління "Житомирспецбуд" Закритим акціонерним товариством " Фірма " Укрпромспецбуд" та Акціонерний банк " Енергобанк" було укладено договір поруки до договору на відкриття кредитної лінії № 139 від 27.10.05р. , згідно якого позивач на виконання п. 2.1 договору поруки в якості погашення заборгованості перед Банком перерахував за Дочірнє підприємство Спеціалізоване будівельно - монтажне управління " Житомирспецбуд" ЗАТ " Фірма " Укрпромспецбуд" борг в сумі 100000 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами, банківською випискою та довідкою банку № 286 від 10.07.06р. ( а.с. 22 - 24).

Відповідно до п. 4.3 договору поруки, відповідач гарантує відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань перед банком шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача або передати у власність позивача майно, а саме цілісний майновий комплекс виробничих будівель ( загальною площею 5315,4 кв. м.), що знаходиться за адресою : м. Житомир, вул. Бородія, буд. 49, який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради від 16.11.04р. та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації за реєстром № 426.

Як вбачається з статуту Закритого акціонерного товариства " Житомирпромспецбуд" дане товариство є правонаступником майна, прав та зобов'язань Дочірнього підприємства Спеціалізованого будівельно - монтажного управління " Житомирспецбуд" закритого акціонерного товариства " Фірма " Укрпромспецбуд" ( а.с. 32).

Право власності на спірне нерухоме майно відповідача підтверджується витягом з реєстру про власності на нерухоме майно ( а.с. 17).

Відповідно до п. 2. ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання , забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'занні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Уточнивши позовні вимоги позивач просить визнати право власності на адміністративний будинок - літера "А" та приміщення механічної майстерні - літера "З" по вул. Бородія, 49 у м. Житомирі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов, надав протокол засідання правління ЗАТ " Житомирпромспецбуд" № 12 від 12.09.06р., яким підтверджується визнання позову, а саме: визнати за позивачем право власності на адмінбудинок та приміщення механічної майстерні по вул. Бородія, 49 у м. Житомирі, балансовою вартістю 561520,68 грн.

Згідно п.11.3 статуту відповідача, до компетенції правління відноситься вирішення всіх питань поточної діяльності товариства, якщо вони не входять до компетенції загальних зборів та інших органів управлінння, зокрема: - прийняття рішень про відчудження майна товариства в разі якщо сума угоди перевищує двадцять відсотків вартості майна. А оскільки статутний капітал товариства становить 6464800грн.(п.5.1 Статуту), то вартість спірного майна не перевищує 20%.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи викладене, господарський суд, перевіривши повноваження представника відповідача, роз'яснивши наслідки визнання позову, приймає визнання позову відповідачем, так як такі дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і задовільняє позов.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.525,526, 328, 556 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю " Центробуд", м. Житомир, вул. Бородія, 49, р/р 26007301171891 в ЦВ ПІБ м. Житомира, МФО 311056, код 25304497 право власності на адміністративний будинок - літера "А" та приміщення механічної майстерні - літера "З", що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Бородія, 49.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства " Житомирпромспецбуд", м. Житомир, вул. Бородія, 49, р/р 260083163101 в філії АБ " Енергобанк" м. Житомира, МФО 311603, код 33019799 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Центробуд", м. Житомир, вул. Бородія, 49, р/р 26007301171891 в ЦВ ПІБ м. Житомира, МФО 311056, код 25304497:

- 5615,21 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 22 вересня 2006 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу