Вирок № 15297421, 29.04.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-164-2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 апреля 2011г. Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.М.

при секретаре Кобец Е.Н.

с участием прокурора Дуравкиной Н.М.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянск уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, рождения

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца,гр-на

Украины, со средне-специальным образованием,

состоящего в гражданском браке, работающего на ЧП

«Арарат»гор. Славянск, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, 21 июня 2010г., примерно в 20 час.30 мин., находясь возле входа во двор дома № 73 по ул. Калинина гор. Славянска, в процессе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее ему не знакомым ОСОБА_3, умышленно поочерёдно нанёс потерпевшему два удара правой ногой в область бедра левой ноги ОСОБА_3 и один удар правой ногой в область голени левой ноги потерпевшего, причинив ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 195 от 30.11.2010г., открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, ссадину на передней поверхности левой голени, рану на задней поверхности левой голени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Умышленными действиями, выразившимися в причинении тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по ст. 121 ч. 1 УК Украины признал частично и показал, что 21.06.2010г., примерно в 20 час., он возвращался с работы домой, его гражданская жена по телефону сообщила ему, что возле двора на детей бросается собака. Когда он подошёл к перекрёстку ул. Калинина и ул. Ю.Коммунаров гор. Славянск, то увидел, как средних размеров беспородная собака бегает вокруг пятерых детей, которые стояли в районе дома №73 по ул Калинина, и лает на них. Его супруга ОСОБА_4, стояла в 2-3 метрах от дома №73 по ул. Калинина вместе с соседями: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и другими, которых он знает визуально, и пыталась отогнать собаку, при этом пояснив ему, что это собака ОСОБА_3 Он подошёл к потерпевшему, который в это время стоял возле калитки во двор дома №73 по ул. Калинина, и попросил его забрать собаку. В ответ на его просьбу потерпевший послал его. Он ещё раз поросил ОСОБА_3 убрать собаку, но в ответ получил удар в лицо, от которого он упал, поднявшись, он стал отмахиваться руками и ногами от потерпевшего, а затем ногой толкнул ОСОБА_3 и тот упал. После этого он стал уходить в сторону своего дома, а потерпевший стал кричать ему вслед, что он поломал ему ногу. Целенаправленно он удары потерпевшему не наносил. Когда он отмахивался, то удары приходились по ногам ОСОБА_3 Умысла у него на причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений не было. Раскаивается в содеянном и просит суд не лишать его свободы.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 виновным себя по ст. 121 ч. 1 УК Украины признал частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела:

- рапортом и медицинским заключением № 368 от 21.06.2010г. ЦГБ им. Ленина, из которых видно, что 21.06.2010г. в 21 час.30 мин. травматологическом отделении ЦГБ им. Ленина был обслужен ОСОБА_3 с открытым переломом нижней трети левой голени (л.д.6,7);

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_3, где просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который 21.06.2010г., примерно в 20 час. 30 мин., возле двора дома №73 по ул. Калинина гор. Славянск причинил ему телесные повреждения (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2010г., фототаблицей к данному протоколу (л.д.9,10), которым было зафиксировано место совершения преступления ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3;

-актом судебно-медицинского исследования медицинских документов № 531 от 06.07.2010г., заключением эксперта № 195 от 25.11.2010г., из которых следует, что у ОСОБА_3 при обращении за медицинской помощью были обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, ссадина на передней поверхности левой голени, рана на задней поверхности левой голени, которые образовались от действия тупого предмета, незадолго до обращения в больницу и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасная для жизни в момент причинения (л.д. 14-15, 31);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.12.2010г. и фототаблицами к данным протоколам, на которых, как подсудимый так и потерпевший, свидетель ОСОБА_4 указывает на механизм нанесения ударов (л.д.48,49,50,51,52,53-54);

- дополнительным заключением эксперта № 195 от 30.11.2010г., который на основании изучения медицинских документов ОСОБА_3, материалов воспроизведения обстановки и обстоятельств события пришел к следующим выводам:

«- открытый перелом обеих костей левой голени образовался от прямого воздействия травмирующего предмета в переднюю поверхность голени, что могло иметь место как при обстоятельствах на которые указал сам потерпевший, так и при обстоятельствах на которые указали ОСОБА_2 и ОСОБА_4;

- вероятность его образования при падении из положения стоя на ровную грунтовую поверхность исключается»(л.д.57-58);

- протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 20.12.2010г., схемами и фототаблицами к ним, где зафиксировано место падения потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.63,64,65,67,68,69,70,71,72).

Так, потерпевший ОСОБА_3 в суде показал, что он проживает по АДРЕСА_3. Данный дом является угловым на пересечении с ул. Ю.Коммунаров. Он никаких отношений с соседями не поддерживает. 21.06.2010г., около 20 час.30 мин., он вышел через калитку со двора на ул. Калинина, чтобы прогулять свою собаку беспородную, небольшого роста дворняжку по кличке «Валет». Когда собака выбежала со двора, то сразу же побежала на угол домовладения по ул. Ю.Коммунаров, он последовал за ней и увидел четырех незнакомых ему женщин, проживающих по - соседству, которые стояли недалеко от его дома. С женщинами было пятеро малолетних детей и три беспородные собаки. Его собака стала бегать за другой собакой и лаять на неё. Женщины стали кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Одна из женщин стала поднимать с земли камни и бросать в сторону его собаки. Он позвал своего пса к себе и загнал во двор. Женщины подошли на угол его дома стали возмущаться по поводу того, что он со своей собакой гуляет на улице. Их разговор перешёл в словесный конфликт. В это время со стороны музея, расположенного по ул. Ю.Коммунаров гор. Славянск, к его двору подбежал, ранее ему незнакомый парень подсудимый по делу ОСОБА_2, стал ему грубить, и их разговор перешёл в конфликт, в ходе которого, подсудимый принял боевую стойку, замахивался на него руками и ногами, нанес два удара правой ногой в область бедра левой ноги, чем причинил ему физическую боль. Замахиваясь очередной раз с целью нанесения удара, он схватил ОСОБА_2 за ногу и тот потеряв равновесие упал на землю. Он подумал, что на этом между ним и подсудимым конфликт закончен, однако Демин встал и попытался нанести ему удар, он в защиту выставил левую ногу и ОСОБА_2 нанёс ему удар в левую голень, он почувствовал сильную боль и увидел, что нижняя часть левой ноги находится в неестественном положении. Он несколько секунд простоял на правой ноге, а затем упал на землю, увидев кровь, понял, что у него открытый перелом голени, вызвал по мобильному телефону скорую помощь и милицию. Он был доставлен в травматологическое отделение ЦГБ им.Ленина, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель ОСОБА_4 в суде показал, что с ОСОБА_2 она состоит в гражданском браке и проживает по АДРЕСА_2 вместе со своей матерью ОСОБА_5 и двумя малолетними детьми. 21.06.2010г., примерно в 20 час., её дети вместе с другими, гуляли возле дома №73 по ул. Калинина, который является угловым на пересечении с ул. Ю.Коммунаров. С детьми находилась их соседка ОСОБА_6 и девушка из дома №70, которую она знала визуально. Она вышла на улицу и стала наблюдать за детьми и разговаривала с супругом по мобильному телефону. Во время разговора она увидела, как со двора дома №73 по ул. Калинина, потерпевший выпустил свою беспородную средних размеров собаку, стала лаять на детей. Дети испугались и стали кричать, об этом она рассказала ОСОБА_2 и сама пошла отгонять собаку. Тут же находившиеся соседи стали просить ОСОБА_3, чтобы он загнал во двор своего пса. Она также потребовала от потерпевшего, чтобы он загнал во двор свою собаку, но последний не реагировал на их просьбы. На крики со двора вышла её мать, и в это время к ним стал подходить ОСОБА_2, который предложил ОСОБА_3 загнать собаку во двор. Между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 ударил ОСОБА_2 по лицу рукой, а затем хватил его за футболку, порвал её. В процессе инцидента, который происходил между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она периодически отвлекалась в сторону детей, поэтому некоторые их действия не видела. Она увидела, как ОСОБА_2 упал на землю, затем встал и между ними возникла драка в процессе которой подсудимый и потерпевший замахивались один на другого ногами. После одного из ударов ОСОБА_3 упал возле своей калитки и стал кричать, что ему ОСОБА_2 сломал ногу. На этом конфликт между подсудимым и потерпевшим закончился, с ОСОБА_2 они ушли домой, а позже приехали работники милиции и скорая помощь. Конфликт длился несколько минут, она находилась на потерпевшего и подсудимого на расстоянии около трёх метров. Никаких собак, кроме собаки потерпевшего, на улице не было, никто из присутствующих не выражался нецензурными словами.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснил, что ОСОБА_2 является сожителем дочери ОСОБА_4, проживают они вместе с неё и двумя малолетними детьми АДРЕСА_1. 21.06.2010г., около 20 час., она занималась уборкой во дворе и услышала крики детей, дочери и соседки, а когда вышла на улицу, то увидела, что собака соседа ОСОБА_3, бросается на детей, лает, а дочь и соседка пытаются её прогнать. ОСОБА_4 попросила потерпевшего закрыть собаку во дворе, однако тот на просьбы не реагировал. В это время с работы шёл ОСОБА_2 и предложил ОСОБА_3 закрыть собаку, но в ответ потерпевший ударил подсудимого в лицо, порвал ему футболку и тот упал на землю. Она стала отгонять собаку ОСОБА_3, которая бросалась на детей и поэтому не видела, кто кому и сколько потом нанёс ударов. Рядом с ними других собак, кроме собаки ОСОБА_3 не было.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 её соседи, с которыми она находится в нормальных отношениях. 21.06.2010г., с 19 час.30 мин., она вместе со своим двухлетним внуком гуляла по ул. Ю.Коммунаров гор. Славянск, с ними еще было около пяти малолетних детей, в том числе и двое детей ОСОБА_4 В это время ОСОБА_3 со своего двора выпустил собаку средних размеров дворняжку, которая подбежала к детям и её внуку поцарапала ножку. Она взяла внука на руки, а остальные дети окружили её и стали кричать. К ним подошла ОСОБА_4, стала отгонять собаку и просить потерпевшего, чтобы он собаку загнал во двор, но ОСОБА_3 на просьбы не реагировал. На крики вышла мать ОСОБА_4 ОСОБА_5 и тетя девочки ОСОБА_7. Через несколько минут пришёл ОСОБА_2, подошёл к ОСОБА_3 и стал его просить загнать во двор собаку, но потерпевший на его просьбы не реагировал. Затем подсудимый и потерпевший стали махать руками и ОСОБА_3 нанёс рукой удар ОСОБА_2 в лицо. Она не видела, чтобы ОСОБА_2 был потерпевшего, он лишь его отталкивал. Так как она отвлекалась на внука, возможно, чьих-либо действий не видела. Кроме собаки потерпевшего, других собак на улице не было.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 21.06.2010г., около 20 час., прибежала её несовершеннолетняя племянница ОСОБА_10 и жаловалась на то, что кто-то выпустил собаку и она бросается на детей. Вместе со своей матерью - ОСОБА_11, она вышла на улицу, где увидела в районе дома ОСОБА_3 - детей, а у своей калитки самого потерпевшего. Возле последнего стоял ОСОБА_2 и они о чём-то разговаривали размахивая руками, а затем схватил ОСОБА_2 за футболку и толкнул, от чего подсудимый упал, но тут же поднялся. В это время её отвлекли дети и что было дальше пояснить не может, а когда повернулась потерпевший сидел на земле.

Свидетель ОСОБА_11 в суде показала, что 21.06.2010г., ближе к 20 час., во двор прибежала её внучка в истерике и стала рассказывать, что когда они гуляли, вышел потерпевший с собакой и она накинулась на них. Она, её дочь ОСОБА_9 и внучка пошли на улицу, где находились дети и взрослые, в том числе и потерпевший, который стоял возле своей калитки во двор, а недалеко от него стоял ОСОБА_2. ОСОБА_3 схватил ОСОБА_2 за футболку, но в это время она отвернулась на внучку, и что происходило дальше, не видела, но когда повернулась, то потерпевший сидел на земле, ОСОБА_2 шёл в нашу сторону и на нём была порвана футболка.

Анализ перечисленных выше доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что события преступления причинения тяжкого телесного повреждения, как опасного для жизни в момент причинения, имело место и вина ОСОБА_2 в его совершении полностью доказана.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Признавая свою вины в совершении вышеуказанного преступления частично, ОСОБА_2 не оспаривает нанесения потерпевшему правой ногой два удара в область бедра левой ноги и один удар в область голени левой ноги, однако ссылается на то, что это было не умышленно, что он защищаясь от потерпевшего, превысил необходимую оборону, поскольку первоначально ОСОБА_3 нанёс ему удар в лицо, от которого он упал, и просил его действия переквалифицировать на ст. 124 УК Украины.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам:

- действительно, 21.06.2010г.,примерно в 20 час., потерпевший ОСОБА_3 выпустил без намордника со своего двора беспородную собаку рыжей масти по кличке «Валет»на улицу в район дома №73 по ул. Калинина гор. Славянск, где в это время гуляли малолетние дети;

- на замечания присутствующих взрослых и в том числе подсудимого ОСОБА_2 о загоне собаки во двор, потерпевший не реагировал, что послужило конфликтом, который возник между ОСОБА_2 и ОСОБА_3;

- во время возникшего конфликта ОСОБА_2 замахивался на ОСОБА_3 руками и ногами, нанес потерпевшему два удара правой ногой в область бедра левой ноги, чем причинил ему физическую боль, а замахнувшись очередной раз с целью нанесения удара, потерпевший схватил подсудимого за ногу и тот потеряв равновесие упал на землю;

- но на этом между ОСОБА_3 и подсудимым конфликт закончен не был, поскольку Демин, встав с земли, беспричинно, умышленно нанёс потерпевшему удар в голень левой ноги, в результате чего произошло, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, ссадина на передней поверхности левой голени, рана на задней поверхности левой голени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ОСОБА_2 не было никаких оснований для нанесения потерпевшему ударов, в том числе и в область голени левой ноги. Подсудимый имел полную возможность покинуть место преступления, сразу после того, как его с ОСОБА_3 конфликт был исчерпан, поскольку на тот момент потерпевший уже загнал во двор свою собаку. Однако ОСОБА_2 этого не сделал, продолжил свои преступные намерения и умышленно нанёс потерпевшему удар в голень левой ноги, причинив ОСОБА_3 телесные повреждения - открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, ссадина на передней поверхности левой голени, рана на задней поверхности левой голени.

Отрицая вину в умышленном причинении данных телесных повреждений ОСОБА_2 указывал на то, что данные телесные повреждения могли образоваться у ОСОБА_3 в результате его падения, однако проведенная дополнительная экспертиза в своём заключении № 195 от 30.11.2010г., указала, что вероятность образования открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением при падении из положения стоя на ровную грунтовую поверхность исключается.

Избирая меру наказания ОСОБА_2, судом учитывается тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом принимается во внимание, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, в результате которого потерпевший стал инвалидом 2 группы, ущерб не возместил, на протяжении всего следствия по делу пытался смягчить свою участь в содеянном, признавая свою вину лишь частично.

С учетом этих обстоятельств, суд считает в отношении ОСОБА_2 избрать наказание в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, суд приходит к убеждению назначить подсудимому минимальную меру наказания, предусмотренную данной частью статьи Закона.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах государства в лице КЛПУ «Городская больница им. Ленина» на сумму 4611,10 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 52675,14 грн., состоящий из ущерба 2675,14 грн. и морального вреда 50000 грн., подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку указанные суммы, заявленные ОСОБА_3, нашли свое подтверждение в судебном заседании приобщенными к материалам дела чеками о приобретении лекарственных препаратов, а также справкой МСЭК об установлении ОСОБА_3 второй группы инвалидности.

Вещественное доказательство, приобщенное постановлением суда от 15.03.2011г. и хранящееся в материалам дела, необходимо оставить в уголовном деле № 1-164-2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, с у д -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Срок наказания исчислять с 14.04.2011года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 изменить - взять под стражу из зала суда с содержанием в СИ-6 гор. Артемовска Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу КЛПУ «Городская больница им. Ленина»(р/счет 35419007002285 УДК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 01991197) ущерб в сумме 4611 грн.10 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 ущерб в сумме 2675,14 грн., моральный вред 50000 грн., а всего 52675, 14 грн.

Вещественное доказательство, приобщенное постановлением суда от 15.03.2011г. и хранящееся в материалам дела, оставить в уголовном деле № 1-164-2011г.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении 15 дней с момента провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Судья: